一、基本案情

      2008年2月1日，鄭某與潘某、黃某簽訂《借款合同》，約定由鄭某借給潘某三十萬元，由潘某用于擴(kuò)大魚塘、生豬養(yǎng)殖，該借款定于2008年7月31日前一次性歸還，潘某自愿以養(yǎng)殖場內(nèi)的所有生豬、魚苗、100多畝魚塘以及位于清城區(qū)某街某號101、201、202號房屋作抵押擔(dān)保。黃某在該《借款合同》中以擔(dān)保人名義簽名，并承諾提供清城區(qū)某街403號房屋作抵押擔(dān)保。《借款合同》簽訂后，鄭某依約向潘某提供借款，潘某和黃某將用作抵押的房屋的房產(chǎn)證原件交由鄭某保管，后潘某未能如期償還債務(wù)。

      為逃避還款責(zé)任，潘某私自辦理了房產(chǎn)證掛失，并將用作抵押的房屋另行抵押給清遠(yuǎn)市某典當(dāng)行有限公司，又將養(yǎng)殖場內(nèi)的生豬、魚苗全部出售。黃某為逃避其擔(dān)保責(zé)任，亦將用作抵押的房產(chǎn)證掛失，并拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鄭某將潘某起訴至清城區(qū)人民法院，并取得勝訴判決，但潘某下落不明，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。后鄭某又將擔(dān)保人黃某起訴至清城區(qū)人民法院，要求法院判令黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。清城區(qū)人民法院以鄭某未能關(guān)注債務(wù)人潘某提供的抵押擔(dān)保物的狀況，具有過錯為由，免除了擔(dān)保人黃某的賠償責(zé)任。

        二、筆者的二審代理方案

      債權(quán)人鄭某不服一審判決，委托筆者代理其提出上訴。筆者接受委托后，認(rèn)真分析案情，并代理鄭某向清遠(yuǎn)市中級人民法院提出了如下上訴意見：

      （一）原審判決認(rèn)定鄭某怠于對債務(wù)人潘某的財產(chǎn)行使權(quán)利，沒有事實和法律依據(jù)。

      1、鄭某與潘某對養(yǎng)殖場內(nèi)的生豬、魚苗設(shè)定的抵押權(quán)屬動產(chǎn)浮動抵押權(quán)。依動產(chǎn)浮動抵押的法律特征，用于抵押的生豬、魚苗在抵押權(quán)實現(xiàn)前是不特定的，在抵押期間，潘某對生豬、魚苗仍享有自由收益、處分的權(quán)利。作為抵押權(quán)人，鄭某無權(quán)干涉潘某的正常養(yǎng)殖經(jīng)營。并且，《借款合同》約定的借款用途是為了支持潘某擴(kuò)大生豬、魚苗的養(yǎng)殖，而并非為其他借款用途而就生豬、魚苗設(shè)定抵押擔(dān)保，按合同目的，潘某為開展生產(chǎn)經(jīng)營而合法處分生豬、成魚是借款合同允許的行為。原審判決刻意忽略動產(chǎn)浮動抵押的法律特征和借款合同的特定目的，認(rèn)定上訴人“未能及時關(guān)注生豬、魚苗狀況，使得潘某將生豬、魚苗處分而未清償借款”，顯屬適用法律錯誤。

      2、對第三人提供作為抵押物的房屋，《借款合同》并未約定辦理房產(chǎn)抵押登記的期限，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”的規(guī)定，辦理抵押登記的時間，是鄭某與潘某意思自治的范圍。法律并沒有強(qiáng)制抵押權(quán)人必須在債務(wù)履行期限屆滿前通過司法途徑強(qiáng)制抵押人辦理抵押登記手續(xù)的規(guī)定，只要抵押合同合法有效，抵押登記請求權(quán)未過訴訟時效，即使債務(wù)履行期限屆滿，抵押權(quán)人仍有權(quán)要求抵押人辦理抵押登記，從而實現(xiàn)其抵押權(quán)。

      事實上，鄭某之所以未急于要求潘某辦理房產(chǎn)抵押登記，完全是基于對房產(chǎn)證原件的占有而產(chǎn)生的合理信賴。至于潘某私自掛失房產(chǎn)證并于2009年9月21日將房屋另行設(shè)定抵押權(quán)于其他債務(wù)人，是潘某違背誠信的違約行為，責(zé)任在潘某一方，其時鄭某的債權(quán)及抵押登記請求權(quán)的訴訟時效均未屆滿。法律不能強(qiáng)求鄭某以最卑劣的心態(tài)揣度潘某，更不能責(zé)難鄭某善良、寬容、信賴地對待潘某的主觀心態(tài)。原審判決將潘某另行設(shè)定房屋抵押權(quán)于其他債務(wù)人的惡意行為歸責(zé)于鄭某，其判決理由明顯不能成立。

      （二）擔(dān)保人黃某不具有免除擔(dān)保責(zé)任的法定事由，原審判決適用法律錯誤。

     《借款合同》之所以在潘某提供足夠的抵押擔(dān)保物的情況下，仍然約定對黃某的房屋設(shè)定抵押權(quán)，其目的是為了防止出現(xiàn)潘某惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)致使鄭某的債權(quán)無法實現(xiàn)的情形。黃某提供的抵押擔(dān)保并非徒有形式，而是具有保障債權(quán)實現(xiàn)的現(xiàn)實意義。黃某承諾提供抵押擔(dān)保時，理應(yīng)預(yù)見潘某提供抵押財產(chǎn)被惡意轉(zhuǎn)讓，或潘某經(jīng)營的生豬、魚苗養(yǎng)殖陷入虧損，致使潘某提供抵押的財產(chǎn)不足以清償鄭某的債權(quán)，從而導(dǎo)致自身承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。原審判決以潘某提供的抵押物流失為由，免除被上訴人的擔(dān)保責(zé)任，并主觀臆斷出潘某提供的抵押物流失“超出了黃某訂立合同時所能預(yù)見的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍”，沒有法律依據(jù)。

      值得注意的是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七十五條第一款關(guān)于“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定，只有鄭某存在“放棄”潘某提供的抵押擔(dān)保的情形，黃某才能減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任，即使鄭某怠于行使對潘某享有的抵押權(quán)，黃某仍然不能免責(zé)。原審判決將“放棄”等同于“怠于行使權(quán)利”，是對法律條文的任意擴(kuò)大解釋。事實上，潘某提供的抵押物的流失，是潘某的惡意行為所致。鄭某已在法定的訴訟時效期間內(nèi)依法起訴潘某，并向法院申請查封了潘某提供抵押的房屋，可見，鄭某不存在怠于行使權(quán)利的情形，更遑論“放棄”。因此，擔(dān)保人黃某不存在免除擔(dān)保責(zé)任的法定事由，依法應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

      （三）黃某為逃避其擔(dān)保責(zé)任而私自掛失房產(chǎn)證的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)對鄭某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

      鄭某與黃某之間抵押擔(dān)保協(xié)議的效力，原審判決已予確認(rèn)。在抵押擔(dān)保協(xié)議有效成立后，黃某依法負(fù)有為鄭某辦理抵押登記，使抵押權(quán)順利設(shè)立的合同義務(wù)。然而，黃某向鄭某交付抵押房屋的房產(chǎn)證原件后，又私自辦理了房產(chǎn)證掛失，表明黃某并沒有依約辦理抵押登記、設(shè)立抵押權(quán)的誠意，黃某應(yīng)承擔(dān)違反抵押合同的違約責(zé)任?，F(xiàn)潘某下落不明，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，黃某用作抵押的房屋又被清遠(yuǎn)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局查封，鄭某的債權(quán)無法得到清償，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十六條第二款關(guān)于“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，黃某應(yīng)為其違反抵押合同義務(wù)的行為對鄭某承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

        三、二審法院的意見

      清遠(yuǎn)市中級人民法院審理認(rèn)為：涉案合同是以債務(wù)人潘某和擔(dān)保人黃某用其相關(guān)財產(chǎn)作擔(dān)保，債權(quán)人鄭某向債務(wù)人潘某出借30萬元現(xiàn)金并收取利息為主要內(nèi)容的合同。各方當(dāng)事人對“借款”及“擔(dān)保”的意思表示真實、明確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七十五條第一款關(guān)于“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定，只有鄭某明確表示放棄潘某提供的抵押擔(dān)保的情形，黃某才能減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任。退一步講，即使鄭某怠于行使對潘某享有的抵押權(quán)，并不表示黃某可以免除擔(dān)保責(zé)任。黃某在本案中存在過錯，鄭某認(rèn)為黃某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的訴訟請求有理。但鄭某明知《借款合同》約定了潘某債務(wù)的最后履行期是在2008年7月31日，鄭某應(yīng)在2008年7月31日前告知潘某、黃某并要求其辦理抵押登記，或鄭某自行到有關(guān)部門辦理抵押登記而要求對方協(xié)助辦理，而鄭某對此均沒有及時辦理，使房屋作為抵押物的抵押權(quán)未能設(shè)立，其行為自身存在過錯，故鄭某不能請求黃某承擔(dān)全部責(zé)任。參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，清遠(yuǎn)市中級人民法院確定黃某在抵押物價值范圍內(nèi)對潘某拖欠鄭某30萬元中的50%即15萬元承擔(dān)賠償責(zé)任。

      據(jù)此，清遠(yuǎn)市中級人民法院采納了筆者的上訴觀點，撤銷了一審判決，并判令黃某在判決生效之日起十日內(nèi)在擔(dān)保物價值范圍內(nèi)賠償鄭某15萬元。