案件背景：常州市某新能源公司專門從事設(shè)備的制造。2019年10月份，在某停車場(chǎng)發(fā)生一起電動(dòng)車自燃事故，電動(dòng)車導(dǎo)致常州市某新能源公司放置在現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備部分毀損。經(jīng)查，該輛電動(dòng)車系某品牌廠商生產(chǎn)。品牌廠商認(rèn)為：第一，沒(méi)有證據(jù)證明電動(dòng)車存在質(zhì)量缺陷與火災(zāi)發(fā)生具有因果關(guān)系。第二，產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，取得出廠檢驗(yàn)合格證。第三，損失金額不明確。常州市某新能源公司找到高麗律師，咨詢能否找汽車廠商索賠。

  律師分析：

1、區(qū)消防救援支隊(duì)出具了《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》和《火災(zāi)原因調(diào)查情況的說(shuō)明》，均陳述被告生產(chǎn)的電動(dòng)車在充電過(guò)程中發(fā)生自燃引發(fā)火災(zāi)，且《調(diào)查情況的說(shuō)明》第一頁(yè)最后一段該小轎車使用的充電樁充電線和充電接口均保持完好未受損。公安消防機(jī)構(gòu)是調(diào)查火災(zāi)原因的職能機(jī)構(gòu)，其出具的材料可以作為火災(zāi)認(rèn)定和處理火災(zāi)事故的證據(jù)。因此，該次火災(zāi)是電動(dòng)車存在質(zhì)量缺陷和安全隱患導(dǎo)致的。

2、案涉車輛的官方機(jī)構(gòu)出具的出廠檢驗(yàn)合格證、電池檢驗(yàn)合格報(bào)告至今沒(méi)有提供，廠商存在舉證不能的后果。同時(shí)，廠商的情況也不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款涉及三類免責(zé)情形。

3、本案的損失與出具財(cái)務(wù)賬冊(cè)數(shù)本，包含增值稅發(fā)票、銀行流水、請(qǐng)款回單等相互呼應(yīng)，足以證明原告的損失包括充電樁損失、電表、施工、主線纜和箱體費(fèi)用的構(gòu)成。

律師結(jié)論：對(duì)方的抗辯站不住腳，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條的規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”，因此常州市某新能源公司作為受害人，可以向電動(dòng)車生產(chǎn)廠商要求產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。