分居協(xié)議的違約金約定是否能夠得到法院的支持？

郜永紅律師

　　基本案情：

　　復(fù)某與劉某婚后于2011年1月26日生有一子復(fù)小某，后復(fù)某與劉某于2011年4月26日在民政局協(xié)議離婚，2011年6月8日雙方復(fù)婚。雖然已經(jīng)復(fù)婚，但雙方仍然處于分居狀態(tài)。2012年5月27日二人又簽訂了夫妻分居協(xié)議，協(xié)議約定：分居期間復(fù)小某由其母劉某撫養(yǎng)，復(fù)某每月給付撫養(yǎng)費1500元，于每月12日前支付，從第二個月開始撫養(yǎng)費逾期未轉(zhuǎn)賬，則賠償違約金30000元/次。2012年6月至2012年10月復(fù)某每月給付復(fù)小某撫養(yǎng)費1500元，2012年11月開始不再給付。2014年5月28日，劉某與復(fù)某經(jīng)A省某市人民法院判決離婚，判決復(fù)小某隨其母劉某共同生活，復(fù)某自2014年6月起每月給付復(fù)小某撫養(yǎng)費1900元，至復(fù)小某復(fù)小某18周歲止。后復(fù)小某將復(fù)某訴至B市東區(qū)人民法院，請求支付2012年12月至2014年5月間的撫養(yǎng)費，并按照復(fù)某與劉某當(dāng)初簽訂的分居協(xié)議支付違約金。

　　裁判結(jié)果：

　　B市東區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費的一部或全部。負(fù)擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。復(fù)小某法定代理人劉某與復(fù)某在分居期間就子女撫養(yǎng)費問題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，撫養(yǎng)費數(shù)額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強制性規(guī)定，復(fù)某理應(yīng)按約定履行給付義務(wù)，故對于復(fù)小某要求支付拖欠的撫養(yǎng)費的訴訟請求，人民法院予以了支持;但因為撫養(yǎng)費的給付并非基于合同，故雙方約定的違約金條款于法無據(jù)，對于復(fù)小某要求賠償違約金的訴訟請求人民院沒有予以支持。

　　典型意義：

　　在本案中，復(fù)小某的法定代理人與復(fù)某簽訂了夫妻分居協(xié)議，該協(xié)議約定婚生子由一方撫養(yǎng)，另一方每月給付撫養(yǎng)費，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，而并非基于父母雙方的協(xié)議，該協(xié)議可以且只能約定撫養(yǎng)費的數(shù)額，且該法定義務(wù)不能因父母雙方的協(xié)議而免除。因此，公民法定義務(wù)的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費設(shè)立的初衷是為了保護(hù)離婚后未成年人子女的合法權(quán)益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務(wù)的方式，努力使得未成年子女的生活恢復(fù)到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。