（原創(chuàng)作品，謹供參考，轉(zhuǎn)載請注明出處及作者）：

          答  辯  狀

答辯人（一審原告）：白××

答辯人就上訴人周××、黃××提出上訴一案，提出答辯如下：

一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認定事實和適用法律錯誤”，答辯如下：

首先，訟爭的房屋原是廣東省建設(shè)發(fā)展總公司所有，這一事實在廣州市越秀區(qū)法院2007年城法民三初字1463號、廣州市中級人民法院2007穗中法民五終字第2153號民事判決書中已經(jīng)查明，上訴人辨稱訟爭的房屋屬于房管局所有是不正確的。而且，即便是房管局所有的房屋也不一定是公房。

其次，本案一審判決支付上訴人按原公房租金標(biāo)準清償2006年4月至2010年6月12日訟爭房屋的占有使用費，亦即要求答辯人承擔(dān)了2006年4月至2010年6月12日近5年時間繼續(xù)按原租金標(biāo)準保持原租賃關(guān)系的法律后果。換言之，受到拆遷安置關(guān)系的約束，一審判決已經(jīng)保護了上訴人的租賃權(quán)近5年。因此，本案一審判決與越秀區(qū)法院2007年城法民三初字1463號判決、廣州市中院2007穗中法民五終字第2153號判決判決是完全一致的。

二、針對上訴人提出的第二項認為2006年4月至2009年6月租金超過訴訟時效，答辯如下：

答辯人從2006年4月取得訟爭的房屋開始，就起一直通過訴訟和發(fā)律師函等多種方式向上訴人主張其物權(quán)，訴訟時效已經(jīng)中斷，因此，上訴人認為租金主張超過訴訟時效的說法是不正確的。

三、針對上訴人提出的第三項“一審法院認定事實不清”，答辯如下：

首先，答辯人已經(jīng)取得訟爭房屋的所有權(quán)，并由房管局核發(fā)了房產(chǎn)證，是論爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，依法享有該房屋的占有、使用、處分、收益的權(quán)利，其物權(quán)理應(yīng)受到保護。

其次，公房是租金十分低廉的租賃房，是國家給予上訴人的福利，一審判決支付上訴人2010年6月12日前按照原先標(biāo)準交納租金，亦即要求答辯人承擔(dān)2006年3月9日至2010年6月12日近5年時間基于原回遷關(guān)系本應(yīng)由國家承擔(dān)的福利性義務(wù)，但答辯人只是一介草民，不可能無限期承擔(dān)此義務(wù)。

四、針對上訴人提出的第四項“一審判決違反公平正義原則、一案不二訴原則”，答辯如下：

在答辯人取得訟爭的房產(chǎn)前，上訴人與原業(yè)主廣東省建設(shè)發(fā)展總公司并未簽訂房屋租賃合同，答辯人獲得房產(chǎn)后，上訴人也未與答辯人簽訂房屋租賃合同。因此，雙方形成的最多只能是不定期租賃關(guān)系，根據(jù)《合同法》第二百一十五條和第二百三十二條規(guī)定，答辯人可以隨時解除雙方的不定期租賃關(guān)系。

答辯人在訴訟中已經(jīng)明確解除雙方的不定期租賃關(guān)系，一審法院已給予支持，判決上訴人另找住房，同時亦對上訴人予以照顧，給其二年時間的“找房期”。另外，一審判決支持至答辯人訴訟解除租賃關(guān)系之日即2010年6月12日止，上訴人只是按原租金標(biāo)準交納房租。因此，一審判決并沒有違反買賣不破租賃原則，亦沒有改變2007年中級人民法院原租金不變的判決。

答辯人取得包括訟爭房產(chǎn)在內(nèi)的33套商鋪及住宅以來，除包括上訴人在內(nèi)的2戶外，全部都通過出售給原租戶的形式實現(xiàn)了自己的物權(quán)。上訴人一直強占在答辯人的物業(yè)里，即不愿意購買房屋，也不遷走，而是占著要求享受一輩子按90年代公房標(biāo)準交租的福利，造成了答辯人5年時間都無法實現(xiàn)其物權(quán)。試問，法院是保護公民的私有房產(chǎn)，還是保護強占私有房產(chǎn)的“釘子戶”。

綜上，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，判決已經(jīng)考慮到了上訴人是殘疾人的事實，給予其長達兩年的時間去另找住房和按90年代標(biāo)準的低廉租金交納房租至合同解除之日的照顧。但是上訴人卻沒有感激一審判決給予的充分照顧，置事實和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。在國家大力倡導(dǎo)保護私人財產(chǎn)權(quán)利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會受到制裁。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護答辯人的合法權(quán)益。

答辯人：白××

　 　　   二○一一年二月九日