一、爭議焦點
無罪被錯捕羈押的人伙同他人共同脫逃能否構(gòu)成脫逃罪
二、基本案情及判決結(jié)果
被告人陳某。
　　被告人張某。
　　被告人陳某于1994年3月7日因賭博被收審，同年7月12日因涉嫌詐騙被逮捕，關(guān)押在縣看守所。
　　同年12月的一天，同監(jiān)在押人董某提出挖洞逃跑，陳某表示同意并主動說可以把挖洞的工具搞進(jìn)來。12月18日，陳某之妻張某前來探視，陳密告張某自己準(zhǔn)備逃跑，要張設(shè)法將鐵鍬、鋼釬等挖洞工具帶進(jìn)看守所交陳。張某因害怕而未同意。兩天后，張某和女兒陳某（15歲）再次探視陳某時，陳再次提出要張送工具來，并稱不給送工具就自殺。張某只好答應(yīng)，并隨后在鐵匠店打了鐵鍬1把、鋼釬1根并購買了電筒、電池、燈泡、蠟燭等物品。12月24日張某將上述物品及人民幣500元偷偷帶進(jìn)看守所交給陳某。
　　次日早飯后，監(jiān)房所有在押人在陳某的組織下開始輪班日夜挖洞。其間陳某又收買在押人桂某，讓其購買了四包蠟燭用于挖洞時照明。至12月28日凌晨4時許，挖通了一條6．5米長的地道通向獄外。陳某和該監(jiān)房其他11名在押人通過此地道全部脫逃。
　　陳某脫逃后找到張某，二人分別在湖北、江西、廣東等地躲藏，至1995年3月30日在深圳被抓獲歸案。陳某脫逃后還出錢資助過同時脫逃的吳某等罪犯。
縣人民檢察院以陳某、張某犯脫逃罪，向縣人民法院提起公訴。
　　審理結(jié)果
　?。ㄒ唬┮粚徟袥Q
　縣人民法院認(rèn)為：人民檢察院起訴的被告人陳某脫逃和被告人張某幫助陳某等脫逃的事實存在。根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第一百六十一條“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定，被告人陳某脫逃前的行為，檢察機(jī)關(guān)未予起訴，也未經(jīng)人民法院判決定罪，因此對陳某不能認(rèn)定為1979年刑法第一百六十一條規(guī)定的“犯罪分子”，也就是說，其不具備脫逃犯罪的主體資格；張某在陳某逼迫下送作案工具，其目的是幫助陳脫逃，故陳某、張某的行為均不構(gòu)成脫逃罪。依照1979年刑法第一百六十一條的規(guī)定，于1996年10月21日判決如下：
　　被告人陳某、張某無罪。
　　一審宣判后縣人民檢察院以一審判決定性不準(zhǔn)為由，向安慶市中級人民法院提出抗訴。
　?。ǘ┒彶枚?br /> 中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人陳某不具備脫逃罪的主體資格，不構(gòu)成脫逃罪，而幫助其脫逃的張某也就不構(gòu)成犯罪。依照1979年刑事訴訟法第一百三十六條的規(guī)定，于1996年12月24日裁定如下：