代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

福建明經(jīng)律師事務(wù)所接受本案被告陳某的委托，并指派我作為其訴訟代理人，依法參加本案的訴訟活動(dòng)。根據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合法庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本代理人認(rèn)為：

一、原告與被告之間不存在買賣合同關(guān)系，本案的事實(shí)是原告與被告之間存在民間借貸關(guān)系，原告所付款項(xiàng)是其向被告歸還的借款，原、被告之間不存在不當(dāng)?shù)美?span>

（一）原、被告之間并不存在牛皮買賣的合同關(guān)系。

首先，原告是一位精明的商人，在XX市長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)皮具、皮料生意。

其次，根據(jù)2010年12月3日原告在XX市公安局所作的筆錄，原告和供應(yīng)商進(jìn)行買賣交易是按照以下的流程進(jìn)行的：先由原告看供貨商提供的樣板，原告認(rèn)為有利可圖及對(duì)貨物樣品比較滿意后，會(huì)確認(rèn)雙方的買賣關(guān)系，并向供貨商支付10%-30%的訂金；之后，原告根據(jù)供應(yīng)商提交的商品包裝明細(xì)、提貨單，再向供貨商付清買賣余款。

第三，原告在訴狀中是這樣表述其與被告達(dá)成口頭協(xié)議的：被告向原告出示兩塊樣品，原告查驗(yàn)后有意購(gòu)買，經(jīng)多次協(xié)商后，達(dá)成總價(jià)480.5萬(wàn)元口頭購(gòu)買協(xié)議。試問：如此大金額的買賣，而且雙方還經(jīng)多次協(xié)商，但雙方?jīng)]有簽訂書面合同，而只有口頭協(xié)議，事實(shí)上可能嗎？很顯然原告的陳述不是事實(shí)，有悖常理；

第四，原告在訴狀中稱將一輛寶馬車作價(jià)60萬(wàn)元作為沖抵貨款支付給被告，但根據(jù)寶馬車《買賣協(xié)議書》，可知是原告將寶馬車轉(zhuǎn)讓給被告，雙方存在寶馬車的買賣關(guān)系。退一步講，如果雙方存在總額達(dá)480.5萬(wàn)元的牛皮買賣協(xié)議，雙方完全可以在寶馬車的協(xié)議中注明將只有幾十萬(wàn)元的寶馬車作為沖抵物交付給被告；

第五，一臺(tái)經(jīng)過(guò)6次轉(zhuǎn)讓的二手寶馬車，原告都會(huì)通過(guò)書面的形式確認(rèn)雙方的買賣關(guān)系，并在買賣協(xié)議上用手寫的方式對(duì)沒有明確的事項(xiàng)加以確認(rèn)。但價(jià)值400多萬(wàn)的牛皮買賣卻沒有書面的協(xié)議，很顯然原告所述與事實(shí)不符，有悖一般的常理；

第六，原告稱有牛皮買賣口頭協(xié)議，試問：為什么訴狀中未提被告交貨期限等具體內(nèi)容？按照原告訴稱，原告支付了定金，然后就將寶馬車沖抵貨款，假設(shè)是沖抵貨款，為什么貨未到，就將車沖抵貨款？車子交付后，原告又支付多筆款項(xiàng)。原告的所謂買賣的付款行為違背常識(shí)，原告所述是不能成立的。

第七，根據(jù)劉某某的詢問筆錄：“問：陳某是否有送過(guò)皮料到公司？答：沒有”。劉某的證言能夠證明被告沒有送過(guò)皮料到原告的公司，雙方不存在牛皮買賣的合同關(guān)系；

結(jié)合以上七點(diǎn)理由，本代理人認(rèn)為，原、被告之間根本就不存在牛皮買賣的合同關(guān)系，原告所述根本不是事實(shí)。

（二）被告沒有對(duì)原告實(shí)施合同詐騙。首先，根據(jù)XX市公安局提供的《報(bào)案材料》，可以證明原告在向被告歸還借款后，以合同詐騙為由，向XX市公安局報(bào)案的事實(shí)；其次，根據(jù)《釋放證明書》、《解除取保候?qū)彌Q定書》和《撤銷案件決定書》等，可以證明XX市公安局經(jīng)過(guò)刑事偵查后，被告對(duì)原告實(shí)施合同詐騙證據(jù)不足。

（三）原、被告之間不存在不當(dāng)?shù)美?span>

所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得利益。不當(dāng)?shù)美娜〉?，不是由于受益人針?duì)受害人而為的違法行為，而是由于受害人或第三人的疏忽、誤解或過(guò)錯(cuò)所造成的。

就本案來(lái)講，首先，根據(jù)2006年7月4日原告向被告出具的《借條》，被告接受原告所支付的款項(xiàng)，是原告向被告歸還之前的借款，超出本金242萬(wàn)元的款項(xiàng)，系被告承諾所支付的利息，被告并沒有取得不當(dāng)?shù)美饬x上的利益。其次，原告歸還借款，原告本身并沒有遭受損失；第三，原告向被告歸還借款，雙方的利益增加或減少，不存在不當(dāng)?shù)美饬x上的因果關(guān)系；第四，被告取得原告的款項(xiàng)，從法律的角度看，因雙方存在民間借貸的法律關(guān)系，被告占有原告歸還的借款是有法律依據(jù)的；第五，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件“取得利益沒有法律上的原因”承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案原告的證據(jù)不能證明支付款項(xiàng)是因?yàn)殡p方存在牛皮買賣合同關(guān)系，原告無(wú)法證明其所主張的雙方往來(lái)資金性質(zhì)，而被告提供的證據(jù)能夠證明原告付款是因?yàn)槁男袃斶€義務(wù)；原告未能證明，就應(yīng)承當(dāng)舉證不能的后果；第六，原告多次向被告支付款項(xiàng)的行為是有目的和有意識(shí)的，原告主觀上并不存在誤解或者過(guò)錯(cuò)，也不存在疏忽的行為，其付款的目的就是為向被告歸還借款本息。結(jié)合以上六點(diǎn)，被告占有原告付款，具有合法依據(jù)，根本不是什么不當(dāng)?shù)美?span>

綜合以上三大理由，本代理人認(rèn)為，本案的事實(shí)是：在向被告歸還借款后，原告誣告被告合同詐騙又未得逞，便以虛構(gòu)的牛皮買賣合同作為事實(shí)和理由向人民法院起訴，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?。原告這一系列的行為，均系原告惡意通過(guò)司法手段，為其謀求不法利益。同時(shí)原告的行為也極大地浪費(fèi)了司法資源。原告多次向被告有目的和有意識(shí)地支付款項(xiàng)，原告不能證明所付款項(xiàng)系牛皮買賣貨款，即原告不能證明所付款項(xiàng)的性質(zhì)。而被告能證明本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)系原告向被告歸還的借款。據(jù)此，原告不當(dāng)?shù)美脑V求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、關(guān)于本案案由的問題。

如果按照原告據(jù)以起訴的事實(shí)和理由，本案的案由應(yīng)當(dāng)定為買賣合同糾紛，但原告卻要求返還不當(dāng)?shù)美１娝苤?，任何一個(gè)案由均有特定的含義，人民法院受理案件時(shí)，是根據(jù)民事訴訟中不告不理的原則，按照原告的訴求及所依據(jù)的事實(shí)和理由來(lái)確定原、被告之間的法律關(guān)系。本案中，根據(jù)原告所述的事實(shí)和理由，系雙方存在牛皮買賣合同關(guān)系。恰恰相反，原告的訴訟請(qǐng)求卻要求被告返還不當(dāng)?shù)美?。本案不可回避的事?shí)是，原告的訴求與其所依據(jù)的事實(shí)和理由，存在前后不一的錯(cuò)誤。

三、原告向被告實(shí)際支付的款項(xiàng)與其所訴稱的款項(xiàng)不符。

首先，根據(jù)原告提交的《理財(cái)資金賬戶歷史明細(xì)清單》、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行《金穗借記卡明細(xì)對(duì)賬單》、《銀行卡取款業(yè)務(wù)回單》、《個(gè)人業(yè)務(wù)憑證》及《電匯憑證》等，被告對(duì)這些證據(jù)材料的真實(shí)性及原告向被告支付款項(xiàng)數(shù)額的事實(shí)沒有異議，可以確認(rèn)自2010年6月15日至2010年10月18日原告通過(guò)銀行向被告支付了330.87萬(wàn)元，扣除被告于2010年10月19日被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳給原告的76萬(wàn)元，原告實(shí)際向被告支付的款項(xiàng)為254.87萬(wàn)元。但這些款項(xiàng)與本案原、被告之間是否存在牛皮買賣的合同關(guān)系或不當(dāng)?shù)美P(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，均是原告歸還被告的借款；

其次，被告對(duì)于收到原告20萬(wàn)港幣的事實(shí)沒有異議，但原告的證據(jù)不足以證明被告有收到原告160萬(wàn)現(xiàn)金的事實(shí)。其一，根據(jù)XX市公安局對(duì)原告的詢問筆錄，原告訴稱被告于2010年10月9日在其WF皮業(yè)公司辦公室內(nèi)取走了142.8萬(wàn)元現(xiàn)金和20萬(wàn)港幣，并訴稱在場(chǎng)的人員有劉某某和陳某某。根據(jù)劉某某的詢問筆錄：“問：10月初劉某（原告）付了陳某多少現(xiàn)金和港幣？答：具體給陳某多少錢不知道。”和陳某某的詢問筆錄：“問：10月8日至10日下午14時(shí)的情況？答：多少錢不清楚。”劉某和陳某某的筆錄均只能證明2010年10月初被告有去過(guò)原告的辦公室，但原告向被告實(shí)際支付了多少現(xiàn)金，這倆在場(chǎng)的人均不知情；其二，根據(jù)在公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的原告之妻黃某某的詢問筆錄：“問：劉某（原告）被陳某（被告）詐騙一事你知道么？答：我只知道10月9日下午那天陳某到我辦公室（某某公司）拿現(xiàn)金時(shí)，我看到我老公分別在前臺(tái)的抽柜內(nèi)和保險(xiǎn)柜內(nèi)各拿了一大袋錢出來(lái)后就進(jìn)了辦公室，過(guò)了20分鐘陳某雙手抱一個(gè)紙箱和茶葉禮品袋走出公司。問：你怎么知道陳某抱著的紙箱和禮品袋內(nèi)裝的是錢？答：是劉某告訴我的。”黃某某的筆錄可以證明，原告在2010年10月8日還是10月9日向被告支付了多少現(xiàn)金，黃某某并不清楚，具體數(shù)額是原告告訴她的。第三，原告陳述的時(shí)間和劉某某、陳某某及黃某某所陳述的時(shí)間不相吻合。因此，原告所述其向被告支付了包括20萬(wàn)港幣在內(nèi)的160萬(wàn)現(xiàn)金，只有原告單方面的陳述，原告不能證明其在2010年10月8日有向被告支付140余萬(wàn)現(xiàn)金和20萬(wàn)元港幣的事實(shí)。實(shí)際情況是，當(dāng)日原告為歸還借款，向被告支付了20萬(wàn)港幣和2.8萬(wàn)元人民幣總折價(jià)20萬(wàn)人民幣的現(xiàn)金，以歸還原告之前向被告所借的款項(xiàng)。

綜合以上兩點(diǎn)，可以證明本案原、被告之間款項(xiàng)來(lái)往的情況是：原告與被告之間自2010年6月至10月間，扣除被告向原告支付的76萬(wàn)元后，原告只向被告支付了包括了20萬(wàn)元港幣在內(nèi)的借款本息274.87萬(wàn)元。

四、關(guān)于訴爭(zhēng)寶馬車事項(xiàng)。

原告要求返還寶馬車沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。首先，根據(jù)原、被告雙方于2010年10月2日簽訂的《買賣協(xié)議書》，可以證明原、被告之間就寶馬車的買賣存在合同關(guān)系；其次，《買賣協(xié)議書》對(duì)買賣標(biāo)的、交付期限，費(fèi)用承擔(dān)等均作了明確約定，并沒有注明與原告訴稱的牛皮買賣抵充貨款有任何聯(lián)系；第三，本案原告的訴求為返還不當(dāng)?shù)美?，買賣合同產(chǎn)生的違約責(zé)任與不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在法律上均有不同的定義和范疇。因此，原告要求被告將寶馬車作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€與買賣關(guān)系是風(fēng)馬牛不相及的，相互間沒有關(guān)聯(lián)性，原告要求被告返還寶馬車的訴求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

綜上所述，原告的訴求與其所依據(jù)的事實(shí)理由相互矛盾，系原告為掩蓋歸還被告借款的事實(shí)。原告與被告之間不存在牛皮買賣合同關(guān)系，也不存在不當(dāng)?shù)美?。本案的?shí)質(zhì)是原、被告之間存在民間借貸關(guān)系，原告向被告支付的款項(xiàng)，是原告向被告歸還的借款。因此，本代理人請(qǐng)求法庭依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

福建明經(jīng)律師事務(wù)所

律師：王煥炯

2011年5月6日