關(guān)于趙某某金融票證詐騙罪的

辯護詞

審判長、審判員：

      受趙某某之女王某某的委托,作為趙先生的辯護人出庭訴訟。辯護人不受趙某某供述與辯解的影響,依據(jù)本案證據(jù)、法律以及有關(guān)政策,獨立的發(fā)表以下辯護意見。

一、關(guān)于金融憑證詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

      金融憑證詐騙罪,是指以非法占有為目的,使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證,騙取他人財物,數(shù)額較大的行為。

      1、以非法占有為目的是金融憑證詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件之一。

      最高人民法院的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》明確指出,金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在司法實踐中,認定是否具有非法占有為目的,應(yīng)當堅持主客觀相一致的原則,既要避免根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪,也不能僅憑被告人自己的供述,而應(yīng)當根據(jù)案件具體情況具體分析。

      依據(jù)上述規(guī)定,以非法占有為目的是金融憑證詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件之一。

      金融詐騙罪中的非法占有的目的,在金融犯罪會議紀要中也做出了規(guī)定：根據(jù)司法實踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。

      只有虛構(gòu)事實，隱瞞真相，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并且具有法律規(guī)定的上述情形時，才屬于金融憑證詐騙罪意義上的非法占有目的，趙某某不具有非法占有的目的。

      2、明知是偽造的金融憑證而使用，也是本罪的犯罪構(gòu)成要件。

      使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證,騙取他人財物，也是本罪的構(gòu)成要件。使用偽造、變造金融憑證本身要求明知金融憑證是偽造或者變造的而使用。趙某某沒有見到過這張存單，無從談起是否明知該存單的真假，即便是趙某某見到過該存單，也不清楚該存單的真假。

     根據(jù)鑒定意見,定期存單上的印章是真實的。公安機關(guān)也是在收到鑒定意見書之后才知道,這張筆大額款項定期存單是偽造的,作為一個不接觸金融行業(yè)的趙某某,即便是趙某某見到過這張存單,趙某某也沒有能力識別出這張存單的真?zhèn)巍?

      金融憑證詐騙罪不僅要求有非法占有的目的,而且要求所使用的金融憑證必需明知是偽造的,趙某某不是金融專業(yè)人士,公安機關(guān)也是經(jīng)過鑒定才知道這張存單不是真的,作為趙某某就是一個家庭婦女式的種子公司工作人員,根本無法辨別這張存單的真?zhèn)巍?

      3、非法占有別人的財產(chǎn),也是金融憑證詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

       本案關(guān)鍵事實沒有查清,不能和排除合理懷疑。

       第一點,這筆錢到底借的誰的錢？

      本案中,偵查機關(guān)僅僅出了一個證明,說是基金會的有關(guān)憑證沒有找到,就認定詐騙了基金會的財產(chǎn),這樣的認定，類似于英國指責(zé)俄羅斯毒殺被俄羅斯驅(qū)逐處境的間諜事件，有失公允。

       偵查機關(guān)的《補充偵查報告書》顯示：2017年11月28日,偵查機關(guān)沒有調(diào)取到1999年2月11日支出的筆大額款項的憑證。按照偵查機關(guān)的說法,本案詐騙基金會筆大額款項,沒有見到關(guān)于這筆筆大額款項的支出憑證,也沒有見到宋公明向基金會借款50萬元的會計資料。99年案發(fā)時怎么不調(diào)取，是警察瀆職隱瞞什么事情包庇什么人，還是這些證據(jù)與案件無關(guān)不該調(diào)取？

       不排除司馬懿（司仲達）利用職務(wù)便利,將個人財產(chǎn)或者某些人的個人財產(chǎn)私自外借以圖高息。如果是司馬懿（司仲達）將個人財產(chǎn)，或者某些人的個人財產(chǎn)通過司馬懿借給宋公明,就不存在詐騙基金會筆大額款項的財產(chǎn)問題。這一點結(jié)合司馬懿（司仲達）派人到宋公明家里吃喝拉撒又砸東西來看,除非宋公明的這筆借款與司馬懿（司仲達）存在血與肉的關(guān)系,擔(dān)心要不回來,讓司馬懿（司仲達）心疼、難受,司馬懿（司仲達）才做出這些非法的事情索要債務(wù)。

       因為該筆借款,宋公明用在了紐約市煤炭公司的經(jīng)營上,不屬于私人借款。如果是司馬懿（司仲達）從基金會中將該筆款項借給了紐約市煤炭公司,基金會完全可以訴訟解決,不需要到宋公明家里多次吵鬧,砸東西。正因為司馬懿（司仲達）這樣做，辯護人有理由認為宋公明是借司馬懿（司仲達）個人的財產(chǎn)，或者某些個人通過司馬懿（司仲達）借給煤炭公司的財產(chǎn)。

       宋公明所在煤炭公司50萬元借款到底是借誰的錢,也是本案的關(guān)鍵事實,因為涉及到還給誰錢、以及非法占有誰的財產(chǎn)的問題。

       第二點,司馬懿（司仲達）到底拿誰的錢支付了筆大額款項？

       如前所述,因為宋公明所在的煤炭公司,到底借的是誰的錢,無法查清楚。那么,司馬懿（司仲達）借出的這筆大額款項又到底是誰的錢？

      大家都清楚,基金會雖然是非法的金融機構(gòu),但是畢竟是當?shù)卣皇殖闪⒌?嚴格意義上說基金會是一個國有事業(yè)單位，有著嚴格的財務(wù)管理制度。筆大額款項不是小數(shù)字,說查不清就查不清楚了。用一個管理混亂，找不到有關(guān)憑證，查不清楚就來追究趙某某等人的刑事責(zé)任，有失公允。

正是因為基金會的會計資料中不顯示這筆大額款項的來歷,就不排除司馬懿（司仲達）將個人或者某些個人的財產(chǎn)對外出借,借給宋公明一是用來清償煤炭公司的債務(wù)，二是從中漁利。如果是司馬懿（司仲達）將其本人或者某些個人的財產(chǎn)借出,就不可能在基金會的會計資料中找到有關(guān)資料。

       因此，不排除這筆錢,是某些個人的借款，無論借誰的錢，都只是民間借貸行為，民間借貸行為不需要金融憑證做擔(dān)保。但是出借人的資金來源是需要偵查機關(guān)查清楚的:如果是司馬懿個人財產(chǎn)，需要查清楚是否涉嫌貪污，如果是其他人的，同樣需要查清楚是否涉嫌貪污。

       第三點,誰具有非法占有的目的,是誰偽造并使用了筆大額款項的定期存單？

       曹睿是“這個營業(yè)點的負責(zé)人,主要是拉存款,不管往外放款（見證據(jù)卷181頁）”，“出示的定單復(fù)印件我已看過,存款筆大額款項的這張定單我知道情況，這張定單不是我填的,戶名是司馬懿讓寫成我曹睿的,存的筆大額款項不是我自己的錢,是職工互助基金會的錢（見證據(jù)卷182頁）”,曹睿的證言（第183-184頁）明確陳述,當時的情況是大額存款取款都是上門服務(wù)。偵查機關(guān)向曹睿明確的提問“99年2月11日存款筆大額款項,你說是基金會的款,而不是你個人的錢,只是戶名司馬懿（司仲達）讓寫成我的名字,這筆款你們職工互助基金會的賬上有這筆存款筆大額款項嗎？”再看曹睿的回答“賬上記沒記這筆大額款項我不清楚”。按照曹睿的陳述,司馬懿（司仲達）確實在農(nóng)行存入了筆大額款項,作為這個營業(yè)點的負責(zé)人,從這個營業(yè)點出去了筆大額款項，說自己不清楚，到底是隱瞞，還是別有目的。

       這只能說明一個問題，如果構(gòu)成犯罪,曹睿、司馬懿才具有非法占有的目的。事后,曹睿不僅向農(nóng)業(yè)銀行官渡營業(yè)所要求支付該筆存款，而且向當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟,要求農(nóng)業(yè)銀行支付這要求農(nóng)業(yè)銀行支付這筆大額款項,在該案卷的卷宗內(nèi)，曹睿明確陳述是自己存入了農(nóng)業(yè)銀行筆大額款項，隨著案件的審理，又改口說是基金會存入農(nóng)業(yè)銀行筆大額款項。同時，司馬懿要求魏國軍出庭為其作證說司馬懿存入農(nóng)業(yè)銀行筆大額款項，盡管魏國軍不愿意出庭作證，也沒有打消司馬懿曹睿進行訴訟的決心和意志。無論曹睿怎么改口，都不能否認曹睿、司馬懿使用這張定期存單的事實。

       本案主要事實無法查清,關(guān)于這筆大額款項,沒有基金會的支出憑證和記載,不能證明基金會支付了這筆大額款項。如果宋公明向司馬懿（司仲達）個人，或者某些個人通過司馬懿（司仲達）將這筆錢借給了宋公明,本案只不過是一個民間借貸糾紛,把這個事件貫穿起來看：曹睿為了達到非法占有的目的,使用了這張定期存單進行了起訴，經(jīng)過平頂山中級人民法院的審理，認為這筆筆大額款項的存款不是曹睿的，曹睿與這筆大額款項沒有利害關(guān)系，沒有支持曹睿的起訴。雖然曹睿的起訴沒有得到法院的支持，也足以說明司馬懿、曹睿具有非法占有的目的。

二、起訴書指控趙某某金融憑證詐騙罪不能成立。

      1、趙某某沒有非法占有的目的,也沒有非法占有的行為。

      如前所述,趙某某沒有從中占有任何財產(chǎn)。根據(jù)偵查機關(guān)、趙某某提交的證據(jù),足以證明趙某某既沒有非法占有的目的,也沒有非法占有的行為：雖然司馬懿（司仲達）給了趙某某三萬元,司馬懿（司仲達）讓趙某某向計委交管理費兩萬元,另外一萬元,還給了宋公明保證金的債權(quán)人。因為宋公明外出籌款，沒有差旅費用，趙某某向同學(xué)朋友借錢給宋公明做了差旅費用，臨近春節(jié)，這些債權(quán)人也向趙某某逼債，趙某某又以拆東墻補西墻的方式，借錢還給了這些債權(quán)人。

      這三萬元，就是從趙某某手里過了一下，其中的兩萬元交給了計劃委員會，另一萬元還了支付保證金的借款?？傊痪湓?，在這筆大額款項中，趙某某沒有非法占有一分錢，不具有非法占有的目的。

      2、即便是趙某某見到過這張定期存單,趙某某也不知道這張定期存單的真假。

      如前所述，根據(jù)鑒定意見,定期存單上的印章是真實的。公安機關(guān)也是在收到鑒定意見書之后才知道,這張筆大額款項定期存單是假的,作為一個不接觸金融行業(yè)的趙某某,不明知這張筆大額款項的存單是假的。

      3、趙某某沒有使用這張定期存單的行為。

      如前所述,曹睿的證言明確陳述，當時司馬懿向農(nóng)業(yè)銀行存款筆大額款項,而且是司馬懿（司仲達）讓填寫的曹睿的姓名。曹睿、司馬懿（司仲達）為了達到非法占有的目的,第一次這張筆大額款項的存單向農(nóng)業(yè)銀行要求支付存款，第二次向當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。足以說明曹睿司馬懿（司仲達）以非法占有的目的，使用了這張存單。 趙某某沒有使用這張存單的行為。

      4、趙某某也沒有參與偽造該定期存單的動機。

      經(jīng)過當庭發(fā)問,王會朝當庭供述“司馬懿和曹睿拿出來定單讓我填寫的”，也足以說明司馬懿、曹睿參與了偽造定期存單，司馬懿曹睿都是犯罪嫌疑人，公訴人不是司馬懿的辯護人，沒有必要在法庭上為司馬懿開脫，作為司馬懿曹睿的犯罪線索，公訴人應(yīng)當及時聯(lián)系公安機關(guān)，將司馬懿予以拘留審查。

      趙某某當天接到司馬懿的電話，讓趙某某到紐約市職工互助基金會西關(guān)橋頭營業(yè)所。趙某某在營業(yè)所等了30分鐘左右，也沒有見到司馬懿。因為這個營業(yè)所處在西關(guān)橋頭和路面的下方，趙某某就走上橋頭，到菜市場轉(zhuǎn)了一圈就到橋頭的一家飯店門口等，看到司馬懿、魏國軍和另外一個男的走向橋頭營業(yè)所，趙某某走下橋到橋頭營業(yè)所，就看見魏國軍在橋頭營業(yè)所大廳，沒有看到與魏國軍一起的另外兩個人，自己也到大廳等司馬懿。司馬懿（司仲達）等人出現(xiàn)到大廳后，司馬懿給了趙某某三萬元，讓給紐約市計委交管理費。

      整個過程，趙某某始終在橋頭營業(yè)所大廳里面，沒有任何違法的行為。宋公明讓趙某某去看看，沒有明確的指示，也不清楚宋公明與司馬懿關(guān)于三萬元是如何說的，司馬懿給趙某某三萬元，讓趙某某到計委交管理費的，趙某某根本不存在非法占有的目的。結(jié)合曹睿的證言,司馬懿（司仲達）、曹睿、王會朝填寫這份定期存單的目的,就是將來以曹睿的名義進行起訴,來達到非法占有的目的。

      綜上所述,趙某某的筆錄雖然出現(xiàn)反復(fù)情況，也做了一些有罪供述。這些有罪供述是在趙某某受到外來因素的影響情況下做出的：分別是某些人為了達到讓趙某某成為替罪羊,用手槍指著趙某某的頭對趙某某進行恐嚇，這些警察不要以為沒有監(jiān)控，就為所欲為，他們敢做測謊檢查嗎？2017年的有罪供述，也是以其子女為其提供住所涉嫌包庇要對其女兒拘留相要挾，導(dǎo)致趙某某做出有罪供述。金融憑證詐騙罪不能憑被告人的供述，要堅持主客觀相一致的原則,既要避免根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪,也不能僅憑被告人自己的供述,而應(yīng)當根據(jù)案件具體情況具體分析。本案中趙某某沒有金融憑證詐騙罪的任何犯罪動機，沒有取得任何財產(chǎn)，也沒有使用偽造的金融憑證,更不明知該定期存單是偽造的,起訴書指控趙某某犯金融憑證詐騙罪，不符合金融憑證詐騙罪要求的以非法占有為目的、明知是偽造的金融憑證而使用、非法占有別人的財產(chǎn)等這些金融憑證詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，起訴書指控趙某某的罪名不能成立。

      謝謝審判長、審判員！

辯護人：侯小云

2018年3月30日