關(guān)于張某某故意殺人一案的辯護(hù)意見(jiàn)

審判長(zhǎng)、審判員：

       受劉某某的委托，作為張某某的辯護(hù)人。張某某對(duì)自己行為的認(rèn)知，是張某某認(rèn)罪態(tài)度良好的體現(xiàn)，但是辯護(hù)人不能按照張某某對(duì)法律和事實(shí)的認(rèn)知來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人只能依據(jù)有關(guān)證據(jù)、法律以及有關(guān)政策，不受張某某供述與辯解的影響,獨(dú)立的發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)。

       一、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控張某某故意殺人不持異議，但是對(duì)張某某的犯罪形態(tài)有異議。

      犯罪形態(tài)是故意犯罪在其發(fā)生、發(fā)展和完成過(guò)程中的各個(gè)階段，由于主客觀原因而停止下來(lái)的各種犯罪形態(tài)。也就是通常所說(shuō)的犯罪預(yù)備，犯罪中止，犯罪未遂和犯罪既遂。

       辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)張某某以剝奪他人生命為目的，刀刀砍向被害人重要部位……因未造成死亡后果，系未遂的指控，證據(jù)不足：

      王某某在對(duì)公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)中是這樣說(shuō)的“……我感覺(jué)后背被砍了一刀……我的傷主要在頭部，我的背部也有傷……”，并不是公訴機(jī)關(guān)指控的刀刀看向被害人要害部位。

      1、張某某的犯罪行為在犯罪形態(tài)中屬于犯罪中止。

       公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某的第一次訊問(wèn)中，張某某就明確陳述“他倒了之后，我沒(méi)有再砍他”（見(jiàn)張某某的第一次訊問(wèn)筆錄）；謝玉廷在對(duì)公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，做了以下敘述“我當(dāng)時(shí)正在彎腰裝磚也沒(méi)有在意，看了一眼繼續(xù)裝磚，等我裝完磚看到前面跑的那個(gè)男子已經(jīng)倒在位金枝東邊那家的門(mén)口了……后面追的那個(gè)男子看到前邊跑的那個(gè)男子倒地上了正在那看……”，被害人楊某某的敘述是“……老方在后面拿著刀追著我砍，追了沒(méi)多遠(yuǎn)他回去了……”，楊某某的詢問(wèn)筆錄顯示“……那個(gè)拿刀的老頭看到被追的老頭倒地上了就站在那看，這時(shí)過(guò)來(lái)一個(gè)婦女把拿刀的老頭拉走了……”。

此時(shí)的張某某有能力完成故意殺人的行為，無(wú)論什么原因，在故意殺人過(guò)程中，張某某自動(dòng)放棄了殺死被害人的犯罪行為，依據(jù)《刑法》第二十四條規(guī)定，張某某的行為屬于犯罪中止，而不是犯罪未遂。

       2、關(guān)于王某某的傷情鑒定書(shū)，不具有證據(jù)的真實(shí)性，合法性。

       王某某的鑒定書(shū)顯示：一、鑒定論證部分顯示“術(shù)中見(jiàn)：硬腦膜破裂，硬腦膜下有積血” 。二、根據(jù)現(xiàn)有材料，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.1.b之規(guī)定，王某某顱腦外傷致開(kāi)放性顱骨骨折伴硬腦膜破裂屬于重傷二級(jí)。

       辯護(hù)人認(rèn)為，王某某的病案首頁(yè)中的入院診斷、出院診斷，手術(shù)記錄，診斷證明中都沒(méi)有硬腦膜破裂的診斷和記載，該鑒定書(shū)不具有真實(shí)性。

因該鑒定書(shū)不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.1.b之規(guī)定，該鑒定書(shū)也不具有合法性。

       該鑒定書(shū)不具有證據(jù)的合法性與真實(shí)性，不能作為認(rèn)定王某某重傷二級(jí)的證據(jù)。

       二、關(guān)于張某某的量刑。

       張某某屬于犯罪中止，依據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕處罰。減輕處罰是在法定刑以下減輕處罰，也就是在三年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)對(duì)張某某進(jìn)行處罰。結(jié)合張某某認(rèn)罪態(tài)度較好，自始至終都認(rèn)罪認(rèn)罰，愿意依法賠償被害人的損失，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第276條第二款規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理。因?yàn)樵谥虚g人的調(diào)解過(guò)程中，被害人要求二十萬(wàn)元的賠償，張某某不僅沒(méi)有能力支付，而且二十萬(wàn)的賠償明顯不合理，雖然沒(méi)有達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)張某某的從寬處理。

       綜上所述，認(rèn)為對(duì)張某某在三年以上五年以下量刑比較適宜。

      以上辯護(hù)意見(jiàn),請(qǐng)合議庭予以考慮。

辯護(hù)人：河南文浩律師事務(wù)所

侯小云  律 師  

2020年1月17日