【授權(quán)委托書】【內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示的，視為授權(quán)委托書】




民事法律行為中的委托代理，既可以采取書面形式，也可以采取口頭形式。


董事會決議雖然未標(biāo)明為“授權(quán)委托書”，但其內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示的，應(yīng)視為授權(quán)委托書。（巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司案，法案例（2010）4-44）


根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條的規(guī)定，對于民事法律行為的委托代理，既可以書面形式，也可以口頭形式。本案所爭議的被告自來水公司形成的董事會決議，雖然未標(biāo)明為“授權(quán)委托書”，但其內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示，符合授權(quán)委托的基本要素。盡管自來水公司在授權(quán)時未以“授權(quán)委托書”形式出現(xiàn)，但自來水公司的董事會決議無論在程序還是內(nèi)容方面，均無違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定自來水公司已全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)的事宜。況且，自來水公司在事后的函件中承認(rèn)曾委托上海水務(wù)公司辦理股權(quán)變更事宜。現(xiàn)自來水公司以該決議只是一份公司內(nèi)部文件，董事會超越職權(quán)，以及股東會事后不予追認(rèn)等理由否認(rèn)其授權(quán)效力，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。（巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，2010年第4期第44頁）