【風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)】【約定律師收取費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)以案件最終的處理結(jié)果為依據(jù)的，不應(yīng)以結(jié)案方式的不同有所差別】




律師與當(dāng)事人之間約定實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，如果律師收取費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)以案件最終的處理結(jié)果為依據(jù)，該處理結(jié)果不應(yīng)以結(jié)案方式的不同有所差別。律師所代理的案件以調(diào)解結(jié)案的，律師認(rèn)為調(diào)解結(jié)案必定造成律師代理費(fèi)減少的主張不能成立。


《合同法》第410條規(guī)定，因隨時(shí)解除合同給對(duì)方造成的損失應(yīng)予以賠償。其中，應(yīng)賠償?shù)膿p失應(yīng)理解為實(shí)際損失。委托協(xié)議約定如委托人單方終止協(xié)議，須按約定律師代理費(fèi)額補(bǔ)償律師的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有法律依據(jù)。（上海市弘正律師事務(wù)所訴中國(guó)船舶及海洋工程設(shè)計(jì)研究院案，法案例（2009）12-39）


律師與當(dāng)事人之間約定實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，如果律師收取費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)以案件最終的處理結(jié)果為依據(jù)，該處理結(jié)果不應(yīng)以結(jié)案方式的不同有所差別。上訴人弘正律師所稱(chēng)所代理的案件以調(diào)解方式結(jié)案造成其經(jīng)濟(jì)損失而要求被上訴人船舶設(shè)計(jì)院賠償。法院認(rèn)為，上訴人所代理的案件以調(diào)解結(jié)案，法院裁判并未下達(dá)，裁判結(jié)果為未知數(shù)，上訴人代理的結(jié)果可能勝訴，也可能敗訴，賠償數(shù)額是否多于調(diào)解結(jié)案的數(shù)額并不確定。因此，上訴人斷定裁判結(jié)果必定優(yōu)于調(diào)解結(jié)果并無(wú)事實(shí)依據(jù)，其認(rèn)為調(diào)解結(jié)案必定造成律師代理費(fèi)減少的主張亦不能成立。對(duì)于終止委托而言，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條規(guī)定了委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同，因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。該規(guī)定中的應(yīng)賠償損失應(yīng)理解為實(shí)際損失，而《協(xié)議書(shū)》約定如船舶設(shè)計(jì)院?jiǎn)畏浇K止協(xié)議的，須按約定律師代理費(fèi)額補(bǔ)償上訴人經(jīng)濟(jì)損失，該約定缺乏法律依據(jù)。（上海市弘正律師事務(wù)所訴中國(guó)船舶及海洋工程設(shè)計(jì)研究院服務(wù)合同糾紛案，2009年第12期第39頁(yè)）