經(jīng)審理查明,被告系外省市來(lái)滬從業(yè)人員,其與原告并未簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同。 2011年9月13日21時(shí)許,被告與案外人李某某在本市某某路某某水產(chǎn)市場(chǎng)某某凍品行門(mén)口,因瑣事發(fā)生口角,李某某使用冰錐將被告刺傷。之后,公安部門(mén)在對(duì)李某某及被告進(jìn)行詢問(wèn)時(shí),雙方均表示系在原告處打工。2011年9月14日,上海市公安局普陀分局真如派出所對(duì)案外人黃某某進(jìn)行了詢問(wèn),黃某某表示其為某某路990弄53門(mén)7號(hào)某某凍品行的經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人,原告及李某某系其小工。2012年3月 23日,被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴,要求確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。同年5月21日,該會(huì)作出普勞人仲(2012)辦字第**號(hào)裁決書(shū), 裁決“確認(rèn)申請(qǐng)人(被告)與被申請(qǐng)人(原告)自2011年8月15日至2011年9月13 日期間存在勞動(dòng)關(guān)系”。原告不服,遂向本院提起訴訟,請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。

審理中,原告表示,其租賃本市某某路990弄53號(hào)水產(chǎn)門(mén)面7號(hào)從事上海市普陀區(qū)某某冷凍食品行的經(jīng)營(yíng)后,又將該門(mén)面中的兩個(gè)部位分別轉(zhuǎn)租給了案外人黃某某等人各自從事水產(chǎn)生意,而被告實(shí)際系由黃某某所雇傭,與原告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系,并提供了一份落款日期為2010年7月1日的《商鋪?zhàn)赓U合同》及證人黃某某到庭證明。其中,證人黃某某陳述到,其向原告租賃了位于本市某某路990 弄53號(hào)7號(hào)門(mén)面左側(cè)的魚(yú)缸從事水產(chǎn)生意,被告系其所雇傭小工,雙方約定被告每月工資為1800元。

以上事實(shí)由原、被告的當(dāng)庭陳述,被告提供的詢問(wèn)筆錄、刑事判決書(shū)等為證, 本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中,首先,根據(jù)原告庭審自述,其向案外人某某水產(chǎn)市場(chǎng)租賃使用本市某某路990弄53號(hào)7號(hào)水產(chǎn)門(mén)面從事冷凍產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)后,又將該門(mén)面中的部分柜臺(tái)轉(zhuǎn)租給了案外人黃某某從事水產(chǎn)生意,但黃某某在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,對(duì)外卻并未懸掛有自己的字號(hào),該門(mén)面處僅有原告某某冷凍行一家單位的招牌,由此可見(jiàn),黃某某實(shí)際系以原告的名義在對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)此原告是知曉的,且未提出任何異議。其次,從被告提供的公安部門(mén)對(duì)案外人李某某、黃某某及被告的詢問(wèn)筆錄分析,其中李某某及被告均表述其二人為原告單位員工,而黃某某亦表述到其系原告單位負(fù)責(zé)人,李某某及被告系其招用的小工,以此可見(jiàn),黃某某除對(duì)外經(jīng)營(yíng)使用的系原告單位名義外,其在招用員工時(shí)亦系使用的是原告單位名義。因此,現(xiàn)被告主張要求確認(rèn)其與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系,并無(wú)不妥,本院對(duì)此應(yīng)予支持。至于具體期限,因被告對(duì)仲裁所裁并無(wú)異議,故本院予以確認(rèn)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定,判決如下:

確認(rèn)被告阮某某與原告上海市普陀區(qū)某某冷凍食品行自2011年8月15日起至 2011年9月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案受理費(fèi)人民幣10元,減半收取計(jì)人民幣5元,由原告上海市普陀區(qū)某某冷凍食品行負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

代理審判員 侯 鈞二〇一二年八月二十一日

書(shū) 記 員郭瑋琤