原審法院審理查明:廣州市番禺區(qū)市橋沙頭鋒盛五金廠(以下簡稱“鋒盛五金廠”) 由徐海均個人經(jīng)營。廣州花都區(qū)金安隆五金制造廠(以下簡稱“金安隆五金廠”) 是個人獨資企業(yè),由葉運強投資成立。徐海均與陳廣樂之間有生意業(yè)務(wù)來往,陳 廣樂因欠徐海均貨款而將金安隆五金廠開具的兩張?zhí)柎a分別為06313693、 06313694的中國農(nóng)業(yè)銀行支票交給徐海均進行承兌,該支票出票人簽章欄蓋有金 安隆五金廠的財務(wù)專用章及葉運強的私章,出票日期分別為2005年11月26日、12 月10日,收款人均為廣州市番禺區(qū)市橋沙頭鋒盛五金廠,每張金額均為20000元。 該兩張支票沒有被掛失,金安隆五金廠、葉運強、葉文強在庭審中對上述兩張支 票的真實性沒有異議。

徐海均分別于2005年11月28日、12月13日持陳廣樂轉(zhuǎn)讓給徐海均的上述兩張 支票至銀行要求承兌,但被銀行退票,退票理由是余額不足。為此,徐海均于2006 年1月25日訴至原審法院,請求法院判令:1.金安隆五金廠、葉運強按票據(jù)金額 向原告支付人民幣40000元及延付金暫定100元(從2005年12月13日起,按中國人 民銀行同期貸款利率計算至付清之日止);2.葉文強對上述票據(jù)款項40000元及 延付金暫定100元承擔(dān)補充清償責(zé)任;3.本案訴訟費由金安隆五金廠、葉運強和 葉文強承擔(dān)。

庭審中,徐海均提供便條兩張據(jù)以證實金安隆五金廠、葉運強、葉文強欠陳 廣樂貨款,該便條一張寫有:“金安隆需付陳廣樂78481.67元”字樣,另一張寫有: “運強,請把材料架余款付給陳裕泉,葉文強,2005年10月21日”。金安隆五金廠、 葉運強、葉文強對兩張便條沒有確認(rèn)。

原審法院審理認(rèn)為:首先要認(rèn)定的是徐海均取得本案票據(jù)的合法性,根據(jù)查 明的事實,徐海均與陳廣樂之間存在普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系,本案票據(jù)是徐海均直接 從陳廣樂處通過受讓取得,故法院認(rèn)定徐海均是上述兩張中國農(nóng)業(yè)銀行支票的善 意取得人,依法可以行使票據(jù)權(quán)利。徐海均作為兩張支票的善意持票人,在票據(jù) 被拒絕承兌后向出票人即金安隆五金廠主張該支票的票據(jù)權(quán)利,數(shù)額為40000元, 合理合法,法院予以支持,葉運強是金安隆五金廠的投資人,以其個人財產(chǎn)對金 安隆五金廠的上述債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

其次,金安隆五金廠、葉運強以陳廣樂沒有支付合理對價取得票據(jù)進行抗辯, 認(rèn)為徐海均不享有票據(jù)權(quán)利,因票據(jù)的抗辯是票據(jù)債務(wù)人直接對抗持票人的抗辯, 本案票據(jù)的出票人是金安隆五金廠,收款人是徐海均,陳廣樂并非本案的票據(jù)當(dāng) 事人,金安隆五金廠、葉運強對陳廣樂的抗辯,并不影響徐海均作為持票人的權(quán) 利,對金安隆五金廠、葉運強的抗辯理由,法院不予采納。

另外,徐海均認(rèn)為葉文強是金安隆五金廠的實際經(jīng)營者,但沒有相應(yīng)的事實 和證據(jù)支持,徐海均要求葉文強承擔(dān)本案票據(jù)數(shù)額的清償責(zé)任沒有法律依據(jù),法 院不予支持。造成徐海均不能承兌兩張支票的原因在于金安隆五金廠、葉運強, 就該兩張支票兌現(xiàn)金額40000元所造成的利息損失金安隆五金廠、葉運強承擔(dān)賠 償責(zé)任,利息的計算從徐海均向金安隆五金廠、葉運強主張權(quán)利日即起訴之日起 開始計算。為此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民 共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第一款的 規(guī)定,判決:一、廣州花都區(qū)金安隆五金制造廠、葉運強在本判決書生效之日起 十日內(nèi)付清款項40000元及利息(利息計算方法:從2006年1月26日起按中國人民

銀行同期貸款利率計至付清款日止)給徐海均;二、駁回徐海均的其它訴訟請求。 案件受理費1614元由金安隆五金廠、葉運強負(fù)擔(dān)。

判后,上訴人金安隆五金廠、葉運強不服,向本院提起上訴稱:一審判決認(rèn) 定事實不清,適用法律錯誤。1. 本案主體不符。本案是票據(jù)糾紛,主體只能是 金安隆五金廠,不可能是葉運強和葉文強。2. 金安隆五金廠、葉運強與陳廣樂 沒有真實的交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人徐海均在一審提交的證據(jù)沒有上 訴人葉運強的簽名,也沒有金安隆五金制造廠的蓋章,一審判決據(jù)此認(rèn)為上訴人 與陳廣樂有債權(quán)債務(wù)關(guān)系是錯誤的。3.徐海均沒有證據(jù)證明其通過給付對價合理 合法受讓票據(jù),原審判決認(rèn)定被上訴人是本案票據(jù)的善意取得人是錯誤的。4. 徐 海均依法不應(yīng)享有票據(jù)的權(quán)利,一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《票據(jù)法》第10 條規(guī)定,票據(jù)的取得必須給付對價,即應(yīng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的對價, 金安隆五金廠、葉運強與陳廣樂沒有真實的交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系,與徐海均 也沒有真實的交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系,徐海均沒有證據(jù)證明其與陳廣樂有真實 的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,也就沒有證據(jù)證明其取得票據(jù)是給付了對價,一審判決沒有法 律、事實依據(jù)認(rèn)定被上訴人是票據(jù)的合法持有人,可以行使票據(jù)權(quán)利。故請求法 院撤銷原審判決,予以改判,駁回徐海均的訴訟請求。

被上訴人徐海均答辯稱:1. 不同意上訴人的上訴,同意原審判決。徐海均 通過陳廣樂轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)權(quán)利,是根據(jù)徐海均與陳廣樂存在債權(quán)債務(wù)及徐海均付 出對價取得的,是合法有效的。2. 依據(jù)《票據(jù)法》第13條的規(guī)定,票據(jù)債務(wù)人 不得以自己與出票人或持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人,且票據(jù)的抗辯 是票據(jù)債務(wù)人直接對抗持票人的抗辯,所以上訴人不能因其與第三人的抗辯理由 抗辯持票人。

原審被告葉文強經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,沒有發(fā)表任何意見。

 原審第三人陳廣樂陳述稱:同意徐海均的意見,陳廣樂取得票據(jù)是合法的,
徐海均取得票據(jù)付出了對價。 

本院二審查明:本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。另查明,陳裕泉是陳 廣樂的丈夫,葉文強是葉運強的哥哥。

二審期間,陳廣樂向法院提交了一張銀行進帳單,欲證明金安隆五金廠于 2005年10月28日開支票給陳廣樂,陳廣樂委托給廣州市番禺區(qū)鐘村順峰五金商行 入票,票據(jù)金額是1萬元,間接證明陳廣樂與金安隆五金廠之間是有業(yè)務(wù)往來合 作關(guān)系的。葉運強對票據(jù)的真實性沒有異議,但認(rèn)為該進帳單的收款人不是本案 當(dāng)事人。

二審期間,金安隆五金廠和葉運強確認(rèn)涉案兩張支票上的出票日期和金額均 為其填寫,收款人一欄原為空白;對徐海均如何取得支票表示不清楚。

本院認(rèn)為:本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛。徐海均所持兩張支票為金安隆五金廠開 具的真實票據(jù)。這兩張票據(jù)開具時只填寫了出票日期和金額,而收款人一欄空白, 表明金安隆五金廠開具的是一張無記名支票。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以 下簡稱“《票據(jù)法》”)第八十七條第一款的規(guī)定,收款人并不是支票絕對應(yīng)當(dāng)記 載的事項,即收款人一欄空白,并不影響支票的效力。而無記名支票以直接交付 而轉(zhuǎn)讓,無須背書?，F(xiàn)金安隆五金廠和葉運強對徐海均如何取得支票表示不清楚, 對徐海均支付對價從陳廣樂處取得涉案支票的主張沒有反證加以反駁,沒有任何 證據(jù)證明徐海均取得該票據(jù)為惡意。故葉運強認(rèn)為陳廣樂與徐海均之間不存在真 實交易的抗辯,本院不予采納。在沒有反證的情況下,可以認(rèn)定徐海均為善意的 持票人。

關(guān)于葉運強認(rèn)為其與陳廣樂之間沒有真實的交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的抗辯, 首先,在葉運強沒有證據(jù)否認(rèn)陳廣樂是持票人徐海均的前手的情況下,根據(jù)《票 據(jù)法》第十三條第一款的規(guī)定,票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人的前手之間的抗 辯事由,對抗持票人,金安隆五金廠、葉運強與陳廣樂之間是否存在真實的交易 關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系,并不影響持票人徐海均主張票據(jù)權(quán)利。其次,對于徐海均 和陳廣樂提交的載明“運強,請把材料架余款付給陳裕泉,葉文強,2005年10月 21日”的便條(陳裕泉是陳廣樂的丈夫、葉文強是葉運強的哥哥),葉文強對便 條上的簽名拒不到庭確認(rèn);葉運強雖不予確認(rèn),但未提出筆跡鑒定的請求, 而 認(rèn)為便條上沒有葉運強與金安隆五金廠的簽名蓋章,與本案無關(guān)。根據(jù)《最高人 民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一款第(一)項的規(guī)定,金安 隆五金廠、葉運強和葉文強對徐海均和陳廣樂提交的該便條提出異議但沒有足以 反駁的相反證據(jù),本院對該便條的證明力予以確認(rèn)。從該便條的內(nèi)容,結(jié)合陳廣 樂提交的已經(jīng)成功兌付的金安隆五金廠出具的另外一張支票的銀行進帳單,和涉 案的兩張支票,可以認(rèn)定金安隆五金廠和葉運強聲稱其與陳廣樂之間沒有任何法 律關(guān)系的主張與事實不符。

支票的出票人一經(jīng)出票,便應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任?，F(xiàn)涉案兩張支票由于出 票人的銀行帳戶余額不足而遭到銀行拒絕付款,出票人金安隆五金廠理應(yīng)向持票 人徐海均承擔(dān)償還票據(jù)金額共40000元及其從持票人主張權(quán)利之日起的利息的責(zé) 任。根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條的規(guī)定,個人 獨資企業(yè)的財產(chǎn)為投資人個人所有,在個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償企業(yè)債務(wù)時, 投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。故葉運強應(yīng)在金安隆五金廠的財產(chǎn)不 足以清償上述債務(wù)時,以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。原審法院依照徐海均的請 求,判決金安隆五金廠和葉運強向徐海均支付票據(jù)金額及利息的表述欠妥,應(yīng)予 糾正。

綜上所述,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,但處理部分欠妥,予以 糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二) 項、《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第一款、第八十七條第一款、《中華人 民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條的規(guī)定,判決如下:

一、維持廣州市花都區(qū)人民法院(2006)花法民二初字第202號民事判決主 文第二項和案件受理費負(fù)擔(dān)部分。

二、變更廣州市花都區(qū)人民法院(2006)花法民二初字第202號民事判決主 文第一項為:廣州花都區(qū)金安隆五金制造廠在本判決書生效之日起十日內(nèi)向徐海 均付清款項40000元及其利息(利息計算方法:從2006年1月26日起按中國人民銀 行同期逾期貸款利率計至付清款日止);在廣州花都區(qū)金安隆五金制造廠的財產(chǎn) 不足以清償上述債務(wù)時,葉運強以其個人其他財產(chǎn)予以清償。

二審案件受理費1614元,由上訴人廣州花都區(qū)金安隆五金制造廠、葉運強負(fù) 擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 羅越明 代理審判員 王會峰 代理審判員 胡煒東 二OO六年七月二十八日