原審查明，1998年10月31日，原告經(jīng)南陽市臥龍區(qū)人民政府批準，將位于南陽市臥龍區(qū)王村鄉(xiāng)王莊村村委荒地6333.3平方米以出讓形式作為原告綜合辦公、經(jīng)營場地。2004年9月15日，原告取得了國有土地使用證，證號10884。2005年7月20日，案外人房增光與南陽市臥龍區(qū)臥龍農(nóng)村信用合作社簽訂最高限額抵押擔保借款合同，并以南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠作為抵押人，期限自2005年7月20日至2006年7月20日止，借款合同上有房增光、南陽市臥龍區(qū)臥龍農(nóng)村信用合作社及抵押人南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠的簽字及印章。同日，房增光與南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作社簽訂借款借據(jù)，其主要內(nèi)容是房增光因購藥材借到臥龍信用社400000元，期限1年，由2005年7月20日至2006年7月20日止，保證單位南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠，2005年7月29日，房增光將抵押人南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠位于南陽市臥龍區(qū)王村鄉(xiāng)王莊村的土地6333.3平方米到臥龍區(qū)國土資源管理局辦理了土地使用權(quán)抵押登記，抵押期限2005年7月20日至2006年7月20日止，抵押登記證號為宛龍國土(2005)押許字第08號。另查明，南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠從未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。案外人房增光已死亡。

　　原審認為，2005年7月20日，房增光與被告南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社臥龍信用社簽訂金融借款合同，并以南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠的名義與被告簽訂抵押擔保合同，將原告所有的土地作為抵押物進行抵押擔保。房增光作為自然人與金融機構(gòu)所訂立的借款合同屬有效合同，被告在訂立變合同時未審查抵押人的工商登記及經(jīng)營狀況，造成未進行工商登記的企業(yè)參加了民事活動，成為擔保人，因此該擔保合同無效，而導致?lián)：贤瑹o效的原因系原告方對土地證書管理不嚴和被告疏于審查雙方過錯行為共同造成的，故擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案借款本金為40萬元及利息不能清償，故應酌定擔保人承擔15萬元本金及利息的民事責任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于被告辯稱原告主體不適格問題，原告雖未辦理營業(yè)執(zhí)照，但原告有固定的營業(yè)場所和一定的財產(chǎn)，符合其它組織的特證，可以進行民事訴訟，被告的辯稱理由不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項，第五十八條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：一、原告南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠與被告南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押擔保合同無效。二、本判決生效后十日內(nèi)，被告南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社返還南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠宛龍國用字第10884號土地使用證。三、原告南陽市經(jīng)貿(mào)物資開發(fā)公司包裝廠承擔150000元及利息的民事責任。案件受理費100元，原、被告各承擔一半。

　　農(nóng)村信用聯(lián)社上訴稱：1、原審法院適用法律錯誤，雙方簽訂的抵押擔保合同并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不符合合同無效條件。2、原審認定事實矛盾，原審認定被告在訂立合同時未審查抵押人的工商登記及經(jīng)營狀況，造成未進行工商登記的企業(yè)參加了民事活動，成為擔保人，因此該擔保合同無效，又認定原告雖未辦理營業(yè)執(zhí)照，但有固定的營業(yè)場所和一定的財產(chǎn)，符合其它組織的特征，可以進行民事訴訟。也就是說被上訴人可以參加民事活動，成為擔保人，該合同無效，若合同無效則被上訴人訴訟主體不適格。3、上訴人在訂立合同時進行了審慎和審查義務(wù)，上訴人并無過錯，雙方的抵押擔保合同是合法有效的。請求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　包裝廠答辯稱：1、原審程序合法，對訴訟主體資格已在原審陳述過。2、本案的客觀事實是上訴人未盡到職責，才導致被上訴人的土地證被非法抵押，給被上訴人帶來了損失。因為房增光偽造了公章、工商營業(yè)執(zhí)照，假冒被上訴人的名義與上訴人簽訂合同當然無效。上訴人與被上訴人沒有發(fā)生直接往來。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)雙方的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為：1、該案中的抵押擔保合同是否有效。2、上訴人在抵押擔保過程中是否存在過錯。雙方對爭議焦點均無異議和補充。

　　二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與原審一致。

　　本院認為，關(guān)于本案的抵押擔保合同效力問題，房增光作為自然人與上訴人簽訂借款合同應屬有效合同，但在辦理抵押擔保過程中，房增光提交被上訴人的營業(yè)執(zhí)照及公章予以抵押擔保，但實際上，被上訴人并未在工商部門登記，其法定代表人也不是房增光，造成了對該案不知情的被上訴人作為抵押擔保人，該抵押擔保合同應當認定為無效合同。依照抵押擔保的相關(guān)規(guī)定和程序，上訴人對房增光提供的抵押擔保手續(xù)應當加以審查和核實，但上訴人未盡審慎義務(wù)，疏于嚴格的審查而造成被上訴人成為抵押擔保人，故上訴人在辦理抵押擔保過程中存在過錯，應當承擔相應的民事責任。但由于其對土地證書的管理不善而導致土地證被他人冒用抵押，本身存在著過錯，應當承擔相應的民事責任，被上訴人雖未在工商部門登記備案，其作為要求返還土地證的原告方參加訴訟并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元由上訴人南陽市臥龍區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。

　　本判決為終審判決。

審　判　長　　 王　　生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　 許 照 高

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　 高　　璐

二〇一〇年十月二十二日

書　記　員　　 趙　　杰