原審法院查明，原告原有位于岳陽樓區(qū)東茅嶺辦事處站前居委會(huì)002棟7樓134.56平方米的房屋一套。2009年1月，因原告兒子結(jié)婚需要裝修新房等原因，原告向在岳陽市公安局工作的被告蔣偉了解能不能貸款。被告蔣偉應(yīng)允后，原告將房產(chǎn)證、身份證原件交給了被告。被告蔣偉拿著原告的房產(chǎn)證及身份證等材料，以原告的名義于2009年1月23日與第三人方敏簽訂了《借款抵押合同書》，約定借款人民幣200 000元，隨后又以原告的名義向岳陽市房產(chǎn)局申請了044600號(hào)他項(xiàng)權(quán)證。之后第三人交付了被告借款130 000元，被告以原告的名義出具了借條。被告接收了第三人出借的款項(xiàng)后，只交予了原告10 000元，另120 000元被被告處分。故此，原、被告釀成糾紛。原告前往岳陽市房地產(chǎn)管理局了解他項(xiàng)權(quán)證的辦理經(jīng)過，岳陽市房地產(chǎn)管理局回復(fù)為：原告向該局解釋說，原告將房產(chǎn)證和身份證原件托付給朋友蔣偉，幫忙辦理房屋抵押貸款。經(jīng)原、被告本人到房產(chǎn)局對質(zhì)，被告承認(rèn)工作人員在辦理抵押貸款他項(xiàng)權(quán)證手續(xù)時(shí)對他進(jìn)行了詢問，他謊稱就是原告蔣湘平，并簽名按了手印。房產(chǎn)局的工作人員一起拿原告的身份證照片與蔣偉進(jìn)行了比對，發(fā)型、臉型都很相似。原告為此要求撤銷他項(xiàng)權(quán)證，遂與第三人釀成糾紛。為此，原告向原審法院提起訴訟。

　　另查明，經(jīng)對原告詢問及證據(jù)顯示，檢察機(jī)關(guān)并未對本案涉及到的糾紛進(jìn)行刑事起訴。

　　原審法院認(rèn)為，公民的個(gè)人信息及個(gè)人資料應(yīng)當(dāng)自己妥善保管。原告本有貸款的意愿，其將身份證及房產(chǎn)證原件交予被告的行為以及房產(chǎn)部門的回復(fù)都可以體現(xiàn)原告委托被告為其貸款的意思。被告以原告的名義向第三人借款，其持有借款的有效憑證，并且被告的相貌與原告的身份證照片近似，同時(shí)房產(chǎn)部門為被告辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證的行為更是為第三人確信借款合法性提供了保障，故第三人作為借款合同中的善意第三人，其權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)。事實(shí)上，原告委托被告借款的行為已經(jīng)完成，糾紛在于被告為原告貸款后，其未將借款交還于原告，該糾紛的責(zé)任不應(yīng)歸咎于第三人，原告應(yīng)對自己委托及放發(fā)證件的行為負(fù)責(zé)，可向被告主張返還借款，但在本案中原告并未提出此項(xiàng)訴訟請求，可另案向被告起訴。同時(shí)，房屋他項(xiàng)權(quán)證的辦理作為具體行政行為，應(yīng)由房產(chǎn)部門變更其有效性。對于原告的訴訟請求，應(yīng)不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定判決：駁回原告蔣湘平的訴訟請求。案件受理費(fèi)1000元，由原告蔣湘平負(fù)擔(dān)。

　　上訴人蔣湘平不服，向本院提出上訴稱，1、原判錯(cuò)誤認(rèn)定蔣偉冒用上訴人名義與方敏簽訂《借款抵押合同書》的行為系代理行為。在代理行為中，代理人是以自己的名義代理被代理人與第三方發(fā)生法律行為，而非本案蔣偉冒充上訴人名義簽訂《借款抵押合同書》，故原判認(rèn)定該行為系代理行為是錯(cuò)誤的。2、原判適用《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定而作出判決駁回上訴人的訴訟請求是錯(cuò)誤的。

　　被上訴人方敏、蔣偉均未作出書面答辯。

　　經(jīng)審理查明，本院查明的案件事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對原判查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人蔣偉以幫助上訴人蔣湘平貸款為由取得蔣湘平的房屋所有權(quán)證及居民身份證后，冒名蔣湘平與被上訴人方敏簽訂《借款抵押合同書》，并且冒名蔣湘平在房地產(chǎn)管理部門辦理了該房屋抵押給方敏的他項(xiàng)權(quán)證。蔣湘平?jīng)]有授權(quán)蔣偉與方敏簽訂借款抵押合同及辦理該房屋抵押他項(xiàng)權(quán)登記，且事后也沒有追認(rèn)，故蔣偉以蔣湘平的名義與方敏簽訂的《借款抵押合同書》對蔣湘平不發(fā)生法律效力。本案原判認(rèn)為蔣湘平委托蔣偉借款的代理關(guān)系效力及于蔣偉與方敏簽訂的《借款抵押合同書》和雙方辦理蔣湘平的房屋他項(xiàng)權(quán)證，不符合事實(shí)和法律規(guī)定。蔣湘平的上訴理由成立，本院予以支持。本案原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2010）樓民初字第1843號(hào)民事判決；

　　二、蔣偉以蔣湘平的名義與方敏簽訂的《借款抵押合同書》對蔣湘平不發(fā)生法律效力；

　　三、方敏不享有對蔣湘平所有的位于岳陽樓區(qū)東茅嶺辦事處站前居委會(huì)002棟7樓房屋的抵押擔(dān)保物權(quán)。

　　本案一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1000元，共計(jì)2000元，由蔣偉負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

審　判　長　 閭　開　海

審　判　員　 周　華　良

代理審判員　 何　　　蓓

二○一一年四月一日

書　記　員　 江　　　婷