一審法院審理查明：2001年12月1日，楊啟德與原永川市陳食鎮(zhèn)平橋村村民委員會(huì)（以下簡稱平橋村委會(huì)）簽訂承包合同，約定平橋村委會(huì)將面積為35.932畝（其中水域面積33.412畝、庫尾地2.52畝）的羅盤溝水庫發(fā)包給楊啟德從事養(yǎng)殖業(yè)經(jīng)營，承包期限從2002年12月30日起至2012年12月30日止，每年承包費(fèi)3000元，楊啟德同時(shí)應(yīng)交納保證金3000元等，此后，雙方按照合同約定履行。2005年永川區(qū)政府進(jìn)行行政區(qū)劃調(diào)整，平橋村委會(huì)合并至芋荷灣村委會(huì)。2006年，永川區(qū)政府建設(shè)城市生活垃圾處理場需征收包括羅盤溝水庫在內(nèi)的永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村的集體土地，楊啟德遂將羅盤溝水庫內(nèi)的魚收獲后，于2006年11月30日將水庫交還。2007年1月5日，永川區(qū)（市）綠美環(huán)保有限責(zé)任公司（以下簡稱綠美公司）因建設(shè)永川城市生活垃圾處理場征收羅盤溝水庫（按39.92畝計(jì)算）補(bǔ)償永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)土地補(bǔ)償費(fèi)407184元、安置補(bǔ)助費(fèi)407184元、青苗補(bǔ)償費(fèi)54282元（其中農(nóng)用地6.52畝、1000元/畝，養(yǎng)殖水面33.4畝、1430元/畝），綠美公司對羅盤溝水庫另行補(bǔ)償工程款245000元，為此，永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)因羅盤溝水庫被征收共計(jì)獲得補(bǔ)償款1113650元。2007年5月28日，雙方當(dāng)事人簽訂《解除合同協(xié)議》，約定由永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)支付楊啟德青苗費(fèi)2500元（2.5畝×1000元/畝）、退還保證金3000元、魚苗補(bǔ)償47762元（33.4畝×1430元/畝）后，原平橋村委會(huì)與楊啟德簽訂的羅盤溝水庫承包合同解除。2009年4月29日，重慶市人民政府作出渝府地[2009]396號文件，轉(zhuǎn)發(fā)國土資源部的批復(fù)，同意永川區(qū)政府征收包括永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村在內(nèi)的集體土地并劃撥給永川區(qū)綠美環(huán)保有限責(zé)任公司，作為永川區(qū)城市生活垃圾處理場工程建設(shè)用地。于是，綠美公司又按照永川府發(fā)[2008]22號征收集體土地拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施辦法規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新對永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村被征收的集體土地計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)，為此永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村獲得羅盤溝水庫青苗補(bǔ)償費(fèi)59287.80元（35.932×1650元/畝）、附著物補(bǔ)償費(fèi)161694元（35.932×4500元/畝），扣除已領(lǐng)取的羅盤溝水庫的青苗補(bǔ)償費(fèi)2520元（2.52×1000元/畝）和附著物費(fèi)47779.16元（33.412×1430元/畝）后，新增獲得羅盤溝水庫青苗補(bǔ)償費(fèi)56767.80元、附著物補(bǔ)償費(fèi)113914.84元，共計(jì)170682.60元，楊啟德認(rèn)為按照永川府發(fā)[2008]22號文件第九條、第十條規(guī)定，其系羅盤溝水庫承包人,該補(bǔ)償款應(yīng)由其享有。楊啟德要求重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)支付該款遭到拒絕。另查明，楊啟德在承包羅盤溝水庫養(yǎng)魚期間，未對水庫新增設(shè)施和設(shè)備。

　　一審法院認(rèn)為，楊啟德對于羅盤溝水庫擁有承包合同約定期限內(nèi)的承包經(jīng)營權(quán)。在承包經(jīng)營過程中因羅盤溝水庫被征用，雙方已協(xié)商解除了承包合同，楊啟德為此獲得青苗補(bǔ)償費(fèi)2500元和魚苗補(bǔ)償費(fèi)47762元。此后，政府的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)提高，羅盤溝水庫新增的青苗補(bǔ)償費(fèi)和附著物補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由水庫的所有人享有、還是承包人享有，雙方發(fā)生爭議，因此本案爭議焦點(diǎn)在于楊啟德是否有權(quán)請求重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)給付羅盤溝水庫的青苗補(bǔ)償費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)。對此評判如下，首先集體經(jīng)濟(jì)組織的集體土地被征收后應(yīng)獲得土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)，其中的青苗補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有。其次青苗補(bǔ)償費(fèi)是對被征收土地上生長的農(nóng)作物，如水稻、小麥、玉米等造成的損失給予的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用；附著物補(bǔ)償費(fèi)是對被征收土地上的建筑物、構(gòu)筑物，如房屋、水井、道路、管線等的拆遷和恢復(fù)費(fèi)，以及被征收土地上林木的補(bǔ)償。羅盤溝水庫除庫尾地可進(jìn)行農(nóng)作物栽種，應(yīng)享有青苗費(fèi)補(bǔ)償外，余下的水庫水域不應(yīng)有青苗損失，本案中拆遷人自愿按照水庫水域面積計(jì)算支付重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)羅盤溝水庫的青苗補(bǔ)償費(fèi)，系拆遷人與重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)之間的法律關(guān)系，并不能由此認(rèn)定楊啟德對該款享有權(quán)利，故楊啟德請求羅盤溝水庫水域面積上的青苗補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請求不能成立。楊啟德要求給付庫尾地的青苗補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請求成立，予以支持，但應(yīng)扣除其2007年已獲得的青苗補(bǔ)償費(fèi)2500元。羅盤溝水庫系附著在被征收集體土地上的集體財(cái)產(chǎn)，拆遷單位在征收該集體土地時(shí)理應(yīng)對羅盤溝水庫予以補(bǔ)償，按照當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定雖然重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)已在2007年獲得了羅盤溝水庫的補(bǔ)償款，但本案爭議的附著物補(bǔ)償費(fèi)是拆遷單位按照[2008]22號文件規(guī)定的拆遷補(bǔ)償政策對該水庫增加補(bǔ)償?shù)牟糠郑徶袟顔⒌玛愂銎湓诔邪?jīng)營水庫期間未對水庫增添新的設(shè)施、設(shè)備及其他附屬設(shè)施，因此拆遷單位支付的羅盤溝水庫的附著物補(bǔ)償費(fèi)屬于村民委員會(huì)集體所有，楊啟德對此不享有權(quán)利，楊啟德的魚苗損失在2007年與村民委員會(huì)協(xié)商解除承包合同時(shí)已得到了補(bǔ)償，楊啟德舉示的證據(jù)不能證明村民委員會(huì)領(lǐng)取的羅盤溝水庫的附著物補(bǔ)償費(fèi)是拆遷單位對魚苗和養(yǎng)魚損失增加的補(bǔ)償，其以此為由要求給付羅盤溝水庫的附著物補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。因村民委員會(huì)獲得羅盤溝水庫新增的青苗補(bǔ)償費(fèi)和附著物補(bǔ)償費(fèi)的時(shí)間是2009年，現(xiàn)楊啟德起訴主張權(quán)利并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，村民委員會(huì)辯解本案已過訴訟時(shí)效的理由不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決：一、由重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)于本判決生效之日起5日內(nèi)支付楊啟德青苗補(bǔ)償費(fèi)1658.00元；二、駁回楊啟德的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3710元，減半收取1855元，由楊啟德負(fù)擔(dān)1600元，由重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)255元。

　　楊啟德不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決并依法改判。主要事實(shí)和理由：青苗補(bǔ)償費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸上訴人所有，被上訴人應(yīng)將其收到的青苗補(bǔ)償費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)全部轉(zhuǎn)付給上訴人。

　　重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

　　本院認(rèn)為，上訴人楊啟德與被上訴人重慶市永川區(qū)陳食鎮(zhèn)芋荷灣村村民委員會(huì)于2007年簽訂《解除合同協(xié)議》時(shí)，已經(jīng)約定了將上訴人承包的水庫因被征用而得到的青苗補(bǔ)償費(fèi)和魚苗補(bǔ)償費(fèi)全部補(bǔ)償給上訴人。后因拆遷人按照新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對征用土地進(jìn)行補(bǔ)償，但青苗補(bǔ)償費(fèi)系按照水域面積加土地面積的總和進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，根?jù)法律規(guī)定，青苗補(bǔ)償費(fèi)系對被征收土地上生長的農(nóng)作物，如水稻、小麥、玉米等造成的損失給予的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，并不包括水域中的魚苗補(bǔ)償，故上訴人要求主張?jiān)黾拥那嗝缪a(bǔ)償費(fèi)理由不能成立；關(guān)于增加的地上附著物補(bǔ)償費(fèi)問題，因楊啟德在承包羅盤溝水庫養(yǎng)魚期間，未對水庫新增設(shè)施和設(shè)備，而地上附著物補(bǔ)償費(fèi)系附著物補(bǔ)償費(fèi)是對被征收土地上的建筑物、構(gòu)筑物，如房屋、水井、道路、管線等的拆遷和恢復(fù)費(fèi)，以及被征收土地上林木的補(bǔ)償，故增加的附著物補(bǔ)償費(fèi)不應(yīng)由上訴人收取。故上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3710元，由上訴人楊啟德負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　　　　　審　判　長　　樊仕瓊

　　　　　　代理審判員　　倪洪杰

　　　　　　代理審判員　　陳　華

　　　　　　二○一○ 年 八 月 四　日

　　　　　　書　記　員　　黃獻(xiàn)麗