原審查明：1993年，原告在原零陵水泥廠圍墻外一米處修建二層房屋一棟。原零陵水泥廠采石場(chǎng)靠近原告房屋的空地成為倒放渣土的場(chǎng)所，2009年11月25日晚9時(shí)左右，一臺(tái)推土機(jī)將碴土從五米高的地方推下，三個(gè)巨大混泥土塊砸向原零陵水泥廠靠近原告房屋的圍墻內(nèi)側(cè)，致使原告的房屋有一定損壞，2010年4月20日，原告向永州市房產(chǎn)局申請(qǐng)對(duì)該房屋二層挑梁與墻體交界處產(chǎn)生水平裂縫進(jìn)行鑒定，永州市房產(chǎn)局于2010年4月23日作出了鑒定，認(rèn)定該房屋安全等級(jí)為B級(jí)，建議處理使用。原告認(rèn)為該房屋承重墻有水平裂縫是被告周云龍指揮推土機(jī)司機(jī)違章作業(yè)所致，原告曾多次找相關(guān)部門(mén)組織調(diào)解處理，被告周云龍多次與原告協(xié)調(diào)處理未果。

　　另查明，湖南省零陵水泥廠經(jīng)濟(jì)適用工程中標(biāo)人也就是承建商為江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司；該公司于2009年11月10日進(jìn)場(chǎng)施工，渣土外運(yùn)與他人簽有協(xié)議。原判認(rèn)為：本案為消除危險(xiǎn)糾紛，原告雖無(wú)直接證據(jù)證實(shí)為被告周云龍指揮推土機(jī)司機(jī)違章作業(yè)所致。但證人證實(shí)被告周云龍因該事多次與原告協(xié)商，被告周云龍沒(méi)有提出其是履行其在清算組的職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定為被告周云龍的個(gè)人行為，推土機(jī)司機(jī)違章作業(yè)是受被告周云龍指揮，被告周云龍應(yīng)為侵權(quán)行為人，其侵權(quán)行為致使原告房屋受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告房屋經(jīng)永州市房產(chǎn)局鑒定，該房屋安全等級(jí)為B級(jí)，建議處理使用，故被告周云龍應(yīng)對(duì)原告的房屋進(jìn)行修理、加固

（視實(shí)際情況而定）以消除使用危險(xiǎn)。因該房屋安全等級(jí)為B級(jí)，建議處理使用，故原告要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。被告江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司為湖南省零陵水泥廠經(jīng)濟(jì)適用工程中標(biāo)人即承建商，依規(guī)定在建設(shè)場(chǎng)地“三通一平”后再進(jìn)場(chǎng)施工，同時(shí)原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)危險(xiǎn)行為為被告被告江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司所為，故被告江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款（三）之規(guī)定，判決：一、被告周云龍?jiān)诒九袥Q生效后五日內(nèi)為原告王振良房屋消除危險(xiǎn)；二、駁回原告王振良對(duì)被告江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告王振良的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由被告周云龍負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，王振良、周云龍對(duì)判決不服，均提起上訴。王振良上訴請(qǐng)求改判由被上訴人周云龍、江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司為上訴人王振良的房屋消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀，其主要上訴理由為：1、被上訴人的侵權(quán)行為致使上訴人的房屋遭受了明顯的損壞，一審法院僅判決消除危險(xiǎn)，不能有效的維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，缺乏可操作性；2、由于被上訴人的侵權(quán)行為，使上訴人的房屋成為危房，上訴人要求恢復(fù)原狀是合情合理的，且可以實(shí)現(xiàn)。

　　周云龍上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，判定上訴人不對(duì)被上訴人王振良的房屋消除危險(xiǎn)，其主要上訴理由為：1、上訴人周云龍系零陵水泥廠破產(chǎn)后的留守人員，從未對(duì)被上訴人王振良的房屋實(shí)施任何侵權(quán)行為，由于王振良來(lái)吵鬧，作為工作人員出面解釋參與調(diào)解，不應(yīng)為本案的適格被告；2、被上訴人王振良的房屋成為危房的因果關(guān)系不明，且石塊作用在圍墻之外，不能使王振良的房屋受損。

　　被上訴人江西威樂(lè)建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)：1、上訴人王振良的房屋與被上訴人的工地相距較遠(yuǎn)，不在被上訴人的施工紅線(xiàn)范圍內(nèi)，被上訴人沒(méi)有對(duì)王振良的房屋實(shí)施侵權(quán)行為；2、永州市房產(chǎn)局僅鑒定王振良的房屋為危房，但無(wú)權(quán)認(rèn)定該房成為危房的原因，故不能認(rèn)定該房屋受損是威樂(lè)公司所為。故威樂(lè)公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，請(qǐng)法院維持一審法院關(guān)于威樂(lè)公司方面的判決。

　　上訴人王振良為證明其主張，在一審中提交了下列證據(jù)：1、房屋產(chǎn)權(quán)證，擬證明受損房屋為上訴人所有；2、永州市房產(chǎn)局房屋安全鑒定報(bào)告，擬證明該房已成危房；3、證人蘭金林、劉祖元的證言，擬證明事發(fā)當(dāng)晚聽(tīng)見(jiàn)巨響，第二天發(fā)現(xiàn)上訴人的房屋上有裂縫了，平常發(fā)生糾紛都是周云龍來(lái)處理的，是周云龍指揮的。二審中蘭金林、劉祖元再次出庭作證，作證內(nèi)容與一審基本一致。

　　上訴人周云龍為證明其主張，在一審中提交了下列證據(jù)：1、現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明石頭只是砸向原零陵水泥廠圍墻，而圍墻沒(méi)有損害，王振良的房屋應(yīng)該不會(huì)受損；2、零陵水泥廠破產(chǎn)清算組證明，擬證明周云龍系清算組的留守人員，未從事其他工作。在二審中未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人威樂(lè)公司為證明其主張，在一審中提交了一列證據(jù)：1、永州市建設(shè)工程監(jiān)理公司的證明，擬證明該公司于2009年11月10日進(jìn)場(chǎng)施工，且沒(méi)有余土外運(yùn)；2、倒土合同，擬證明該工地的施工余土是倒在另一指定地點(diǎn)的。在二審中，威樂(lè)公司另向本院提交了下列證據(jù)：1、2011年9月8日拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明王振良的房屋開(kāi)裂與石頭無(wú)關(guān)；2、施工紅線(xiàn)圖，擬證明王振良的房屋不在施工區(qū)內(nèi)。

　　對(duì)上訴人王振良在二審中提供的證人蘭金林、劉祖元的證言，上訴人周云龍、被上訴人威樂(lè)公司均認(rèn)為，事發(fā)時(shí)證人不在場(chǎng)，不能證實(shí)是誰(shuí)指揮推土的，且二證人在一審中就作了證，有串證的可能。

　　對(duì)被上訴人威樂(lè)公司在二審中提交的證據(jù)，上訴人周云龍均無(wú)異議，上訴人王振良對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持有異議，但認(rèn)為證據(jù)1恰證明房屋是被石塊砸開(kāi)了，證據(jù)2與案件無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明威樂(lè)公司未在王振良的圍墻邊倒土。

　　對(duì)上訴人王振良提供的證人證言，本院認(rèn)為該證言?xún)H能從側(cè)面反映有石塊砸向王振良房屋的事實(shí)，但房屋開(kāi)裂的原因尚無(wú)定論，對(duì)該證言部分采納；對(duì)被上訴人威樂(lè)公司在二審中提交的證據(jù)1、2二上訴人均對(duì)其真實(shí)性未提出異議，但二證據(jù)亦不能直接證明石塊未砸裂王振良的房屋，本院不予確認(rèn)為有效證據(jù)。

　　結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及本院認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審查明的一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案為上訴人王振良房屋遭受危險(xiǎn)而引起的損害侵權(quán)案件，但上訴人周云龍、被上訴人威樂(lè)公司均否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)與其有關(guān)聯(lián)，故本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于上訴人王振良的房屋受損與上訴人周云龍、被上訴人威樂(lè)公司是否存在因果關(guān)系。從本案王振良提供證據(jù)來(lái)看，主要有證人證言，證明在每次與推土車(chē)司機(jī)發(fā)生糾紛時(shí)都是司機(jī)講周云龍是老板，叫周云龍來(lái)處理的，且在本案發(fā)生后也是周云龍來(lái)協(xié)調(diào)的，故可證明周云龍是本次事故的指揮者和實(shí)際侵權(quán)責(zé)任人。而上訴人周云龍?zhí)峤坏牧懔晁鄰S的證明，不能否定周云龍未從事其他工作，如雇傭司機(jī)推土，因此，可認(rèn)定王振良的房屋遭受危險(xiǎn)影響的事實(shí)與周云龍的指揮推土行為有關(guān)聯(lián)，故周云龍應(yīng)對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行修理、加固，消除危險(xiǎn)。上訴人王振良未提交證據(jù)證明威樂(lè)公司與本案有因果關(guān)系，威樂(lè)公司在本案中不宜確定為實(shí)際侵權(quán)責(zé)任人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　另外，上訴人王振良對(duì)此提交的主要證據(jù)為永州市房產(chǎn)局出具的鑒定結(jié)論，該鑒定明確了王振良的房屋為B級(jí)危房，但并未說(shuō)明其成為危房的具體原因，只是建議處理使用。因此，該證據(jù)不能直接證明王振良的房屋成危房系周云龍指揮的推土機(jī)推土落下的石塊所致，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則，對(duì)此上訴人王振良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。即上訴人要求恢復(fù)原狀的上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。同時(shí)，由于本案發(fā)生危險(xiǎn)的石塊仍在現(xiàn)場(chǎng)，周云龍如繼續(xù)向鄰近王振良房屋的圍墻處倒土?xí)?duì)王振良的房屋繼續(xù)造成危險(xiǎn)，故一審判決上訴人周云龍消除危險(xiǎn)并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王振良、周云龍各負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　　　　　審　判　長(zhǎng)　喬 晉 楠

　　　　　　審　判　員　黃 雪 云

　　　　　　代理審判員　黃　　勇

　　　　　　二○一一年九月二十一日

　　　　　　代理書(shū)記員　張 玲 慧