2010年9月3日，設(shè)備公司與該保險(xiǎn)公司簽訂《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期限自2010年9月5日中午12時(shí)起至2011年9月5日中午12時(shí)止；管理人員每人死亡賠償金限額為10萬(wàn)元，維護(hù)、保養(yǎng)人員每人死亡賠償限額為20萬(wàn)元；總保險(xiǎn)費(fèi)14835元，于2010年9月20日之前繳清保險(xiǎn)費(fèi)；合同還特別約定雇員因高空作業(yè)導(dǎo)致的人身傷害，不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。

    2011年7月8日中午12時(shí)50分許，設(shè)備公司雇員李某在設(shè)備公司進(jìn)駐浦東某單位對(duì)故障吊藍(lán)進(jìn)行檢查維修時(shí)，在22層結(jié)構(gòu)梁轉(zhuǎn)角處穿越圍護(hù)欄桿，不慎從跳板上行走時(shí)墜落至21層樓板上，被及時(shí)送至醫(yī)院搶救無(wú)效，于2011年7月9日凌晨4時(shí)許死亡，浦東當(dāng)?shù)芈毮懿块T(mén)認(rèn)定本次事故為高處墜落死亡一般事故。事后，設(shè)備公司向死者李某的家屬支付了喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、一次性人道補(bǔ)償金及供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)54.6萬(wàn)余元。事后，設(shè)備公司與保險(xiǎn)公司曾交涉理賠事宜，卻遭到了保險(xiǎn)公司的拒絕。

    2011年10月末，設(shè)備公司向法院訴稱(chēng)，根據(jù)雙方簽署的合同約定：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，凡被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的工作，而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、致殘或死亡，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)死亡補(bǔ)償金、傷殘賠償、誤工費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用。在本公司向保險(xiǎn)公司提交的雇員名單中包括有李某，后李某在設(shè)備維修工作中墜落樓板死亡，遂請(qǐng)求法院判令要求保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金20萬(wàn)元。

    保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，協(xié)商約定高空作業(yè)導(dǎo)致設(shè)備公司投保雇員死亡的不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)設(shè)備公司投保的雇員李某在高處作業(yè)時(shí)不慎墜落死亡，應(yīng)屬免責(zé)范圍，故決定不予理賠。

    法院認(rèn)為，設(shè)備公司與保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中特別約定，雇員因高空作業(yè)導(dǎo)致人身傷害不在承保范圍。但在合同中并未對(duì)“高空作業(yè)”予以明確約定，我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3608－83亦對(duì)“高處作業(yè)”予以了界定。當(dāng)條款存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供條款一方的解釋?zhuān)史ㄔ赫J(rèn)定保險(xiǎn)公司未能證明屬保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍。在《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》的投保雇員名單中，包括出險(xiǎn)雇員李某，且注明崗位為現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)指導(dǎo)，依照保險(xiǎn)合同約定維護(hù)、保養(yǎng)人員，每人死亡賠償限額為20萬(wàn)元，故本案死亡賠償金限額應(yīng)為20萬(wàn)元。同時(shí)，設(shè)備公司已提供證明向李某家屬支付的各項(xiàng)死亡賠償總額遠(yuǎn)高于該限額，遂法院作出了保險(xiǎn)公司敗訴的一審判決。