【案情回放】

  被告人包某2009年9月因犯搶劫罪、搶奪罪被核準(zhǔn)死刑，緩期兩年執(zhí)行，法院認(rèn)定其搶劫犯罪中有三起系與張某等人在2006年共同實(shí)施，因?qū)徖頃r(shí)張某在逃，對(duì)其另案處理。后張某因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、盜竊罪被判處有期徒刑五年零六個(gè)月，于2010年12月進(jìn)入包某所在監(jiān)獄服刑。2011年2月包某發(fā)現(xiàn)張某與其同在一個(gè)監(jiān)區(qū)服刑，經(jīng)與張某交談得知其未被追究搶劫罪的刑事責(zé)任，遂向監(jiān)獄檢舉揭發(fā)張某系其搶劫同案犯。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)包某的檢舉揭發(fā)核實(shí)了張某的搶劫犯罪事實(shí)，于2011年5月將包某和張某解回看守所羈押。

  某中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，自2006年8月至10月，張某與包某等采用蒙面持刀等暴力手段搶劫四起，其中一起未在包某的判決中予以認(rèn)定。該院認(rèn)為張某與包某結(jié)伙搶劫，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。鑒于包某的認(rèn)罪、悔罪情況，對(duì)其從輕處罰。認(rèn)定張某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，與已判決有期徒刑五年零六個(gè)月合并執(zhí)行，決定執(zhí)行有期徒刑十三年；包某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，與已判決死刑緩期兩年執(zhí)行合并執(zhí)行，決定執(zhí)行死刑緩期兩年執(zhí)行。宣判后，二人均未提出上訴，某高級(jí)人民法院裁定核準(zhǔn)對(duì)包某的死緩判決。

  【不同觀點(diǎn)】

  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：包某檢舉揭發(fā)張某為搶劫同案犯是否構(gòu)成立功？最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定了兩種涉及同案犯的立功情形：一是犯罪分子到案后檢舉、揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；二是協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。各方分歧主要在于包某檢舉揭發(fā)張某的行為究竟是如實(shí)供述同案犯的共同犯罪事實(shí)，還是協(xié)助抓捕同案犯。

  第一種意見(jiàn)認(rèn)為，包某檢舉揭發(fā)的是張某與其共同搶劫的事實(shí)，而不是共同犯罪以外的其他犯罪，根據(jù)《解釋》規(guī)定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí)，包某系搶劫的主犯，其檢舉揭發(fā)張某為同案犯屬于如實(shí)供述自己的罪行，不構(gòu)成立功，只能酌情從輕處罰。

  第二種意見(jiàn)認(rèn)為，包某檢舉揭發(fā)同監(jiān)服刑的張某為其搶劫同案犯，屬于如實(shí)供述自己的罪行，雖不構(gòu)成立功，但其能夠主動(dòng)、如實(shí)地供述搶劫犯罪事實(shí)，并主動(dòng)檢舉共同犯罪人，符合刑法第六十七條第三款規(guī)定的坦白情形，可以依法從輕處罰。

  第三種意見(jiàn)認(rèn)為，包某因犯搶劫罪在服刑期間揭發(fā)同監(jiān)區(qū)服刑的張某為搶劫同案犯，不僅如實(shí)交代了同案犯的共同犯罪事實(shí)，而且向司法機(jī)關(guān)提供了張某服刑的準(zhǔn)確地點(diǎn)，雖然最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）未將罪犯檢舉揭發(fā)其他正在服刑罪犯為同案犯列為協(xié)助抓捕同案犯的情形，但包某的檢舉揭發(fā)對(duì)公安機(jī)關(guān)抓獲張某起到了實(shí)質(zhì)性作用，且較《意見(jiàn)》中規(guī)定的按照司法機(jī)關(guān)安排協(xié)助抓捕同案犯的情形更具主動(dòng)性，因此其行為應(yīng)當(dāng)屬于《解釋》第五條規(guī)定的協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯的情形，構(gòu)成立功。

  【法官評(píng)析】

  本案被告人檢舉揭發(fā)同案犯不屬于坦白情形而構(gòu)成立功

  1．包某檢舉揭發(fā)張某為搶劫同案犯，不僅揭發(fā)了張某參與共同搶劫的犯罪事實(shí)，也向司法機(jī)關(guān)指認(rèn)張某為同案犯

  在共同犯罪中，各共同犯罪人主觀上必須有意思聯(lián)絡(luò)形成共同故意，客觀上必須互相配合實(shí)施共同犯罪行為，其在供述自己罪行時(shí)，不可能不涉及同案犯的共同犯罪事實(shí)，否則就難以交代清楚自己在共同犯罪中的地位作用。因此，共同犯罪人如實(shí)供述自己的罪行，包括如實(shí)供述同案犯的共同犯罪事實(shí)，而同案犯的姓名、住址、體貌特征以及犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址等基本情況，是證實(shí)同案犯存在、說(shuō)明共同犯罪行為如何實(shí)施的必要內(nèi)容，均屬于同案犯的共同犯罪事實(shí)，所以《意見(jiàn)》明確，司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪分子提供的上述情況抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯，不構(gòu)成立功。前兩種觀點(diǎn)正是基于上述理由，認(rèn)為包某檢舉揭發(fā)張某為其搶劫同案犯的行為不構(gòu)成立功。

  然而包某檢舉揭發(fā)張某為搶劫同案犯，所提供的信息并不只是張某與其共同搶劫的具體犯罪事實(shí)，更主要是向司法機(jī)關(guān)提供了張某的藏匿地點(diǎn)并指認(rèn)其為同案犯，從而協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲張某。

  首先，包某向監(jiān)獄檢舉張某為同案犯，等同于向司法機(jī)關(guān)檢舉。監(jiān)獄雖然不是司法機(jī)關(guān)，但我國(guó)監(jiān)獄法規(guī)定：對(duì)罪犯提出的控告、檢舉材料，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理或者轉(zhuǎn)送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院處理，不得扣壓。包某檢舉揭發(fā)同監(jiān)服刑的張某為搶劫同案犯，監(jiān)獄依法將檢舉材料轉(zhuǎn)送搶劫案的偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)視為包某向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉揭發(fā)。

  其次，包某向監(jiān)獄檢舉揭發(fā)張某為搶劫同案犯，向司法機(jī)關(guān)提供了張某的藏匿地點(diǎn)。雖然張某已經(jīng)入監(jiān)服刑，但其是因犯其他罪而服刑，實(shí)施的搶劫犯罪并未受到追究，對(duì)于搶劫案的偵查機(jī)關(guān)而言，他仍逍遙法外處于隱匿狀態(tài)。包某的檢舉揭發(fā)使司法機(jī)關(guān)找到了張某準(zhǔn)確的藏身地點(diǎn)，他提供的這一信息并非在犯罪前或犯罪中所掌握，而是在犯罪后的服刑期間獲悉，不屬于如實(shí)供述的范圍。

  再次，包某檢舉揭發(fā)張某為搶劫同案犯，向司法機(jī)關(guān)指認(rèn)了張某。包某與張某在監(jiān)獄服刑，其自然情況和犯罪情況均為監(jiān)獄所掌握，接到包某的檢舉揭發(fā)后，獄偵部門就通過(guò)訊問(wèn)張某確認(rèn)了其曾與包某共同搶劫的事實(shí)。搶劫案的偵查機(jī)關(guān)接到監(jiān)獄的通報(bào)后，也通過(guò)訊問(wèn)包某核實(shí)張某確為搶劫同案犯。因此，是包某主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)指認(rèn)出張某為同案犯。

  2．包某在服刑期間檢舉揭發(fā)同案犯，不屬于如實(shí)供述自己的罪行，不構(gòu)成坦白

  所謂坦白，就是如實(shí)供述自己的罪行。刑法修正案（八）在刑法第六十七條中增加了第三款，將坦白規(guī)定為法定從寬量刑情節(jié)：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪人的身份在偵查階段和審查起訴階段是犯罪嫌疑人，提起公訴后轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒?，法院判決生效后交付執(zhí)行則成為罪犯。立法上將坦白的主體限定為犯罪嫌疑人，表明坦白作為法定量刑情節(jié)只存在于偵查階段和審查起訴階段，這與坦白從寬政策中坦白可以存在于任何訴訟階段有所不同。

  包某在刑罰執(zhí)行期間檢舉揭發(fā)張某為同案犯，不符合坦白的主體條件，因而其檢舉揭發(fā)行為不應(yīng)認(rèn)定為坦白。雖然司法機(jī)關(guān)在審查張某的搶劫罪行時(shí)，發(fā)現(xiàn)包某與他共同實(shí)施的一起搶劫未在包某的判決中予以認(rèn)定，將其作為包某的漏罪一并予以追究，但包某的檢舉揭發(fā)在先，漏罪的發(fā)現(xiàn)在后，包某對(duì)漏罪的坦白不能涵蓋他檢舉張某其他已為生效判決所確認(rèn)的搶劫行為的事實(shí)。

  3．包某的檢舉揭發(fā)對(duì)司法機(jī)關(guān)抓捕張某起到實(shí)質(zhì)作用

  《意見(jiàn)》中明確了三種可認(rèn)定為協(xié)助抓捕同案犯的情形：按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將同案犯約至指定地點(diǎn)的；按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)同案犯的；帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的。前兩種情形均是在司法機(jī)關(guān)的安排下實(shí)施，具有一定的被動(dòng)性，表明共同犯罪人協(xié)助抓捕同案犯構(gòu)成立功并不要求其主觀上具有主動(dòng)性，因?yàn)樽ゲ斗缸锓肿邮撬痉C(jī)關(guān)的職責(zé)而非共同犯罪人的義務(wù)。從意見(jiàn)規(guī)定的情形看，協(xié)助抓捕行為在客觀上對(duì)司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯起到實(shí)質(zhì)作用，是構(gòu)成立功的決定性要件。

  最高法院以往的規(guī)范性指導(dǎo)文件中對(duì)此做了較為明確的闡述。如2008年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯過(guò)程中確實(shí)起到協(xié)助作用的……屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。”根據(jù)《意見(jiàn)》確定的協(xié)助抓捕同案犯情形和上述文件精神，實(shí)質(zhì)作用應(yīng)主要從兩個(gè)方面把握：一是共同犯罪人提供的信息與抓獲同案犯之間具有因果關(guān)系，共同犯罪人提供的信息是司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯的必要條件，如果沒(méi)有其提供的信息，則難以抓獲同案犯；二是共同犯罪人所提供的信息不為司法機(jī)關(guān)所掌握或司法機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握。

  本案中，包某是在服刑期間檢舉揭發(fā)張某為同案犯的，此時(shí)二人均關(guān)押在監(jiān)獄內(nèi)，包某沒(méi)有必要將張某約至指定地點(diǎn)，也沒(méi)有可能帶領(lǐng)偵查人員抓捕張某，他只能向監(jiān)獄檢舉揭發(fā)張某為搶劫同案犯以協(xié)助抓捕。在此之前，司法機(jī)關(guān)并不掌握張某的去向。張某與包某是在2007年共同實(shí)施的搶劫行為，包某當(dāng)年被抓獲后就交代了張某的共同搶劫事實(shí)，法院判決亦認(rèn)定張某為搶劫同案犯，但公安機(jī)關(guān)在包某被追訴期間未能抓獲張某，亦未將其列為網(wǎng)上逃犯予以通緝。2009年張某因其他犯罪被追訴期間，始終隱瞞自己曾參與共同搶劫，其搶劫罪行仍未被發(fā)現(xiàn),入監(jiān)后張某繼續(xù)隱瞞搶劫罪行達(dá)2個(gè)多月，直至被包某檢舉揭發(fā)。如果沒(méi)有包某的檢舉揭發(fā)，偵查機(jī)關(guān)不可能知道張某已因其他犯罪在監(jiān)獄服刑，進(jìn)而將其抓捕歸案，所以包某的檢舉揭發(fā)對(duì)抓獲張某起到了實(shí)質(zhì)作用，應(yīng)認(rèn)定為立功。

  綜上，包某在服刑期間檢舉揭發(fā)張某為搶劫同案犯，有利于及時(shí)打擊犯罪，也表明他真誠(chéng)悔罪，在司法上應(yīng)予以肯定和鼓勵(lì)，坦白無(wú)法評(píng)價(jià)其檢舉揭發(fā)的全部行為性質(zhì)，該行為對(duì)于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕張某起到實(shí)質(zhì)作用，應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。

  （作者單位：遼寧省高級(jí)人民法院）