論綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別

近年來(lái)，帶有綁架性質(zhì)的非法拘禁行為越來(lái)越多。綁架罪與非法拘禁罪都是非法剝奪他人人身自由、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的行為，綁架罪與非法拘禁罪在概念、含義、客觀方面和侵犯的客體方面存在著質(zhì)的區(qū)別，特別是為索取債務(wù)而綁架、扣押人質(zhì)案件的非法拘禁行為與綁架罪在許多方面有很多相似之處，容易產(chǎn)生混淆，關(guān)鍵看行為人索要的債務(wù)是不是合法正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)。為正確認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，我們司法工作人員要區(qū)分二者的異同，正確定性。

[關(guān)鍵詞]：綁架罪非法拘禁罪 區(qū)別 復(fù)雜客體單一客體

綁架罪與非法拘禁罪都屬于非法剝奪他人人身自由、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的行為，采取的方法并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別，行為人對(duì)被害人的綁架行為必然也是一種非法拘禁的行為，因此二者實(shí)際上是一種特殊與一般的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，我們司法工作人員要正確認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)，對(duì)依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有莫大的幫助。因此，本文將從這兩罪的比較中來(lái)揭示它們的異同，以希對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。
一、非法拘禁罪罪名認(rèn)定及含義
（一）、非法拘禁罪的概念
我國(guó)刑法第238條規(guī)定，非法拘禁罪指故意非法拘禁他人或以其他方法剝奪他人人身自由的行為。本罪在客觀上表現(xiàn)為非法剝奪他人身體自由的行為，這里的“他人”沒(méi)有限制，既可以是守法公民，也可以是犯有錯(cuò)誤或有一般違法行為的人，還可以是犯罪嫌疑人，只要行為的特征是非法拘禁他人或者以其他方法剝奪他人身體自由的，均應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。例如，非法逮捕、拘留、扣押、綁架，辦封閉式學(xué)習(xí)班、隔離審查均為非法拘禁行為。在實(shí)踐中，剝奪人身自由有兩種情況：一是直接約束人的身體，限制其自由。第二種是間接約束人的身體，是無(wú)形的剝奪他人自由的行為，如將婦女洗澡時(shí)換洗的衣服拿走，使其基于羞恥心無(wú)法走出浴室的行為，亦應(yīng)定性為非法拘禁罪。
非法拘禁是一種持續(xù)行為，即該行為在一定的時(shí)間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，使他人在一定的時(shí)間內(nèi)失去自由，不具有間斷性，一般來(lái)說(shuō)，時(shí)間的長(zhǎng)短不影響本罪的成立，只影響量刑，但時(shí)間過(guò)短、瞬間性的剝奪人身自由的行為，則難以認(rèn)定犯罪。
非法拘禁他人的行為必須是非法的。司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于有犯罪事實(shí)和重大嫌疑的人采取拘留、逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施的行為不成立本罪。但發(fā)現(xiàn)不應(yīng)拘捕時(shí)，借故不予釋放，繼續(xù)關(guān)押的則應(yīng)認(rèn)定為非法剝奪他人身體自由。對(duì)于正在實(shí)行犯罪或犯罪后被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，被群眾扭送至司法機(jī)關(guān)的，是一種權(quán)利，不是剝奪他人人身自由，依法收容精神病患者也不是非法剝奪人身自由的行為。行為人明知自已的行為會(huì)發(fā)生剝奪他人身體自由權(quán)利的危害后果，并希望這種結(jié)果的發(fā)生，但不以出賣(mài)、勒索財(cái)物為目的，即其主觀方面必須是故意的，才能構(gòu)成非法拘禁罪。
（二）、如何理解非法拘禁罪中的致人重傷和死亡情節(jié)
刑法第238條第2款規(guī)定，非法拘禁他人致人重傷的處三年以上七年以下有期徒刑，致人死亡的處十年以上有期徒刑，使用暴力致人傷殘或死亡的依照故意傷害、故意殺人定罪處罰，如何理解致人重傷或死亡呢？
從法定刑幅度的銜接來(lái)看，非法拘禁他人是處3年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利。如果行為人對(duì)受拘禁人在拘禁期間又伴有毆打、侮辱情節(jié)，在這種法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行從重處罰。但其上限也不能超過(guò)3年有期徒刑。而毆打行為是不足以受拘禁人造成健康方面的傷害的，僅是受點(diǎn)皮肉之苦，是不可能達(dá)到輕傷害的暴力程度。既于此情，非法拘禁又何以造成重傷或死亡的呢？根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理的法紀(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（試行）中一些問(wèn)題說(shuō)明中指出，“非法拘禁致人死亡是指在非法拘禁過(guò)程中，由于暴力摧殘或其他虐待，致使被害人當(dāng)場(chǎng)死亡或經(jīng)過(guò)搶救無(wú)效而死亡、以致被害人在非法拘禁期間自殺的。”對(duì)于以上非法拘禁致人死亡的司法解釋?zhuān)覀冋J(rèn)為有可圈可點(diǎn)之處。非法拘禁本身可以獨(dú)立構(gòu)成犯罪，如果行為人在非法拘禁過(guò)程中使用了暴力，就已經(jīng)為非法拘禁罪的內(nèi)容所無(wú)法涵括。如果因?yàn)槭褂帽┝Χ鴮?duì)非法拘禁的對(duì)象造成了輕傷害，那么就不應(yīng)僅僅只定為非法拘禁罪，而應(yīng)數(shù)罪并罰。由此可以斷出，我本人認(rèn)為，非法拘禁致人重傷或死亡，是指被害人精神上受到了刺激而致其精神錯(cuò)亂或者因?yàn)榉欠ň薪袣蚨馔獾囊鹆酥貍?。值的注意的是，此處?ldquo;毆打”不應(yīng)理解為暴力，所謂致人死亡一般是指被害人的自殺死亡。其中的致人重傷和死亡的是絕不能含有“暴力”的成份的，而且行為人對(duì)于受害人的重傷或死亡是過(guò)失心理，否則，就不是非法拘禁罪了。而綁架罪中的“致人死亡、重傷”行為，則是指行為人為泄憤、報(bào)復(fù)和勒索財(cái)物對(duì)被害人“故意”實(shí)施的暴力行為，如勒索未遂而“撕票”或怕事情敗露而殺害被害人的，這些發(fā)生重傷和死亡的后果是行為人所積極追求而實(shí)施的。由此可以看出，非法拘禁罪中致人死亡或重傷的情況與綁架罪中致人重傷或死亡有質(zhì)的區(qū)別。
二、綁架罪的罪名認(rèn)定、含義及在客觀上與非法拘禁罪的聯(lián)系
綁架勒索罪原由全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第2條第3款規(guī)定，在罪名問(wèn)題上無(wú)可爭(zhēng)議的，由于新刑法將《決定》第2條第3款的內(nèi)容獨(dú)立出來(lái)，規(guī)定在第239條中，并且又增加了綁架人質(zhì)的規(guī)定，同時(shí)該條第2款還規(guī)定了“以勒索財(cái)物為目的，偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰”。因而引發(fā)了罪名上的爭(zhēng)議，目前，主要有“綁架勒索罪易名說(shuō)”與“綁架勒索罪保留說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。
“綁架勒索罪易名說(shuō)”認(rèn)為：根據(jù)刑法第239條規(guī)定，綁架勒索罪這一罪名不復(fù)存在。該條規(guī)定的犯罪是屬于綁架罪。1997年12月9日最高人民法院審判委員會(huì)第951次會(huì)議通過(guò)的“關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)確定罪名的規(guī)定”是支持這種觀點(diǎn)的，明確指出，第239條是綁架罪，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，執(zhí)行的也是“綁架罪”這一個(gè)罪名。
“綁架勒索罪保留說(shuō)”認(rèn)為根據(jù)刑法第239條的規(guī)定，綁架勒索罪這一罪名并不能由“綁架罪”所取代，這一罪名依然存在。主張這一觀點(diǎn)的又有幾種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為：刑法第239條規(guī)定的犯罪就是綁架勒索罪的一種。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，綁架勒索罪僅僅是對(duì)刑法第239條中“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”規(guī)定所使用的罪名，而該條中的“綁架他人作人質(zhì)的”和“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”規(guī)定應(yīng)分別稱(chēng)之為綁架人質(zhì)罪和偷盜嬰幼兒罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，綁架勒索罪是對(duì)刑法第239條中“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”和“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”的概括，而該條規(guī)定的“綁架他人作人質(zhì)的”應(yīng)另外定為綁架人質(zhì)罪。
以上幾種觀點(diǎn)各有一定的道理，綜上所述，我認(rèn)為，綁架勒索罪是以勒索財(cái)物為目的而綁架他人并且使用各種手段相威脅，迫使與被綁架人有特定關(guān)系的人交付財(cái)物的行為。而綁架罪是綁架勒索罪、綁架人質(zhì)罪、偷盜嬰幼兒罪的綜合?，F(xiàn)行最高法的罪名確定還是應(yīng)該肯定的?？傊c非法拘禁罪相比，綁架罪的客觀方面都不外乎行為人對(duì)被害人采取了非法拘禁的行為，亦就是說(shuō)，綁架罪是基于對(duì)被害人實(shí)施非法拘禁行為基礎(chǔ)上的勒索行為。

三、綁架罪與非法拘禁罪的基本區(qū)別
一般情況下，綁架罪與非法拘禁罪之間的界限十分明顯，不難區(qū)分，容易混淆的是綁架罪與為索取債務(wù)而非法拘禁他人犯罪之間的界限。這兩者在主觀形式上都是故意，而且都有索取財(cái)物的目的，客觀上非法拘禁罪的限制人身自由行為也可以表現(xiàn)為綁架行為的方式，同時(shí)，非法拘禁罪也實(shí)施了向被拘禁者有特定關(guān)系的人索要財(cái)物的行為。兩者區(qū)別之處表現(xiàn)為：
1、侵犯的客體不同。綁架罪侵犯了他人的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于復(fù)雜客體。非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由權(quán)利，屬單一客體。因?yàn)樗饕砸训呢?cái)物，故談不上侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題。
2、犯罪的目的不同。綁架罪的目的是為了勒索財(cái)物或滿(mǎn)足其他不法要求。實(shí)踐中比較常見(jiàn)的是滿(mǎn)足行為人的政治目的、恐怖活動(dòng)目的、泄憤報(bào)復(fù)、逃避追捕、要挾司法機(jī)關(guān)、政府部門(mén)釋放其親友、犯罪同伙等，而非法拘禁罪的犯罪目的則是非法剝奪他人的人身自由或是為取回“自已應(yīng)得”的財(cái)物。
3、客觀方面不同。綁架罪的構(gòu)成不僅要有對(duì)被害人的劫持控制、非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財(cái)物或提出不法要求的行為，行為人非法剝奪他人人身自由只是其勒索財(cái)物這一犯罪目的的手段行為；而行為人非法剝奪他人人身自由則是非法拘禁罪的主要甚至全部行為內(nèi)容。在犯罪方法上，綁架罪常常表現(xiàn)為暴力、脅迫或其他方法，而非法拘禁罪常常表現(xiàn)為公開(kāi)或半公開(kāi)的扣押等行為。
4、被害人與犯罪人之間關(guān)系不同。對(duì)于綁架罪犯罪人與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于非法拘禁罪，犯罪人與被害人之間存在有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果事實(shí)上犯罪人與被害人之間根本不存在債務(wù)關(guān)系，而犯罪為勒索財(cái)物，憑空捏造被害人欠其債務(wù)，從而將被害人非法拘禁向其索要財(cái)物的那筆財(cái)物，則應(yīng)定綁架罪。由此，在司法實(shí)踐中的案件中，要有確實(shí)充分的證據(jù)證明犯罪人與被害人有債務(wù)關(guān)系，才能定性為非法拘禁罪。
四、為索取債務(wù)而綁架、扣押人質(zhì)案件的非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別
在司法實(shí)踐中，以索要債務(wù)為目的之綁架案件，有些是債權(quán)人親自實(shí)施綁架、拘禁人質(zhì)行為；有些是雇傭他人討債，至于受雇之人采用何種方法討債，債權(quán)人并不過(guò)問(wèn)。有的是動(dòng)用各種關(guān)系，如通過(guò)公檢法司、警力等采取拘留、扣押以索要債務(wù)。那么，對(duì)凡是以討債為目的的綁架是否一律定為非法拘禁呢？下面我舉兩個(gè)實(shí)際案例以說(shuō)明。
案例1：河南省某縣農(nóng)民個(gè)體戶(hù)王某借另一個(gè)體戶(hù)張某1萬(wàn)元錢(qián)，并打一欠條，雙方各手中存放一份，因?yàn)橥跄辰?jīng)營(yíng)有方，作生意賺了些錢(qián)，存入銀行，但對(duì)張某的欠款與利息卻不想還，就賴(lài)帳不還，張某多次上門(mén)討要未果。后張某請(qǐng)了幾個(gè)身強(qiáng)力壯的人，將王某用刀子劫持到離家較遠(yuǎn)的一個(gè)地方，王某一看情況不對(duì)，答應(yīng)還錢(qián)，并且同意還4萬(wàn)元，即通知家人取錢(qián)，三天后還給張某。經(jīng)法院查證，王某借款1萬(wàn)元加上利息合計(jì)2萬(wàn)元，請(qǐng)問(wèn)此案該如何定性？
案例2：羅某從被告許某處借款6萬(wàn)元未還，發(fā)生糾紛，許某見(jiàn)索債未果遂起綁架之心，便雇車(chē)到羅某住處，見(jiàn)其不在家，便將其家兒子（6歲）騙上汽車(chē)，拉往外地一處，走前留下一張紙條開(kāi)價(jià)10萬(wàn)元贖人，此案該如何定性？
對(duì)于第二個(gè)案例，有人認(rèn)為，行為人并非僅僅是索要債務(wù)，主觀上還是有勒索他人財(cái)物的目的，對(duì)此不能僅以非法拘禁罪定罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)以綁架勒索罪論處。兩案相比，有相同之處，也有相異之處。相異之處表現(xiàn)在，前案中的張某在他人交出4萬(wàn)元以前，只是拿著刀領(lǐng)著人對(duì)他人進(jìn)行劫持，從主觀方面來(lái)看，無(wú)法判斷其是為了綁架他人進(jìn)行索債，還是對(duì)他人進(jìn)行勒索。從前后的表現(xiàn)來(lái)看，他收取了除本人本金與利息以外更多的錢(qián)財(cái)，后案中的許某勒索他人錢(qián)財(cái)之意圖十分明顯，在非法拘禁他人之前就開(kāi)出了贖金10萬(wàn)元錢(qián)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本人的本金與利息之和。案例1如何定性，討論不一，被告辨護(hù)人與公訴方各執(zhí)一詞，一方認(rèn)為是非法拘禁罪，另一方主張定綁架罪。兩案相同之處，表現(xiàn)在都有犯罪人與被害人之間都存在有合法的債務(wù)債權(quán)關(guān)系，而且犯罪人的取財(cái)數(shù)額都超過(guò)了實(shí)際上享有的債權(quán)數(shù)額。而且采用的手段都屬于綁架性質(zhì)。我認(rèn)為，對(duì)于案例2，有人主張按想象競(jìng)合犯罪來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，犯罪行為人由索債為目的轉(zhuǎn)化為勒索為目的，這種犯罪目的的轉(zhuǎn)化已經(jīng)為一般的非法拘禁犯罪所無(wú)法涵蓋，而且行為人綁架行為觸犯了非法拘禁罪與綁架罪兩個(gè)罪名，定綁架罪是比較合理的。對(duì)于案例1，被告人張某的行為有其特殊性，他是在多次討債未果的情況下才想出劫持他人的辦法，張某劫持他人的目的是什么，我們可以斷定，至少會(huì)有一個(gè)目的是索取債務(wù)，至少是否有勒索他人財(cái)物之目的，無(wú)法判斷，但當(dāng)張某派人將王某用刀劫持到一個(gè)僻遠(yuǎn)的地方時(shí)，王某是因?yàn)榭謶?，在免受被殺害或被傷害的情況下才想出了“花錢(qián)免災(zāi)”的辦法，并且自已的出價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于自已所欠的債務(wù)，張某等人將人釋放。從事后的行為可否判斷出張某事先是否具有勒索財(cái)物的目的呢？再者，我們所討論的綁架罪之成立是否必然要求在綁架行為之前必需具在勒索他人財(cái)物的目的呢？對(duì)此，有人認(rèn)為，行為人基于其他目的、動(dòng)機(jī)綁架他人以后，才產(chǎn)生了勒索財(cái)物意圖而進(jìn)行勒索財(cái)物的，應(yīng)定綁架罪。這個(gè)問(wèn)題值得研究。對(duì)于此案應(yīng)具體分析，盡管被告人張某在綁架他人之前并沒(méi)有勒索他人財(cái)物的目的，但當(dāng)被綁架人在被綁架以后提出 “花錢(qián)免災(zāi)”的建議之后，被告人明知對(duì)方所出的價(jià)格與對(duì)方所欠價(jià)額有大的差距，對(duì)此予以“笑納”，以此說(shuō)明被告人已有非法占有他人財(cái)物之特定目的，后來(lái)被告人又接受了對(duì)方超出自已債權(quán)的財(cái)物。據(jù)此，我主張按照想象競(jìng)合犯的理論來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，定為綁架罪較為合適。不過(guò)，其中的勒索財(cái)物的數(shù)額應(yīng)除去自已正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)數(shù)額計(jì)算。
綜上案例所述，可以得出結(jié)論，如索取債務(wù)而綁架他人以后，向與被綁架人有特定關(guān)系的人索要財(cái)物超出了合法債務(wù)數(shù)額，在此種情況下，行為人的一個(gè)行為觸犯了非法拘禁罪與綁架罪兩個(gè)罪名。屬于想象競(jìng)合犯的典型，按照從一重罪處罰的定罪原則，應(yīng)按綁架罪論處。由此我們不難理解非法拘禁罪與綁架罪的這一重要區(qū)別之處。