如何認(rèn)定“脫離他人占有的遺忘物”


朱梅、張冉（北京市人民檢察院第二分院）


一、基本案情


2017年10月13日15時(shí)許，劉某在某網(wǎng)吧上網(wǎng)。周某與黃某也到達(dá)該網(wǎng)吧，坐在與劉某相隔的兩個(gè)位子上上網(wǎng)，周某將所拎紙袋（內(nèi)裝手機(jī)）放在其左側(cè)空位上。16時(shí)19分許，周某與黃某離開(kāi)網(wǎng)吧，忘記將紙袋拎走。16時(shí)20分許，劉某起身打算離開(kāi)網(wǎng)吧，發(fā)現(xiàn)旁邊座位有紙袋，經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)內(nèi)有手機(jī)便拿出，塞入上衣中離開(kāi)。周某離開(kāi)后，想起紙袋遺忘在網(wǎng)吧，即返回尋找。其于16時(shí)22分返回網(wǎng)吧，發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失后報(bào)警。民警調(diào)取監(jiān)控錄像后與劉某聯(lián)系，劉某讓其妻子將手機(jī)交至派出所并自行前往派出所投案。經(jīng)鑒定，涉案手機(jī)價(jià)值人民幣7900元。

　　

二、分歧意見(jiàn)


本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某行為應(yīng)該評(píng)價(jià)為盜竊行為還是侵占行為，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：第一，涉案手機(jī)是否可以認(rèn)定為脫離他人占有之遺忘物；第二，劉某是否具有盜竊的主觀故意。

　　

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為應(yīng)該評(píng)價(jià)為盜竊行為。理由在于：（1）涉案手機(jī)應(yīng)屬于網(wǎng)吧管理和控制之物。雖然網(wǎng)吧是一個(gè)公共空間，但就每個(gè)電腦機(jī)位而言，始終處于網(wǎng)吧管理員的監(jiān)控之下，進(jìn)入網(wǎng)吧使用電腦的顧客都必須實(shí)名登記，且網(wǎng)吧有監(jiān)控錄像，電腦桌、椅亦屬于網(wǎng)吧管理人員的控制范圍。即使手機(jī)是其他顧客遺忘在電腦桌、椅上的，網(wǎng)吧工作人員也同樣具有保管的職責(zé)。因此，劉某不能未經(jīng)網(wǎng)吧管理者同意就將手機(jī)秘密拿走。劉某的行為符合盜竊罪的特征。（2）劉某非法占有他人財(cái)物意圖明顯。首先，劉某主觀上并不能確定手機(jī)是遺忘物。其次，周某在離開(kāi)網(wǎng)吧不久就想起手機(jī)，迅速返回尋找，不存在對(duì)手機(jī)長(zhǎng)時(shí)間失去控制的情況。劉某在訊問(wèn)筆錄中也供認(rèn)是貪念，由此可見(jiàn)，劉某盜竊他人財(cái)物的意圖明顯。

　　

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為應(yīng)該評(píng)價(jià)為侵占行為。理由在于：（1）涉案手機(jī)屬于遺忘物。刑法理論中對(duì)遺忘物定義為“非基于他人本意而脫離他人占有，他人沒(méi)有放棄所有權(quán)，偶然由行為人占有或占有人不明的財(cái)物”。周某將手機(jī)遺忘在座椅上離開(kāi)，手機(jī)就已脫離了周某的占有。雖然刑法承認(rèn)在一定場(chǎng)所內(nèi)的財(cái)物，所有權(quán)人喪失占有時(shí)，可以轉(zhuǎn)化為場(chǎng)所管理者占有，但對(duì)場(chǎng)所有特定的要求，比如場(chǎng)所要封閉、人員流動(dòng)不大、有明確的管理人。本案中，網(wǎng)吧是相對(duì)開(kāi)放的空間，人員流動(dòng)較大，網(wǎng)吧管理者對(duì)進(jìn)入的人員并不實(shí)行嚴(yán)格管理；從社會(huì)常理判斷，網(wǎng)吧不是可以安全放置個(gè)人物品的場(chǎng)所，屬于公共空間，因此，網(wǎng)吧管理者在被害人將手機(jī)遺忘后并不取得對(duì)手機(jī)的占有。（2）劉某只有侵占的故意。盜竊罪與侵占罪同屬刑法“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章的罪名，行為人主觀都有非法占有的目的，但侵占罪非法占有的是遺忘物。劉某雖在供述中稱被害人“離開(kāi)了電腦，不知道去了哪里，不知道是否離開(kāi)網(wǎng)吧”，但也供述“我知道這手機(jī)肯定是我邊上的那兩個(gè)人落下的”“我還給媳婦發(fā)了微信說(shuō)我撿了一部手機(jī)”。同時(shí)由監(jiān)控視頻可知，劉某是在被害人離開(kāi)后，自己要離開(kāi)時(shí)才發(fā)現(xiàn)并拿走手機(jī)，其主觀上認(rèn)為該手機(jī)為他人的遺忘物。因此，劉某的行為屬于將他人遺忘物占為己有，是侵占而非盜竊。

　　

三、評(píng)析


筆者同意第二種意見(jiàn)。具體理由如下：

　　

盜竊罪的行為對(duì)象是他人占有的財(cái)物，而侵占罪的行為對(duì)象是代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物或者埋藏物。盜竊罪只能由故意構(gòu)成，成立盜竊罪，要求行為人認(rèn)識(shí)到自己所竊取的是他人占有的財(cái)物。成立侵占罪，要求行為人明知是他人的遺忘物或者埋藏物而不法據(jù)為己有。本來(lái)是他人占有的財(cái)物，但行為人誤以為是遺忘物或者埋藏物而取得該財(cái)物的，屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只能認(rèn)定為侵占罪。因此，判斷財(cái)物由誰(shuí)占有、是否脫離占有，以及行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，是判斷行為成立盜竊還是侵占的關(guān)鍵。

　　

本案中，涉案手機(jī)系脫離周某占有之遺忘物。遺忘物指的是非出于占有人或所有人本意，偶然失去其占有的財(cái)產(chǎn)。財(cái)物是否為遺忘物應(yīng)當(dāng)依據(jù)財(cái)物占有人或所有人遺落該財(cái)物時(shí)的主客觀事實(shí)進(jìn)行判斷。具體到本案就是，周某離開(kāi)網(wǎng)吧時(shí)是否已經(jīng)失去對(duì)涉案手機(jī)的占有與控制。當(dāng)財(cái)物已經(jīng)在時(shí)空上與其占有人或所有人分離，且失去占有或喪失控制是由于占有人或所有人主觀上忘記時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定該財(cái)物為遺忘物，而遺忘的時(shí)間長(zhǎng)短并非主要判斷因素。因?yàn)椋绻袛嗄撤N行為是否成立犯罪取決于被害人記憶力的強(qiáng)弱，不具合理性，而且當(dāng)被害人開(kāi)始不知道遺忘于何處，后經(jīng)回憶記起該物所在位置，則行為由無(wú)罪變有罪，則更加不合常理。本案中，涉案手機(jī)因周某忘記拿走而遺落于網(wǎng)吧，劉某獲取手機(jī)時(shí)周某已經(jīng)結(jié)賬下機(jī)離開(kāi)網(wǎng)吧，此時(shí)，顯然涉案手機(jī)已失去了周某的控制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺忘物。

　　

涉案手機(jī)不因物主遺忘而轉(zhuǎn)由網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者看護(hù)或者占有。2002年國(guó)務(wù)院發(fā)布實(shí)施、2016年第二次修訂的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所規(guī)定了一定的登記、管理和巡視制度，但網(wǎng)吧的管理職責(zé)主要是針對(duì)網(wǎng)吧的安全、上網(wǎng)秩序及制止違法行為等方面，并未規(guī)定對(duì)于顧客的財(cái)物負(fù)有看護(hù)和管理的責(zé)任與義務(wù)。而且，根據(jù)社會(huì)一般觀念，在網(wǎng)吧上網(wǎng)顧客的財(cái)物需由財(cái)物占有者本人妥善管理，網(wǎng)吧并非可以安全放置個(gè)人物品的場(chǎng)所，網(wǎng)吧亦不對(duì)顧客丟失財(cái)物負(fù)有賠償責(zé)任。因此，網(wǎng)吧不同于住宅等封閉空間，其在本質(zhì)上仍屬公共場(chǎng)所，具有開(kāi)放性、不特定性。因此，在周某喪失對(duì)涉案手機(jī)的占有時(shí)，手機(jī)并不能轉(zhuǎn)由網(wǎng)吧占有。

　　

劉某不具有盜竊的主觀故意。盜竊罪只能由故意構(gòu)成。成立盜竊罪，要求行為人認(rèn)識(shí)到自己所竊取的是他人占有的財(cái)物。本案中，劉某主觀上認(rèn)為該手機(jī)是周某或其朋友遺忘在網(wǎng)吧的，其主觀心態(tài)是如果有人找就交還給失主，如果沒(méi)有人找就自己用，說(shuō)明劉某在拿走涉案手機(jī)時(shí)并不具有盜竊的主觀故意，而是一種對(duì)他人遺忘物的占有心態(tài)，其與一般盜竊行為的主觀心態(tài)是有區(qū)別的，既非臨時(shí)起意盜竊，亦非專門到網(wǎng)吧借機(jī)行竊。而且，劉某事后很快退還了涉案手機(jī)，也是對(duì)其拿走涉案手機(jī)時(shí)主觀心態(tài)的反映與印證。本案中，劉某拿走手機(jī)的具體行為確有秘密性，但獲取財(cái)物的手段只是一種行為方式，其本身并不能決定案件的性質(zhì)，行為方式必須與主觀方面相結(jié)合才具有判斷案件性質(zhì)的意義。盜竊行為是一種秘密取財(cái)?shù)男袨?，但并非所有秘密取?cái)?shù)男袨槎际潜I竊行為，正常人由于貪利心理想要獲得財(cái)物都會(huì)采取不易被人發(fā)現(xiàn)的方式，如在大街上看到地上有100元人民幣，先用腳踩住后趁沒(méi)人發(fā)覺(jué)再拾取等。綜合本案具體情節(jié)，不宜認(rèn)定劉某具有盜竊的主觀故意。

　　

綜上，筆者認(rèn)為劉某的行為不構(gòu)成盜竊罪，而應(yīng)被評(píng)價(jià)為侵占行為；由于劉某并無(wú)“拒不交出”手機(jī)的行為，且涉案金額未達(dá)到侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故亦無(wú)法認(rèn)定劉某構(gòu)成侵占罪。