2019年12月25日公布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修改決定》），是2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）公布施行18年來(lái)首次、全面修改?！缎薷臎Q定》以修改后的民事訴訟法為根據(jù)，在2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事審判實(shí)踐，對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)有關(guān)民事訴訟證據(jù)的司法解釋、司法文件進(jìn)行了全面梳理，對(duì)審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了全面總結(jié)，對(duì)實(shí)踐中暴露出的問(wèn)題進(jìn)行了有針對(duì)性的回應(yīng)?！缎薷臎Q定》既是對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》的修改，也是對(duì)《民事訴訟法解釋》的完善、補(bǔ)充，是對(duì)民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)定在審判實(shí)踐中如何適用的進(jìn)一步解釋?zhuān)瑢?duì)于民事審判實(shí)踐意義重大，影響深遠(yuǎn)。



　　由于修改后重新發(fā)布的《民事證據(jù)規(guī)定》保留的原有條文僅11條，其余89條為修改或新增加的條文，為便于審判實(shí)踐中理解和適用新的司法解釋內(nèi)容，我們對(duì)其中的重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行梳理和概要性闡釋?zhuān)怨﹨⒖肌?/span>

一、關(guān)于自認(rèn)規(guī)則




民事訴訟中，當(dāng)事人主張于己有利的事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，這是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的應(yīng)有之義；而當(dāng)事人主張于己不利事實(shí)，構(gòu)成自認(rèn)，具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。自認(rèn)不是證據(jù)，而是舉證責(zé)任的例外情形，是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，也是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的方法，對(duì)于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，節(jié)約訴訟成本具有重要意義。



　　2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第八條對(duì)自認(rèn)作出規(guī)定，2015年《民事訴訟法解釋》第九十二條規(guī)定了自認(rèn)的基本內(nèi)容及其除外情形?！缎薷臎Q定》在《民事訴訟法解釋》第九十二條基礎(chǔ)上，對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第八條進(jìn)行了修改和補(bǔ)充。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：


1.修改了委托訴訟代理人自認(rèn)規(guī)則。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》將委托訴訟代理人自認(rèn)按照授權(quán)范圍不同區(qū)分了不同后果，未經(jīng)特別授權(quán)的委托訴訟代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的，不構(gòu)成自認(rèn)。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人不出庭而由委托訴訟代理人出庭的情況非常普遍，一些當(dāng)事人、委托訴訟代理人利用前述規(guī)定，出爾反爾、隨意否認(rèn)代理人在法庭上陳述的行為時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重干擾訴訟秩序正常進(jìn)行，損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益。事實(shí)上，民事訴訟法對(duì)于委托訴訟代理人特別授權(quán)的規(guī)定，針對(duì)的是訴訟代理人對(duì)訴訟請(qǐng)求的處分，而自認(rèn)是對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，其本身與訴訟請(qǐng)求并不直接相關(guān)；審判實(shí)踐中，“對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求”的情形發(fā)生在對(duì)事實(shí)和訴訟請(qǐng)求概況承認(rèn)的場(chǎng)合，這種情況下可以直接認(rèn)定為對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)可，沒(méi)有區(qū)分對(duì)事實(shí)承認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求認(rèn)可的必要。因此，《修改決定》規(guī)定，除授權(quán)委托書(shū)明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。



　　2.增加了共同訴訟人自認(rèn)的規(guī)定。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有規(guī)定共同訴訟人的自認(rèn)，由于共同訴訟屬于實(shí)踐中常見(jiàn)的訴訟形態(tài)，《修改決定》增加規(guī)定了共同訴訟人自認(rèn)的規(guī)則。由于普通共同訴訟中共同訴訟人相互之間具有獨(dú)立性，一人或數(shù)人的自認(rèn)僅對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力。而必要共同訴訟因共同訴訟人對(duì)訴訟標(biāo)的須“合一確定”，故只有全體共同訴訟人共同作出的自認(rèn)，才能發(fā)生自認(rèn)的效力，部分共同訴訟人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人否認(rèn)的，不能發(fā)生自認(rèn)的效力。同時(shí)，為防止部分必要共同訴訟人以消極態(tài)度妨礙訴訟進(jìn)行，對(duì)于就己不利的事實(shí)消極應(yīng)對(duì)的必要共同訴訟人，可以適用擬制自認(rèn)規(guī)則。

　　3.增加了限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)，一般指完全自認(rèn)，即自認(rèn)并不附加條件或限制。限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)是與完全自認(rèn)相對(duì)的情形，是指一方對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的于己不利事實(shí)承認(rèn)其中一部分而否認(rèn)其他部分，或者在自認(rèn)時(shí)附加獨(dú)立的攻擊或防御方法。限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)在2001年《民事證據(jù)規(guī)定》中沒(méi)有涉及，但審判實(shí)踐中這種情形大量存在，不同法院、不同審判人員對(duì)限制自認(rèn)或附條件自認(rèn)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，影響事實(shí)認(rèn)定和法律適用的效果，有作出規(guī)定的必要?！缎薷臎Q定》沒(méi)有遵循德國(guó)民事訴訟法上有關(guān)限制自認(rèn)亦構(gòu)成自認(rèn)、由作出自認(rèn)的當(dāng)事人對(duì)所附的限制條件舉證證明的觀點(diǎn)，而是采納了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的立場(chǎng)，由法官根據(jù)案件具體情況“審酌情形”判斷是否構(gòu)成自認(rèn)。申言之，對(duì)于單純的承認(rèn)部分事實(shí)而否認(rèn)其他事實(shí)的情形，即不附加條件的部分自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承認(rèn)部分事實(shí)的行為構(gòu)成自認(rèn)，否認(rèn)的部分不構(gòu)成自認(rèn)。對(duì)于附加條件的自認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)考查所附加的條件與承認(rèn)的事實(shí)是否不可分割。如果當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人陳述的不利于己事實(shí)的同時(shí)，又附加了獨(dú)立的攻擊或防御方法以否定對(duì)方當(dāng)事人的主張，則應(yīng)當(dāng)將承認(rèn)事實(shí)與附加事實(shí)作為一個(gè)整體加以考察。若將兩個(gè)事實(shí)割裂開(kāi)，截取對(duì)當(dāng)事人不利的部分認(rèn)定為自認(rèn)，因該部分自認(rèn)并不能反映當(dāng)事人全部意思表示，很可能由于斷章取義而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。如果一方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人陳述的不利于己事實(shí)的同時(shí)，又以與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)不具有法律上關(guān)聯(lián)性另一事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立的攻擊或防御，由于兩項(xiàng)事實(shí)分別表達(dá)各自獨(dú)立的內(nèi)容，具有可分割性，當(dāng)事人對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)。

　　4.修改了撤銷(xiāo)自認(rèn)的條件。根據(jù)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前存在兩種情形下可以撤銷(xiāo)自認(rèn)：其一，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意；其二，有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符。這一規(guī)定，特別是第二種情形的規(guī)定對(duì)于撤銷(xiāo)自認(rèn)設(shè)定了比較嚴(yán)格的條件。事實(shí)上，如果自認(rèn)的內(nèi)容與事實(shí)不符，無(wú)論當(dāng)事人作出自認(rèn)是否基于受脅迫或者重大誤解，均不發(fā)生自認(rèn)的效力。因此，《修改決定》對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第八條關(guān)于撤銷(xiāo)自認(rèn)的規(guī)定進(jìn)行重新整理，對(duì)第二種情形進(jìn)行修改，不再要求作出自認(rèn)的當(dāng)事人證明自認(rèn)內(nèi)容與事實(shí)不符，只要自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解下作出的，即可以撤銷(xiāo)自認(rèn)，實(shí)質(zhì)上放寬了撤銷(xiāo)自認(rèn)的條件。

二、關(guān)于免證事實(shí)




《民事訴訟法解釋》第九十三條對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第九條免證事實(shí)的規(guī)定作了修改，《修改決定》對(duì)《民事訴訟法解釋》第九十三條的內(nèi)容作了進(jìn)一步修改和完善。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：


1.對(duì)于“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”的反證標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改。關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)能否作為免證事實(shí)問(wèn)題，在修改《民事證據(jù)規(guī)定》過(guò)程中存在很大爭(zhēng)議。反對(duì)將其作為免證事實(shí)的觀點(diǎn)認(rèn)為，其一，人民法院的裁判受仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)約束，沒(méi)有理論依據(jù)，也違背自由心證原則；其二，仲裁庭對(duì)事實(shí)認(rèn)定并不需要遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，在認(rèn)定事實(shí)上有很大的自由和空間，其事實(shí)認(rèn)定可靠性不足；其三，仲裁庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不受法院生效裁判拘束，人民法院裁判反受仲裁庭約束，邏輯上不成立；其四，審判實(shí)踐中，當(dāng)事人利用仲裁程序確認(rèn)事實(shí)后，再進(jìn)行關(guān)聯(lián)訴訟，給人民法院的審判活動(dòng)帶來(lái)很大困擾。因此，仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)不宜作為免證事實(shí)保留。支持其作為免證事實(shí)的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁作為當(dāng)事人協(xié)議選擇的爭(zhēng)議解決方式，對(duì)于及時(shí)解決糾紛，減少訴訟案件具有積極意義；將仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)從免證事實(shí)中刪除，不利于仲裁的發(fā)展，與國(guó)家積極倡導(dǎo)的大力支持仲裁發(fā)展的政策相悖。我們對(duì)這兩種意見(jiàn)進(jìn)行折中，在保留生效仲裁裁決作為免證事實(shí)的同時(shí)，降低其反證的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，由于仲裁機(jī)構(gòu)并非具有社會(huì)管理職能的組織，仲裁裁決本身不屬于公文書(shū)證，因此對(duì)于仲裁裁決的反證不需要按照公文書(shū)證的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到有相反證據(jù)足以推翻的程度，而應(yīng)當(dāng)按照私文書(shū)證的反證標(biāo)準(zhǔn)，以有“相反證據(jù)足以反駁”作為其反證標(biāo)準(zhǔn)。



　　2.將“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”限縮為“基本事實(shí)”。在修改《民事證據(jù)規(guī)定》過(guò)程中，有學(xué)者提出，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定違反自由心證原則，應(yīng)刪除。我們經(jīng)研究認(rèn)為，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定，與自由心證原則確實(shí)存在一定矛盾。但由于生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)與裁判結(jié)果存在密切關(guān)系，如果在免證事實(shí)中刪除此項(xiàng)規(guī)定，在我國(guó)現(xiàn)階段尚未建立既判力規(guī)則的情況下，容易產(chǎn)生裁判效力的沖突，且對(duì)事實(shí)認(rèn)定不一致所導(dǎo)致的相關(guān)聯(lián)裁判結(jié)果的不一致，不易被社會(huì)公眾所接受，故現(xiàn)階段仍然有保留該項(xiàng)規(guī)定的必要。考慮到已生效裁判所審理認(rèn)定的基本事實(shí)系人民法院經(jīng)過(guò)審理重點(diǎn)查明的事實(shí)，本身已經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)證與審查程序，故對(duì)該項(xiàng)免證事實(shí)的范圍縮限為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”。

三、關(guān)于域外證據(jù)




《修改決定》對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第十一條關(guān)于域外形成的證據(jù)的規(guī)定作了較大修改，區(qū)分證據(jù)的不同性質(zhì)規(guī)定不同的要求，限縮了需要經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明以及我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證的范圍。根據(jù)《修改決定》，域外形成的證據(jù)是公文書(shū)證的，須經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明；而域外形成的涉及身份關(guān)系的證據(jù)，須經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證；對(duì)于其他情形的證據(jù)，不作公證、認(rèn)證手續(xù)上的要求。上述修改主要基于如下考慮：其一，普通的民事法律關(guān)系的證據(jù)，一般僅涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，其真實(shí)性通過(guò)質(zhì)證檢驗(yàn)即可，一概要求經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明或者經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，沒(méi)有必要，也增加當(dāng)事人的訴訟成本和我國(guó)駐外使領(lǐng)館的工作負(fù)擔(dān)；其二，由于公文書(shū)證適用推定真實(shí)的規(guī)則，而對(duì)于域外形成的公文書(shū)證是否真實(shí)，人民法院無(wú)法采取依職權(quán)查詢(xún)等針對(duì)一般公文書(shū)證的方法檢驗(yàn)，因此，由所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明是必要的；其三，由于身份關(guān)系的事實(shí)涉及社會(huì)基本倫理價(jià)值和秩序，對(duì)域外形成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的要求，涉及身份關(guān)系的證據(jù)按照民事訴訟法第二百六十四條涉外授權(quán)委托書(shū)的要求，由所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證的有其必要性與合理性。



四、關(guān)于“書(shū)證提出命令”



　　“書(shū)證提出命令”在民事訴訟法上沒(méi)有規(guī)定，是《民事訴訟法解釋》創(chuàng)設(shè)的制度，是最高人民法院為提高當(dāng)事人舉證能力、擴(kuò)展當(dāng)事人收集證據(jù)手段所采取的重要措施。在對(duì)2001年《證據(jù)規(guī)定》施行情況進(jìn)行調(diào)研的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，由于立法上對(duì)當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利保障不夠充分，而法律規(guī)定的律師調(diào)查權(quán)亦未得到充分落實(shí)，致使當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的手段十分有限，由此導(dǎo)致當(dāng)事人的舉證能力不足，特別在證據(jù)偏在場(chǎng)合更顯得十分突出。這種情況嚴(yán)重影響事實(shí)查明的準(zhǔn)確性，影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障和實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是民事訴訟實(shí)踐中十分突出、亟待解決的問(wèn)題。為此，《修改決定》在《民事訴訟法解釋》第一百一十二條對(duì)“書(shū)證提出命令”作出原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，作出了進(jìn)一步完善。

　　1.申請(qǐng)“書(shū)證提出命令”的條件。《修改決定》第四十七條通過(guò)對(duì)申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容的規(guī)定，明確了對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)控制書(shū)證的對(duì)方當(dāng)人提出書(shū)證的的條件，包括：其一，作為提出對(duì)象的書(shū)證應(yīng)當(dāng)特定化，即申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)明確需要對(duì)方當(dāng)事人提出的書(shū)證名稱(chēng)或標(biāo)題或者主要內(nèi)容；其二，應(yīng)當(dāng)明確需要以對(duì)象書(shū)證證明的事實(shí)以及事實(shí)的重要性，即在對(duì)象書(shū)證對(duì)要證事實(shí)的證明有積極作用，且要證事實(shí)本身對(duì)于裁判有重要意義的情況下，人民法院才有作出“書(shū)證提出命令”的必要；其三，應(yīng)當(dāng)證明書(shū)證存在且對(duì)方當(dāng)事人控制對(duì)象書(shū)證的事實(shí)；其四，控制書(shū)證的對(duì)方當(dāng)事人提出書(shū)證的法定原因或者理由，即《修改決定》第四十九條所規(guī)定的控制書(shū)證的當(dāng)事人的書(shū)證提出義務(wù)。

　　2.控制書(shū)證的當(dāng)事人的書(shū)證提出義務(wù)范圍。即“書(shū)證提出命令”客體范圍，包括：其一，控制書(shū)證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過(guò)的書(shū)證，控制書(shū)證的當(dāng)事人在訴訟中引用過(guò)書(shū)證，意味著其愿意將該書(shū)證公開(kāi)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人有權(quán)要求控制人提交該書(shū)證；其二，為對(duì)方當(dāng)事人的利益制作的書(shū)證,此處的利益不僅指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的利益，也包括負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人與其他人擁有共同利益的情形，即只要包括負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的利益即可；其三，對(duì)方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書(shū)證，這種權(quán)利文書(shū)作為書(shū)證提出義務(wù)的范圍，源于實(shí)體法上的理由，其既可以基于實(shí)體法的規(guī)定，如公司法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定作出判斷，也可以基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生，如委托人要求受托人交付其保管的文書(shū)；其四， 賬簿、記賬原始憑證，這些財(cái)務(wù)資料在正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，能夠比較準(zhǔn)確地反映出交易的主要過(guò)程，或者能夠從中推定交易情況，具有較強(qiáng)的證明作用；其五，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書(shū)證的其他情形，屬于兜底性條款，由人民法院在案件審理中根據(jù)具體情況審酌確定。需要注意的是，雖然《修改決定》規(guī)定了書(shū)證提出義務(wù)范圍的兜底性條款，但這種兜底性條款與大陸法系國(guó)家和地區(qū)書(shū)證提出義務(wù)一般化不能等同，其目的在于為人民法院在審判實(shí)踐中逐步探索前四項(xiàng)之外的書(shū)證提出義務(wù)范圍預(yù)留空間。在適用中，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人舉證責(zé)任的貫徹，并可以結(jié)合負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人是否處于事件發(fā)生或者證據(jù)形成過(guò)程之外、是否確實(shí)存在不能獲得有關(guān)證據(jù)的情形，以及對(duì)方當(dāng)事人是否能夠較為容易獲取證據(jù)等因素，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則進(jìn)行綜合判斷。

　　3.不遵守“書(shū)證提出命令”的后果。不遵守書(shū)證提出命令，適用證明妨害法理，確定行為的法律后果。對(duì)于不遵守“書(shū)證提出命令”的一般情形，人民法院可以認(rèn)定“書(shū)證提出命令”的申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)，通過(guò)這種間接強(qiáng)制的方法，對(duì)書(shū)證控制人課以訴訟法上的后果，以促使其盡可能提出書(shū)證。對(duì)于惡意損毀書(shū)證或者實(shí)施其他使書(shū)證不能使用行為的情形，由于其行為本身已經(jīng)構(gòu)成妨礙民事訴訟，在處以罰款、拘留等強(qiáng)制措施的同時(shí)，在證據(jù)法上也應(yīng)令其承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人主張以該書(shū)證證明的事實(shí)為真實(shí)。

五、關(guān)于鑒定




鑒定是民事訴訟涉及專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題時(shí)查明事實(shí)的重要手段，鑒定意見(jiàn)也是民事訴訟中十分重要的證據(jù)形式，在民事訴訟中具有重要地位。但審判實(shí)踐中，鑒定存在的問(wèn)題比較突出。審判人員對(duì)鑒定程序參與不充分，人民法院對(duì)鑒定人參與訴訟缺乏有效管理和監(jiān)督等情形一定范圍內(nèi)普遍存在，這些都是民事訴訟中亟待解決的問(wèn)題。《修改決定》主要從以下幾個(gè)方面對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行完善和補(bǔ)充：


1.加強(qiáng)審判人員對(duì)鑒定程序的參與。審判實(shí)踐中，一些審判人員對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)缺乏必要審查，放任申請(qǐng)、“不鑒不審”；一些法院委托鑒定事項(xiàng)不明確、不具體，委托鑒定之后不聞不問(wèn)、不監(jiān)督鑒定過(guò)程和期限，導(dǎo)致鑒定程序冗長(zhǎng)、鑒定意見(jiàn)缺乏針對(duì)性?！缎薷臎Q定》針對(duì)這些問(wèn)題，加強(qiáng)了審判人員對(duì)鑒定程序的參與和管理。其一，在第三十二條規(guī)定了人民法院對(duì)鑒定的釋明和當(dāng)事人申請(qǐng)期間的要求，促使當(dāng)事人及時(shí)、適當(dāng)?shù)靥岢鲨b定申請(qǐng)。其二，根據(jù)第三十四條第三款規(guī)定，鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限屬于委托書(shū)必要記載事項(xiàng)，而這四項(xiàng)內(nèi)容一般需要與鑒定人充分溝通的基礎(chǔ)上才能明確。通過(guò)關(guān)于委托書(shū)記載內(nèi)容的規(guī)定，促進(jìn)審判人員積極參與鑒定過(guò)程。



　　2.加強(qiáng)對(duì)鑒定人的訴訟管理。對(duì)鑒定人的行政管理，歸屬于行政主管部門(mén)或者行業(yè)組織，但對(duì)鑒定人參與民事訴訟的活動(dòng)進(jìn)行管理，則是人民法院的職權(quán)。針對(duì)審判實(shí)踐中鑒定人參與訴訟活動(dòng)不規(guī)范的情況，《修改決定》從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)鑒定人的訴訟管理：其一，規(guī)定了鑒定人承諾制度及故意作虛假鑒定的處罰，要求鑒定人在從事鑒定活動(dòng)之前，應(yīng)當(dāng)簽署承諾書(shū)，保證客觀、公正、誠(chéng)實(shí)地進(jìn)行鑒定等，增加其內(nèi)心的約束，促使其謹(jǐn)慎、勤勉履行職責(zé)；鑒定人違背承諾，故意作虛假鑒定的，除應(yīng)當(dāng)退還鑒定費(fèi)用外，由于其行為構(gòu)成妨礙民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。其二，規(guī)定了鑒定人如期提交鑒定書(shū)的義務(wù)，未按期提交且無(wú)正當(dāng)理由的，當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)鑒定，原鑒定人收取的鑒定費(fèi)用退還。其三，對(duì)鑒定人在人民法院采信鑒定意見(jiàn)后擅自撤銷(xiāo)的行為規(guī)定了處罰措施，對(duì)于鑒定人無(wú)正當(dāng)理由撤銷(xiāo)鑒定意見(jiàn)的，不僅應(yīng)當(dāng)退還鑒定費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這種妨礙民事訴訟的行為予以處罰，并支持當(dāng)事人關(guān)于鑒定人負(fù)擔(dān)合理費(fèi)用的主張。

六、關(guān)于電子數(shù)據(jù)




《修改決定》在2015年《民事訴訟法解釋》第一百一十六條關(guān)于電子數(shù)據(jù)含義的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步明確了電子數(shù)據(jù)的范圍以及審查判斷規(guī)則。



　　1.明確電子數(shù)據(jù)的范圍。為增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)在審判實(shí)踐中的操作性，《修改決定》根據(jù)電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式和特點(diǎn)進(jìn)行歸類(lèi)整理。為了實(shí)現(xiàn)有效分析，技術(shù)上通常將電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容分為以下四類(lèi)：一是內(nèi)容數(shù)據(jù)，指與案件有關(guān)的文檔、圖片、圖像等電子數(shù)據(jù)；二是衍生數(shù)據(jù)，指對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行操作時(shí)，計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的有關(guān)操作行為的數(shù)據(jù)；三是環(huán)境數(shù)據(jù)，指數(shù)據(jù)的生成、增加、刪除、修改、傳輸所依賴(lài)的軟硬件環(huán)境；四是通信數(shù)據(jù)，是指在利用網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)時(shí)生成的關(guān)于通信的數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，我們征求了網(wǎng)絡(luò)、電子計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)，將電子數(shù)據(jù)的范圍確定為：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息，注冊(cè)信息、交易記錄等痕跡信息以及文檔、音頻、視頻等電子文件，同時(shí)規(guī)定了“其他以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實(shí)的信息”的兜底性條款，為當(dāng)事人區(qū)分搜集相關(guān)證據(jù)提供了指引的線索。

　　2.明確電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則。其一，電子數(shù)據(jù)的完整性、可靠性需要遵循無(wú)損性原則、專(zhuān)業(yè)性原則和完整性原則，因此人民法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴(lài)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠，是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)，如處于非正常狀態(tài)下的影響程度，是否具備有效的防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)、核查手段，是否被完整地保存、傳輸、提取，相關(guān)搜集的方法是否可靠，相關(guān)搜集的主體是否適當(dāng)?shù)纫蛩鼐C合判斷。在有必要時(shí)，可以通過(guò)鑒定、勘驗(yàn)的方法，輔助法官形成心證。其二，明確了電子數(shù)據(jù)推定真實(shí)的規(guī)則。通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、可靠性程度較高情形進(jìn)行總結(jié)，結(jié)合電子數(shù)據(jù)形成、保存、傳輸、提取的一般方式，我們認(rèn)為，以下電子數(shù)據(jù)，除有足以反駁的相反證據(jù)外，人民法院可以推定其為真實(shí)：(1)由當(dāng)事人提交和保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)；(2)由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺(tái)提供或者確認(rèn)的電子數(shù)據(jù)；(3)在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的電子數(shù)據(jù)；(4)以檔案管理方式保管的電子數(shù)據(jù)；(5)以當(dāng)事人約定的方式保存、傳輸、提取的電子數(shù)據(jù)。

七、 關(guān)于當(dāng)事人的陳述




為更好地發(fā)揮當(dāng)事人的陳述作為獨(dú)立的證據(jù)形式在民事訴訟中的事實(shí)證明作用，《修改決定》在《民事訴訟法解釋》的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人的陳述進(jìn)行完善和補(bǔ)充。



　　1.明確當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)。當(dāng)事人既是案件所涉事實(shí)的親歷者，同時(shí)亦是案件的直接利害關(guān)系人。這決定了當(dāng)事人陳述一方面更能反映案件事實(shí)，另一方面也具有主觀性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)。為了使當(dāng)事人的陳述能夠更好地發(fā)揮事實(shí)證明作用，《修改決定》從民事訴訟法第十三條誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定出發(fā)，明確規(guī)定了當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述”，以及當(dāng)事人故意作虛假陳述的處罰，以促使當(dāng)事人能夠謹(jǐn)慎、誠(chéng)實(shí)地陳述事實(shí)情況。

　　2.完善了人民法院詢(xún)問(wèn)時(shí)當(dāng)事人具結(jié)的方式。《民事訴訟法解釋》第一百一十一條對(duì)人民法院詢(xún)問(wèn)時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽署保證書(shū)作出規(guī)定。通過(guò)對(duì)《民事訴訟法解釋》施行情況的調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)僅簽署保證書(shū)這種具結(jié)方式并不能使當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的內(nèi)心威懾。審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)事人、證人以大聲朗讀的方式宣讀保證書(shū)的內(nèi)容，能夠更好地起到具結(jié)效果。為此，《修改決定》規(guī)定，人民法院在詢(xún)問(wèn)時(shí)，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)簽署保證書(shū)，還應(yīng)當(dāng)宣讀保證書(shū)的內(nèi)容，由此構(gòu)成完整的具結(jié)；當(dāng)事人拒絕具結(jié)，或者拒絕完整具結(jié)的，如待證事實(shí)無(wú)其他證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定。

八、關(guān)于防止裁判突襲的釋明




民事審判實(shí)踐中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院認(rèn)定不一致的情況經(jīng)常發(fā)生。傳統(tǒng)上，人民法院對(duì)于這種情況，或者駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，或者根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)進(jìn)行審理、作出實(shí)體裁判。但無(wú)論哪種處理方式，都存在當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障不充分、發(fā)生裁判突襲的風(fēng)險(xiǎn)，而第二種處理方式也可能導(dǎo)致人民法院的審理與裁判超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、違反辯論主義原則。因此，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第三十五條規(guī)定，這種情況下，“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。這種釋明的規(guī)定對(duì)于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，節(jié)約訴訟成本具有積極意義。但在適用過(guò)程中，關(guān)于法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力的釋明方式、釋明程度如何把握，存在較大分歧，特別是上下級(jí)法院對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)時(shí)，往往會(huì)使下級(jí)法院的審判人員處于無(wú)所適從境地。



　　在修改《民事證據(jù)規(guī)定》的過(guò)程中，我們對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)真研究。我們認(rèn)為，對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問(wèn)題進(jìn)行釋明，對(duì)于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，規(guī)范人民法院的審理活動(dòng)十分必要，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。但從釋明的目的出發(fā)，可以對(duì)釋明的方式進(jìn)行調(diào)整。因此，《修改決定》規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將該問(wèn)題作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理，即通過(guò)審理焦點(diǎn)問(wèn)題的方式，使當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問(wèn)題有充分發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，以此種方式實(shí)現(xiàn)釋明目的。在歸納焦點(diǎn)問(wèn)題時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人未主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力的觀點(diǎn)，也需要進(jìn)行適當(dāng)提示，以促使當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問(wèn)題能夠充分、完整、全面地發(fā)表意見(jiàn)。當(dāng)然，如果法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)裁判理由及結(jié)果沒(méi)有影響，或者人民法院需要釋明的內(nèi)容本身即為爭(zhēng)議焦點(diǎn)、已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的，人民法院可以不再進(jìn)行釋明。

九、關(guān)于新的證據(jù)




2001年《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)于逾期提供證據(jù)后果的規(guī)定，以證據(jù)失權(quán)為原則，新的證據(jù)不屬于逾期提供證據(jù)的情形，即只有符合新的證據(jù)條件的，才不發(fā)生證據(jù)失權(quán)的后果。因此，對(duì)于新的證據(jù)的內(nèi)涵、外延作出明確規(guī)定，十分必要。這也是2001年《民事證據(jù)規(guī)定》在第四十一條至第四十四條對(duì)新的證據(jù)的范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)及后果等作出詳細(xì)規(guī)定的原因。



　　2012年民事訴訟法在總結(jié)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定施行情況的基礎(chǔ)上，在第六十五條確立的舉證時(shí)限制度，采取了區(qū)分逾期提供證據(jù)的不同情況、對(duì)應(yīng)不同后果的處理方式。即2012年民事訴訟法對(duì)于逾期提供證據(jù)，并未以證據(jù)失權(quán)作為一般原則，而是針對(duì)逾期提供證據(jù)的理由是否成立，對(duì)應(yīng)訓(xùn)誡、罰款直至不予采納的后果。由于2012年民事訴訟法實(shí)質(zhì)上改變了以證據(jù)失權(quán)作為逾期提供證據(jù)后果的一般原則的立場(chǎng)，在此前提下， 2001年《民事證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)新的證據(jù)的規(guī)定，沒(méi)有存在的價(jià)值和必要。因此，《修改決定》刪除了2001年《民事證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)新的證據(jù)的內(nèi)容。民事審判實(shí)踐中，除法律、司法解釋有特別規(guī)定外，新的證據(jù)不再具有特別的含義，未在以前的訴訟過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)的證據(jù)，原則上都屬于新的證據(jù)。

十、關(guān)于舉證責(zé)任




《修改決定》的一個(gè)基本思路是，對(duì)于2015年《民事訴訟法解釋》已經(jīng)作出規(guī)定的內(nèi)容，除確有必要的外，不再重復(fù)規(guī)定。因此，修改后的《民事證據(jù)規(guī)定》與修改前相比，刪除了一些在《民事訴訟法解釋》中已經(jīng)作出規(guī)定的內(nèi)容。其中比較重要的是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。



　　2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第二條、第四條、第五條、第六條、第七條都是關(guān)于舉證責(zé)任及分配規(guī)則的規(guī)定。這些規(guī)定中，第二條的內(nèi)容已經(jīng)被《民事訴訟法解釋》第九十條吸收；第四條關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，第五條、第六條關(guān)于合同糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任分配的規(guī)定，均能夠通過(guò)適用《民事訴訟法解釋》第九十一條關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)定解決，沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第七條是關(guān)于法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定，《修改決定》沒(méi)有保留，主要考慮：舉證責(zé)任分配具有法定性，實(shí)體法律規(guī)范本身包含了法律對(duì)舉證責(zé)任分配的內(nèi)容，原則上舉證責(zé)任由法律分配而非由法官分配，只有在極為特殊的情況下，按照法律分配的舉證責(zé)任會(huì)導(dǎo)致明顯不公平的結(jié)果時(shí)，才允許法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則等因素分配舉證責(zé)任。這也是2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第七條的本意。但在對(duì)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)施情況的調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)審判實(shí)踐中隨意適用第七條的情況比較普遍，僅應(yīng)在極為特殊情形下適用的法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)。為此，《修改決定》不再保留該條內(nèi)容。實(shí)踐中如果出現(xiàn)按照實(shí)體法律規(guī)定確定舉證責(zé)任分配可能導(dǎo)致明顯不公平情形的，由于涉及《民事訴訟法解釋》第九十一條適用問(wèn)題，可以通過(guò)向最高人民法院請(qǐng)示、由最高人民法院批復(fù)的方式解決，而不能在個(gè)案中隨意變更法律所確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則。