作者 | 民事審判


本文僅供交流學(xué)習(xí)，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。


【裁判要旨】1.用于公司經(jīng)營的借款發(fā)生于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且夫妻一方擔(dān)任該公司法定代表人，并持有該公司股權(quán)的，法院可據(jù)此認(rèn)定經(jīng)營該公司的所得收益已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該筆借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。2.最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9號(hào)復(fù)函系針對(duì)個(gè)案作出的回復(fù)，不具有普遍適用的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定的精神與《中華人民共和國婚姻法》第四十一條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十三條的規(guī)定精神也并不沖突。



中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2302號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：趙敏，女，1965年12月26日出生，漢族，住山東省青島市**。
委托訴訟代理人：武中文，河南博頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙志陽，河南博頌律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：河南獲嘉農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地河南省獲嘉縣中山路與和平路交叉口。
法定代表人：肖波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：席順國，河南宇華大眾律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告）：姬松嶺，男，1966年10月30日出生，漢族，住山東省青島市**。
二審上訴人（一審被告）：姬全武，男，1962年7月20日出生，漢族，住河南省焦作市解放區(qū)。
二審上訴人（一審被告）：姬紅星，男，1975年10月19日出生，漢族，住河南省獲嘉縣。
二審上訴人（一審被告）：姬江紅，女，1969年6月1日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)。
二審上訴人（一審被告）：姬保軍，男，1970年11月27日出生，漢族，住河南省獲嘉縣。
二審上訴人（一被告）：姬社嶺，男，1955年9月7日出生，漢族，住河南省獲嘉縣。
二審上訴人（一審被告）：姬永嶺，男，1964年8月7日出生，漢族，住河南省獲嘉縣。
二審上訴人（一審被告）：姬春枝，女，1968年11月25日出生，漢族，住河南省獲嘉縣。
二審上訴人（一審被告）：姬遂五，男，1972年4月20日出生，漢族，住河南省獲嘉縣。
一審被告：河南青嶺實(shí)業(yè)有限公司，住所地河南省獲嘉縣大新莊后小召村。
法定代表人：姬全嶺，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告：河南省田地置業(yè)股份有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市金穗大道**。
法定代表人：姬紅星，該公司董事長。
一審被告：新鄉(xiāng)市宏偉新型節(jié)能材料有限公司，住所地河南省獲嘉縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)**。
法定代表人：姬紅星，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：郭志新，男，1954年9月30日出生，漢族，住河南省輝縣。
一審被告：王德安，男，1965年8月4日出生，漢族，現(xiàn)在焦作監(jiān)獄服刑。
再審申請(qǐng)人趙敏因與被申請(qǐng)人河南獲嘉農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱獲嘉農(nóng)商行)，一審被告、二審上訴人姬松嶺、姬全武、姬紅星、姬江紅、姬保軍、姬社嶺、姬永嶺、姬春枝、姬遂五及一審被告河南青嶺實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱青嶺公司)、河南省田地置業(yè)股份有限公司、新鄉(xiāng)市宏偉新型節(jié)能材料有限公司、郭志新、王德安金融借款合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終672號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙敏申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決在認(rèn)定是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)上違反法律司法解釋規(guī)定以及最高人民法院相關(guān)批復(fù)，導(dǎo)致判決嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益。原審判決已經(jīng)查明“雖然案涉借款用途為青嶺公司經(jīng)營所需，并未直接用于姬松嶺與趙敏的夫妻生活”，但卻擴(kuò)大推定“姬松嶺為大股東，公司經(jīng)營情況直接影響其個(gè)人收益，而個(gè)人收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，姬松嶺擔(dān)保是為了公司經(jīng)營，也是為了其個(gè)人獲得更多股權(quán)收益。且趙敏也未提供證據(jù)證明姬松嶺未將青嶺公司股權(quán)收益用于夫妻共同生活或未轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。事實(shí)上，本案債務(wù)用于青嶺公司，而非家庭生活，且屬于夫妻一方的對(duì)外擔(dān)保之債。原審法院沒有認(rèn)定“該筆貸款是否產(chǎn)生投資收益”，并混淆了夫妻共同財(cái)產(chǎn)與夫妻共同生活兩個(gè)概念，對(duì)“夫妻共同債務(wù)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，該解釋明顯違反最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9號(hào)復(fù)函（以下簡稱9號(hào)復(fù)函）、最高人民法院法釋（2018）2號(hào)《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)司法解釋》）的明確規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
獲嘉農(nóng)商行提交意見稱，姬松嶺為青嶺公司擔(dān)保是為了公司經(jīng)營也是為了個(gè)人利益。借款時(shí)姬松嶺是青嶺公司的大股東和法定代表人，該公司的經(jīng)營狀況直接影響姬松嶺的個(gè)人收益，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)推定該公司盈利用于夫妻共同生活。原審法院認(rèn)定姬松嶺為青嶺公司擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)屬于其與趙敏的夫妻共同債務(wù)，符合《夫妻債務(wù)司法解釋》的規(guī)定。9號(hào)復(fù)函是針對(duì)個(gè)案作出的答復(fù)，不具備普遍適用的法律效力，不能成為支持趙敏再審理由的裁判依據(jù)。綜上，應(yīng)駁回趙敏的再審申請(qǐng)。
姬松嶺述稱，其為案涉貸款提供擔(dān)保系發(fā)生在其與趙敏離婚前不久，雙方離婚時(shí)已經(jīng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做了約定，青嶺公司的相關(guān)權(quán)益由姬松嶺所有，與趙敏無關(guān)，案涉貸款亦與趙敏無關(guān)，趙敏不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是趙敏是否應(yīng)對(duì)青嶺公司的借款本金及利息承擔(dān)共同償還責(zé)任。《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)應(yīng)具備兩個(gè)基本特征，一是須發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間；二是須用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。本案中，案涉貸款發(fā)生于姬松嶺和趙敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雖然姬松嶺系以其個(gè)人名義為該筆貸款提供擔(dān)保，但該筆貸款系用于青嶺公司，而姬松嶺時(shí)任該公司法定代表人，且持有該公司50%的股權(quán)，二審法院據(jù)此認(rèn)定姬松嶺為青嶺公司提供擔(dān)保不僅為了公司經(jīng)營，也為個(gè)人收益，并無不當(dāng)。因青嶺公司系趙敏與姬松嶺婚后設(shè)立的公司，所得收益已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二審法院認(rèn)定青嶺公司的經(jīng)營狀況同時(shí)與趙敏、姬松嶺的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系，亦無不當(dāng)。
本院詢問中，姬松嶺提交其與趙敏的離婚協(xié)議書，根據(jù)該協(xié)議書的約定，可以認(rèn)定獲嘉農(nóng)商行申請(qǐng)法院查封的趙敏名下三套房產(chǎn)，均系趙敏與姬松嶺離婚前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只是在離婚時(shí)雙方約定歸趙敏所有。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十三條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償?！本唧w到本案，姬松嶺雖非從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營，但其經(jīng)營青嶺公司的收入已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其為經(jīng)營青嶺公司所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)方式應(yīng)參照該規(guī)定。故在趙敏未提供證據(jù)證明青嶺公司的收益未形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況下，本案債務(wù)應(yīng)以趙敏與姬松嶺的夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及姬松嶺的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。二審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由趙敏與姬松嶺共同償還，雖然未明確趙敏應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，但獲嘉農(nóng)商行已經(jīng)向本院出具書面承諾書，明確表示如本案進(jìn)入執(zhí)行程序，只會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行已經(jīng)查封的原屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)，放棄再執(zhí)行趙敏其他財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此二審判決在執(zhí)行過程中并不會(huì)加重趙敏的負(fù)擔(dān)。
趙敏提出本案應(yīng)適用9號(hào)復(fù)函，但該復(fù)函系針對(duì)個(gè)案作出的回復(fù)，不具有普遍適用的效力，且本案情形與復(fù)函答復(fù)的案件情形并不相同，故對(duì)趙敏該主張不予支持。趙敏另提出本案應(yīng)適用《夫妻債務(wù)司法解釋》，該解釋第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”該解釋規(guī)定精神與《中華人民共和國婚姻法》第四十一條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十三條的規(guī)定精神并不沖突。如前所述，本案可以認(rèn)定青嶺公司的經(jīng)營收益已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)又系為青嶺公司的經(jīng)營所負(fù)，二審法院綜合認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，適用法律并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回趙敏的再審申請(qǐng)。
審   判   長 　方　芳
審   判   員 　寧　晟
審   判   員　 關(guān)曉海
二〇一九年六月二十八日
法 官 助 理    王   戈
書   記   員    王利萍