民事上訴狀

上訴人（原審原告）：譚某，男，19XX年X月X日出生，漢族，住廣州市增城區(qū)XX鎮(zhèn)X路X號(hào).

被上訴人（原審被告）：孫某，男，19XX年X月X日出生，漢族，現(xiàn)住廣州市增城區(qū)新塘鎮(zhèn)海關(guān)大道X號(hào)X座XXXX號(hào).

上訴請(qǐng)求：

1、 請(qǐng)求依法撤銷廣東省廣州市增城區(qū)人民法院作出的（2018）粵0118民初5XX4號(hào)民事判決；

2、 請(qǐng)求依法裁定將本案發(fā)回重審；或者直接改判支持上訴人譚某（原審原告）在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求，即：1、判令被告立即停止侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，刪除被告微信朋友圈等侵權(quán)文章；2、判令被告當(dāng)面向原告賠禮道歉，并通過在省級(jí)報(bào)刊登道歉信的方式為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；3、判令被告賠償精神損害撫慰金100萬元；4、判令被告賠償原告律師費(fèi)5萬元。

上訴的事實(shí)與理由：

上訴人（原審原告）譚某因訴被上訴人（原審被告）孫某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服廣州市增城區(qū)人民法院于2018年11月2日作出的（2018）粵0118民初5XX4號(hào)民事判決。上訴人認(rèn)為原審判決程序嚴(yán)重違法，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清楚；審查和認(rèn)定證據(jù)違反法律規(guī)定，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤；一審判決是一份完全違背事實(shí)和歪曲法律作出的錯(cuò)誤判決。上訴人具體的上訴理由如下：

一、原審判決的程序嚴(yán)重違法。

1、 被上訴人（原審被告）孫某的訴訟代理人李某，違反法律的禁止性規(guī)范和律師執(zhí)業(yè)道德規(guī)范，依法不能擔(dān)任被上訴人（原審被告）孫某的代理人出席一審訴訟庭審。上訴人（原審原告）譚某在庭審開始即對(duì)被上訴人（原審被告）孫某的訴訟代理人李某的代理資格提出了異議，并請(qǐng)求法庭當(dāng)庭取消李某的代理資格，但是一審法官當(dāng)庭并未審查并采納上訴人（原審原告）譚某關(guān)于對(duì)方代理人的異議，也未在庭后核實(shí)并審查對(duì)方代理李某的代理資格問題，并依法作出處理。

《中華人共和國(guó)律師法》第三十九條明確規(guī)定，“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”。本案被上訴人（原審被告）孫某的代理人李某是上訴人（原審原告）譚某擔(dān)任法定代表人的公司的法律顧問，同時(shí)也是上訴人（原審原告）譚某正在辦理的多起訴訟案件的代理人，李某同時(shí)也是原被告雙方所在的同一行業(yè)協(xié)會(huì)廣州市XX企業(yè)家協(xié)會(huì)、增城XX商會(huì)的會(huì)員；而且根據(jù)被上訴人（原審被告）孫某提供的證據(jù)1《關(guān)于罷免廣州市XX企業(yè)家協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)譚某的提議》（即一審判決中所稱的《罷免提議》）中顯示，李某也是該《罷免提議》的簽字人之一。顯而易見，被上訴人（原審被告）孫某的代理人李某明顯屬于代理“與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”的代理行為，違反了《律師法》的禁止性規(guī)定，也違背了國(guó)家司法部的關(guān)于律師執(zhí)業(yè)道德的相關(guān)規(guī)定，不具備作為本案被上訴人（原審被告）孫某的代理人的代理資格，上訴人在一審?fù)忛_始時(shí)即提出了異議并列出了具體理由，一審法院不予審查和依法處理，顯然屬于程序違法。

2、 本案上訴人（原審原告）譚某作為廣州市XX企業(yè)家協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、增城XX商會(huì)會(huì)長(zhǎng)在增城區(qū)乃至廣州市具有重大影響力，而且擔(dān)任多年地方政協(xié)和人大代表，并多次出席全國(guó)性的重大企業(yè)家會(huì)議，受到黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人接見的知名企業(yè)家，其所訴的名譽(yù)侵權(quán)糾紛案，屬于具有重大影響的案件，而且案情復(fù)雜。一審法院不宜作為簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。而且正是由于該案的簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，被上訴人（原審被告）孫某所舉的全部證據(jù)和所申請(qǐng)的證人出庭作證請(qǐng)求均在庭審時(shí)即時(shí)提供和提出，導(dǎo)致上訴人（原審原告）譚某在庭審中全然不知和未作任何質(zhì)證對(duì)證和反證的準(zhǔn)備，一審法庭也未給予上訴人（原審原告）譚某任何庭后補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行反駁或者二次開庭的機(jī)會(huì)，剝奪了上訴人（原審原告）譚某依法舉證質(zhì)證的權(quán)利，導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不平等；一審法院的上述審判行為也屬于程序違法。

3、 上訴人（原審原告）譚某在一審?fù)徍?，?duì)于一審?fù)徶谐霈F(xiàn)的上述程序違法問題，為維護(hù)自己的合法訴訟權(quán)利，采取了再聘請(qǐng)另一個(gè)代理人黃律師參與訴訟的方式力圖爭(zhēng)取法庭二次開庭，一審法院依法接納了黃律師作為上訴人（原審原告）譚某新的訴訟代理人參與訴訟，并接收了黃律師代理的上訴人（原審原告）譚某提供新的證據(jù)材料，但是并未組織雙方進(jìn)行任何質(zhì)證和二次開庭，該行為影響了案件的公正審理，屬于程序違法。

二、 原判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清，審查和認(rèn)定證據(jù)違反法律規(guī)定。

1、原判決在“審理查明”中（第6頁(yè)第一段），對(duì)于上訴人（原審原告）譚某于2018年2月7日向增城區(qū)人民法院提起的針對(duì)本案被上訴人（原審被告）孫某的刑事自訴案，遺漏了兩級(jí)法院裁定“不予受理”的理由是因?yàn)?span>“被控訴人在微信上發(fā)布的范圍、被瀏覽、點(diǎn)擊的人數(shù)等情況尚不符合‘情節(jié)嚴(yán)重’的情形”，并建議“自訴人可以選擇名譽(yù)侵權(quán)訴訟救濟(jì)自己的權(quán)利”。

2、原判決中第9頁(yè)所陳述“駁回原告訴訟請(qǐng)求”的四點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定和理由，均屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，審查認(rèn)定證據(jù)違法，適用法律錯(cuò)誤。該四點(diǎn)理由是沒有法律邏輯性，也不符合法律規(guī)定，是完全錯(cuò)誤的。

①原判決“首先”認(rèn)定譚某對(duì)于本案的起訴“被告主體錯(cuò)誤”，所引述的理由為：“譚某提供的《微信罷免提議》雖然經(jīng)公證處公證，但公證書記載，該件是從譚某手機(jī)微信上與微信名為“商會(huì)張某秘書長(zhǎng)”的相關(guān)聊天記錄進(jìn)行保全的證據(jù)，而非孫某發(fā)給譚某的手機(jī)微信”。該理由極其片面和不合邏輯，缺乏法律依據(jù)，為常人所匪夷所思，因?yàn)闆]有法律規(guī)定名譽(yù)侵權(quán)的主體必須是侵權(quán)人向被侵權(quán)人直接發(fā)送侵權(quán)內(nèi)容信息才構(gòu)成合法主體。本案正因?yàn)槭敲u(yù)侵權(quán)人孫某在其他微信群中散布誹謗言論的事實(shí)，由該微信群中成員“張某”將侵權(quán)人發(fā)布的信息微信截圖轉(zhuǎn)發(fā)予被侵權(quán)人譚某，譚某經(jīng)公證對(duì)微信截圖進(jìn)行點(diǎn)擊閱讀后，證實(shí)了侵權(quán)人散布誹謗言論的事實(shí)，上訴人不知一審判決“被告主體錯(cuò)誤”意欲何為？依據(jù)何在？

②原判決在“其次”中認(rèn)定，譚某提供的名譽(yù)侵權(quán)證據(jù)《微信罷免提議》與孫某提供的《罷免提議》有三點(diǎn)明顯不同，但是，原判決沒有對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、法律效力和上訴人指控侵權(quán)的證據(jù)有效性進(jìn)行證據(jù)審查和判定。而且根據(jù)判決書的內(nèi)容，還明顯認(rèn)定因?yàn)閷O某提供得到《罷免提議》與譚某提供的《微信罷免提議》內(nèi)容不同，而否定原告譚某提供的《微信罷免提議》的真實(shí)性和證明力。這種錯(cuò)誤的邏輯和推理方法，完全違背法律規(guī)定的證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)定。因?yàn)楸景敢粚徺|(zhì)證中，上訴人（原審原告）譚某完全否定了對(duì)方孫某提供的《罷免提議》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，同時(shí)庭審中孫某也沒有否認(rèn)在微信中發(fā)布《微信罷免提議》的事實(shí)，孫某沒有提供證據(jù)證實(shí)其在微信群中發(fā)布的內(nèi)容為《罷免提議》而非《微信罷免提議》的內(nèi)容，那么一審法院怎么能以被上訴人（原審被告）孫某在庭審中提供的另外一份為應(yīng)訴而編造的《罷免提議》來否定孫某在微信群發(fā)布《微信罷免提議》的真實(shí)性？其論述的邏輯性和法理依據(jù)何在？上訴人（原審原告）譚某提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟的證據(jù)是孫某在微信群中發(fā)布了《微信罷免提議》，且其內(nèi)容構(gòu)成了誹謗，被上訴人（原審被告）孫某庭審提供了另外內(nèi)容不構(gòu)成誹謗的書面《罷免提議》，就能否定了孫某在微信群中發(fā)布《微信罷免提議》的行為和涉及誹謗的言論嗎？上訴人無論如何弄不明白一審判決對(duì)該內(nèi)容的認(rèn)定的邏輯性和法律嚴(yán)密性和法律依據(jù)何在。而且正是因?yàn)楸簧显V人孫某在微信中發(fā)布的《微信罷免提議》冒用了“廣州市XX企業(yè)家協(xié)會(huì)”、“XX商會(huì)理事會(huì)”的名義，而沒有任何企業(yè)和個(gè)人簽字蓋章，而導(dǎo)致了微信群?jiǎn)T和社會(huì)大眾誤認(rèn)為該《微信罷免提議》的內(nèi)容為協(xié)會(huì)集體認(rèn)定行為和集體行動(dòng)，被上訴人從而構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

③原判決在“最后”的論述中以被上訴人（原審被告）孫某的證人作證陳述內(nèi)容認(rèn)定《罷免提議》的真實(shí)性，是錯(cuò)誤的。因?yàn)槿孔C人的出庭作證資格均遭一審原告否定，一審原告對(duì)證人證言的真實(shí)性也不予認(rèn)可，而且任何一份證人證言的內(nèi)容都沒有證明《微信罷免提議》中內(nèi)容的真實(shí)性，否定了其中的誹謗內(nèi)容。原判決以證人陳述與《罷免提議》內(nèi)容基本一致，而否定《微信罷免提議》系孫某所為或發(fā)送，不具有邏輯性、也不符合證據(jù)審查和法律規(guī)定。

三、 本案適用法律錯(cuò)誤。

1、 本案為名譽(yù)侵權(quán)糾紛，依據(jù)法律規(guī)定和法理規(guī)則及舉證的原則，原告只要舉證證明被告有散布針對(duì)原告的誹謗貶損性言論的存在，即完成了舉證義務(wù)。而被告要證明自己散布的言論或者散布言論的行為不構(gòu)成侵權(quán)，則需要舉出充分確實(shí)的客觀證據(jù)證明其散布的言論內(nèi)容的真實(shí)性。在本案中，針對(duì)《微信罷免提議》的內(nèi)容，被告僅叫幾個(gè)與自己關(guān)系密切或者與原告有矛盾怨恨的人作出的主觀證言，沒有舉出客觀證據(jù)，不足以證實(shí)《微信罷免提議》內(nèi)容真實(shí)性，一審被告沒有完成舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；

2、 本案原判決審理的內(nèi)容和方向以及案件審理的焦點(diǎn)應(yīng)該是被告孫某是否有在微信中發(fā)布《微信罷免提議》以及該《微信罷免提議》的內(nèi)容是否構(gòu)成誹謗？而不是審查與原告無關(guān)也不知情的被告另行舉證的《罷免提議》的真實(shí)性及內(nèi)容是否構(gòu)成誹謗？一審判決在毫無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的情形下對(duì)《罷免提議》的真實(shí)性及內(nèi)容的侵權(quán)性進(jìn)行審查，完全是誤入歧途，違反審判的專業(yè)性和規(guī)范性。屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。

   綜上所述，原判決無論在審判程序上、還是在實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定上，以及證據(jù)審查的認(rèn)定規(guī)則、法律適用上，均有嚴(yán)重錯(cuò)誤，違背基本法律常識(shí)和理論，更違反法律規(guī)定，是完全錯(cuò)誤的判決。上訴人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制的公平正義原則，制裁社會(huì)不良行為，請(qǐng)求二審法院依法公正審理并作出公正處理。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

上訴人：譚某

2018年12月2日