話說一一救人一命，勝造七級(jí)浮屠。

 刑事辯護(hù)一一小辯辯于法，大辯辯于情。

  

販賣毒品，人人皆曰可殺！然而如果是自己的親人，又會(huì)千方百計(jì)聘請(qǐng)好律師，力爭保住親人的性命。

     因?yàn)槭桥笥阎?，朋友之痛即是我之痛。所以義不容辭，必須全力以赴！                                                    羅**販賣毒品罪案

                                                       二審辯護(hù)詞

尊敬的法官、尊敬的人民檢察官：

        我作為本案被告人羅**的辯護(hù)律師，通過仔審閱本案全部案卷材料，多次會(huì)見被告人，認(rèn)真查閱和研究廣東省高級(jí)法院對(duì)此類案件的審理判決情況，現(xiàn)在對(duì)本案的事實(shí)和適用法律，提出如下辯護(hù)意見：

       我的總的辯護(hù)意見是，一審法院對(duì)被告人羅**判處死刑立即執(zhí)行，量刑偏重。被告人羅**罪不至死。其理由是：

        一、本案指控和認(rèn)定被告人羅**的“販賣毒品”的販賣行為的證據(jù)嚴(yán)重不足，沒有達(dá)到《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的“證據(jù)確定充分，足以認(rèn)定”的定案要求。

        1.本案中沒有任何客觀、直接證據(jù)證明被告人羅**有販賣毒品的行為，如現(xiàn)場交易查獲毒品，毒品交易憑證等。只有證人證言，被告人供述等主觀間接證據(jù)中，籠統(tǒng)模糊地提到被告人羅**有出賣毒品的情況。而言辭證據(jù)的主觀隨意性太大，客觀真實(shí)性不足。對(duì)于這種人命關(guān)天的案件，不能僅憑口供和證人證言定罪并處以極刑。

       2.即使是本案一審中認(rèn)定被告人羅**有＂販賣毒品”行為的證據(jù)——全部證人證言，如唐**、李**、鄧**、袁**、王**、魏*等人的證詞，均沒有明確指認(rèn)被告人羅**有“販賣毒品”的行為。根據(jù)上述各證人的證言，只能證實(shí)被告人與上述證人共同吸毒，被告人羅**的行為只是容留他人吸毒的行為。

       3.本案涉案的兩被告人經(jīng)司法檢驗(yàn)均有吸毒行為，而且平時(shí)也確定經(jīng)常吸毒，因此被告人羅**所持有的毒品不能排除自己吸食的合理懷疑。因此本案中認(rèn)定被告人羅**所持有毒品用于販賣，由于存在其他可能性，在證據(jù)認(rèn)定上，沒有達(dá)到唯一性、排他性的要求，因此認(rèn)定羅**所持毒品為販賣的證據(jù)不足。

        二、對(duì)本案的罪名定性有異議。辯護(hù)人認(rèn)為從依法認(rèn)定＂不能夠認(rèn)定就不認(rèn)定＂的原則，和刑訴法對(duì)證據(jù)認(rèn)定的嚴(yán)格要求的原則出發(fā)，本案在證實(shí)被告人羅**“販賣”行為存在證據(jù)不足的情形下，不宜認(rèn)定為“販賣毒品”罪，而認(rèn)定其“非法持有毒品”罪和“容留他人吸毒”罪的證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定，所以本案認(rèn)定“非法持有毒品罪”和“容留他人吸毒罪”，是沒有任何問題的，應(yīng)以非法持有毒品罪”和“容留他人吸毒罪”認(rèn)定本案被告人的犯罪行為。

        三、本案一審中沒有依法排除偵查機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供的行為的情況，也沒有依法進(jìn)行非法證據(jù)排除的程序。

        四、本案被告人羅**的犯罪行為不屬于罪大惡極，不殺不足以平民憤，必須立即執(zhí)行死刑的情形。即使司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人羅**的案涉毒品用于販賣，但是本案中的毒品還沒有流入社會(huì)，而且從庭審查明的事實(shí)，被告人羅**也不是那種為害一方，禍患無窮的毒梟，也無證據(jù)證明被告人羅**的犯罪行造成了嚴(yán)重的后果。而且，被告人羅**能當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，有真誠悔罪表現(xiàn)，法律應(yīng)該體現(xiàn)人性，給悔罪者留一條生路。

        尊敬的法官、尊敬的檢察官，我作為國家的法律工作者，深知打擊毒品犯罪是我國一項(xiàng)長期的政策，也深知禁毒對(duì)于國家民族的重大而深遠(yuǎn)的意義。但是在我國法制建設(shè)已基本完善，依法治國成為司法的大政原則的今天，我們對(duì)犯罪的打擊和量刑，一定要嚴(yán)格依法和公平公正，嚴(yán)格以證據(jù)說話。在本案中，由于認(rèn)定被告人羅**的＂販賣毒品＂犯罪存在證據(jù)的缺陷和瑕疵，并且沒有排除合理懷疑，因此本案對(duì)被告人羅**判處極刑存在法律上的證據(jù)不足問題，不可能成為鐵案，也經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。而且，在我國現(xiàn)階段刑法逐步實(shí)行“慎殺”原則，非罪大惡極者一般謹(jǐn)慎適用死刑，本案中的被告人羅**的罪行，不論情節(jié)、后果、社會(huì)危害性都未達(dá)到必殺無疑的地步。

        尊敬的法官、檢察官，人的生命是無價(jià)的，也是不可重復(fù)的，不到罪大惡極，法律不宜輕易剝奪。本案中被告人羅**的罪行，罪不至死。辨護(hù)人請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)、法律、人道，改判被告人的刑罰！

                                         

                                          辯護(hù)人：譚志平

                                         2017年10月31日