【法律伴你行四】最高法院民一庭：借用他人賬戶，賬戶內(nèi)資金歸屬如何認(rèn)定？

2017-05-01 | 法治高論   譚志平

借用賬戶與賬內(nèi)資金歸屬的認(rèn)定

一、案情簡(jiǎn)介

2005年11月，甲公司與乙公司簽訂《合作協(xié)議》，約定甲乙雙方合作經(jīng)營(yíng)煤炭業(yè)務(wù)，甲公司為乙公司提供經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并允許乙公司使用甲公司在某銀行的賬戶，供其結(jié)算方便。作為回報(bào)，甲公司為乙公司開(kāi)具增值稅發(fā)票后，每噸可以加收8元作為利潤(rùn)。協(xié)議簽訂后，乙公司實(shí)際使用了甲公司開(kāi)立于某銀行的賬戶，用于對(duì)外從事煤炭交易業(yè)務(wù)。

2007年1月，丙公司以甲公司拖欠其貨款230萬(wàn)元為由，向某人民法院提出訴訟，并申請(qǐng)對(duì)甲公司的財(cái)產(chǎn)予以保全。該人民法院受理后作出民事裁定，將甲公司上述賬戶中的150余萬(wàn)元資金予以凍結(jié)。2O07年6月該法院作出一審判決，判決甲公司向丙公司支付人民幣23O萬(wàn)元及利息。該判決生效后，丙公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該法院于2008年4月作出民事裁定，決定強(qiáng)制執(zhí)行，并將凍結(jié)在上述賬戶中的150余萬(wàn)元扣劃至法院。

乙公司于2008年4月作為案外人提出執(zhí)行異議。該法院于2008年5月作出民事裁定，駁回了乙公司的異議。乙公司遂以丙公司為被告，向該院提出案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)上述賬戶中的150余萬(wàn)元資金歸其所有。丙公司答辯認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，賬戶名決定賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)，凍結(jié)賬戶的賬戶名為甲公司，故應(yīng)認(rèn)為該賬戶內(nèi)150余萬(wàn)元資金屬于甲公司所有，法院對(duì)其依法采取凍結(jié)、劃扣正確，請(qǐng)求法院駁回乙公司的訴訟請(qǐng)求。

二、法院裁判情況

一審法院認(rèn)為，甲公司與乙公司之間簽訂了借用賬戶的合作協(xié)議，雖然該協(xié)議違反了國(guó)家關(guān)于開(kāi)立銀行賬戶的管理規(guī)定，但不影響該合同的法律效力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，根據(jù)合作協(xié)議的約定，甲公司被凍結(jié)賬戶內(nèi)的資金系乙公司實(shí)際投入并掌握，即該賬戶記載的戶名雖為甲公司，但實(shí)際控制人是乙公司，因此該賬戶內(nèi)的資金應(yīng)歸乙公司所有。一審法院判決支持了乙公司的訴訟請(qǐng)求。

丙公司不服提出上訴。二審法院認(rèn)為，乙公司關(guān)于借用賬戶的主張不能取代甲公司作為爭(zhēng)議賬戶所記載的資金所有人的地位。即使甲公司與乙公司之間存在借用資質(zhì)和賬戶的情況，乙公司在借用甲公司名義對(duì)外發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，相對(duì)人仍要向甲公司主張權(quán)利，即甲公司要承擔(dān)乙公司對(duì)外交易的民事責(zé)任。同理，乙公司也要為資金存于他人名下，可能被他人的債權(quán)人支付、扣留等承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這也是賬戶借用存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，故我國(guó)法律對(duì)此行為持否定態(tài)度。鑒此，甲公司與乙公司之間的協(xié)議約定，違背了社會(huì)公眾對(duì)賬戶資金歸屬的一般認(rèn)知，不能對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力。法院在執(zhí)行中，無(wú)需考慮賬戶資金的來(lái)源與成因，只要確認(rèn)賬戶記載的權(quán)利人系被執(zhí)行人，即可對(duì)該賬戶內(nèi)的資金予以執(zhí)行。二審法院撤銷了一審判決，判決駁回了乙公司的訴訟請(qǐng)求。

三、主要觀點(diǎn)及理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)最為核心的是甲公司與乙公司之間關(guān)于借用賬戶的協(xié)議，是否能夠作為確認(rèn)甲公司銀行賬戶內(nèi)資金歸屬的依據(jù)。對(duì)此問(wèn)題有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司與乙公司之間基于合作協(xié)議產(chǎn)生了借用經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和銀行賬戶經(jīng)營(yíng)煤炭業(yè)務(wù)的合作關(guān)系，該銀行賬戶內(nèi)的資金投入及經(jīng)營(yíng)運(yùn)作均由借用人乙公司實(shí)際投入和掌控。借用經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和銀行賬戶雖然違反了國(guó)家相關(guān)管理規(guī)定，但并不影響對(duì)賬戶內(nèi)資金歸屬的確認(rèn)。案外人執(zhí)行異議之訴的設(shè)立，也正是為了保護(hù)像乙公司這樣的實(shí)際權(quán)利人。因此應(yīng)根據(jù)雙方協(xié)議，確認(rèn)訴爭(zhēng)賬戶內(nèi)資金屬于乙公司所有。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司與乙公司簽訂的合作協(xié)議約定，乙公司借用甲公司資質(zhì)和賬戶，對(duì)外開(kāi)展煤炭交易業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，乙公司對(duì)外交易的名義是甲公司，因此交易所產(chǎn)生的法律后果，在外部關(guān)系上應(yīng)由甲公司對(duì)外承擔(dān)。雖然根據(jù)雙方協(xié)議，可以在甲公司與乙公司之間的內(nèi)部關(guān)系上確認(rèn)賬戶內(nèi)資金的實(shí)際權(quán)利人，但這并不意味著乙公司可以取代甲公司成為銀行賬戶記載的資金所有人。在沒(méi)有證據(jù)證明甲公司與丙公司存在串謀的情況下，應(yīng)按照銀行賬戶記載的情況確定賬戶資金歸屬。乙公司僅能按照雙方之間的協(xié)議約定，向甲公司請(qǐng)求歸還資金、賠償損失等。

我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為合理。具體理由如下：

首先，從外觀主義的角度看。外觀主義依據(jù)商行為人的行為外觀認(rèn)定其效果意思。根據(jù)外觀主義原則，商事交易行為人的行為意思應(yīng)以其行為外觀為準(zhǔn)并適用法律推定規(guī)則，商事交易行為完成后，適用“禁止反悔”規(guī)則，行為人公示事項(xiàng)與事實(shí)不符時(shí)，交易相對(duì)人可依據(jù)外觀公示主張權(quán)利。這一原則旨在保護(hù)不特定第三人的利益和社會(huì)交易安全。我們知道，貨幣作為一種特殊商品，具有以占有為所有權(quán)要件以及不特定化的特點(diǎn)。為維護(hù)交易安全，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，人們?cè)诮灰字袩o(wú)需考察貨幣的來(lái)源，即使非法取得的貨幣，也不能被要求原物返還。銀行賬戶作為貨幣占有的一種表現(xiàn)形式（關(guān)于存款人與銀行之間的關(guān)系及對(duì)資金的權(quán)利性質(zhì)姑且不做討論），其賬戶記載內(nèi)容亦不需要考慮資金的來(lái)源，銀行和存款人僅需按照銀行賬戶記載的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。在此情況下，名義存款人與實(shí)際存款人不符的情況事實(shí)上難以避免。如果要求對(duì)實(shí)際存款人予以逐一核實(shí)，既難以實(shí)現(xiàn)也無(wú)法保證交易的順暢和安全。因此，在商業(yè)交易活動(dòng)中，交易相對(duì)人對(duì)交易人銀行賬戶記載情況的信賴，與對(duì)持實(shí)物貨幣交易人對(duì)所持貨幣具有所有權(quán)的信賴一樣，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。這是維護(hù)正常交易秩序的需要，也是一般的交易常識(shí)。最高人民法院１９９４年３月９日作出的《最高人民法院關(guān)于銀行、信用社扣劃預(yù)付貨款收貸應(yīng)否退還問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)＜１９９４＞１號(hào)）的規(guī)定，也體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)。該批復(fù)第一條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條之規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，一方當(dāng)事人按照合同約定將預(yù)付貨款匯入對(duì)方賬戶，對(duì)方當(dāng)事人即取得該款項(xiàng)的所有權(quán)。第二條規(guī)定，預(yù)付款人將預(yù)付貨款匯入對(duì)方當(dāng)事人賬戶后，即喪失了該款的所有權(quán)。因此，該款被銀行、信用社或其他金融機(jī)構(gòu)扣劃還貸后，預(yù)付款人無(wú)權(quán)向銀行、信用社和其他金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求返還。在預(yù)付款人訴收款人的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，也不應(yīng)將銀行、信用社和其他金融機(jī)構(gòu)作為第三人參加訴訟。本案甲公司與乙公司、甲公司與丙公司之間的交易行為均屬于商事行為，即使在存款人與實(shí)際存款人不一致的情況下，按照外觀主義原則，丙公司作為相對(duì)人按照銀行賬戶記載和公示情況主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

其次，從權(quán)利性質(zhì)的角度看。在資金所有權(quán)明確歸于乙公司的情況下，顯然丙公司作為甲公司的債權(quán)人，無(wú)權(quán)對(duì)乙公司所有的資金主張權(quán)利。但當(dāng)這筆資金存入甲公司賬戶名下時(shí)，情況則發(fā)生了變化，即乙公司將具有對(duì)世性的對(duì)資金的所有權(quán)這樣一個(gè)物權(quán)，轉(zhuǎn)化成了僅具有相對(duì)性的對(duì)甲公司主張返還資金的一個(gè)債權(quán)，因?yàn)閺耐庥^上看，這筆資金的權(quán)利人是甲公司而不再是乙公司。由于貨幣的特殊性使其難以特定化，我們甚至可以這樣認(rèn)為，在不存在擔(dān)保的情況下，乙公司在法律上的地位與甲公司的其他債權(quán)人并無(wú)區(qū)別。那么，這種做法顯然造成了一個(gè)額外的風(fēng)險(xiǎn)，比如當(dāng)甲公司出現(xiàn)資不抵債的情況時(shí)，乙公司僅能按比例受償債權(quán)，而難以行使取回權(quán)。而當(dāng)出現(xiàn)類似本案這種甲公司的其他債權(quán)人向甲公司主張權(quán)利的時(shí)候，乙公司存于甲公司名下的資金，也將會(huì)被作為甲公司的財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先用于償付其他債權(quán)人的債務(wù)，而乙公司僅能俟后依據(jù)合作協(xié)議，向甲公司主張違約責(zé)任或者主張返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失。當(dāng)然，從經(jīng)濟(jì)的角度看，乙公司這一風(fēng)險(xiǎn)行為的對(duì)價(jià)是其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所能獲得的收益。而在本案中，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)則具體的轉(zhuǎn)化為了乙公司不能以它與甲公司之間的協(xié)議約定，來(lái)對(duì)抗丙公司對(duì)甲公司該銀行賬戶內(nèi)資金作為甲公司清償債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的主張。

再次，從金融管理秩序看。甲公司與乙公司之間這種借用賬戶的行為是為金融管理法規(guī)所禁止的。根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第四十五條第二款的規(guī)定，存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶，不得利用銀行結(jié)算賬戶套取銀行信用；第六十五條第一款規(guī)定，存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得有下列行為：（一）違反本辦法規(guī)定將單位款項(xiàng)轉(zhuǎn)入個(gè)人銀行結(jié)算賬戶。（二）違反本辦法規(guī)定支取現(xiàn)金。（三）利用開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶逃廢銀行債務(wù)。（四）出租、出借銀行結(jié)算賬戶。（五）從基本存款賬戶之外的銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)賬存入、將銷貨收入存入或現(xiàn)金存入單位信用卡賬戶。（六）法定代表人或主要負(fù)責(zé)人、存款人地址以及其他開(kāi)戶資料的變更事項(xiàng)未在規(guī)定期限內(nèi)通知銀行。最高人民法院之前的司法文件，對(duì)這種借用賬戶的行為，也持否定態(tài)度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》指出，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得，并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然上述規(guī)定從法律淵源的角度看，不能作為我們認(rèn)定民事行為效力的依據(jù)，但是考慮到法院判決對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)秩序的影響，亦應(yīng)該從規(guī)范交易行為、維護(hù)金融秩序的角度，對(duì)借用賬戶的行為給予否定評(píng)價(jià)。具體到本案，如果我們依據(jù)甲公司和乙公司之間的借用賬戶協(xié)議，認(rèn)定賬戶內(nèi)資金屬于乙公司所有，并因此使丙公司不能對(duì)該筆資金主張清償，則甲公司因此逃避了債務(wù)履行，乙公司取回了運(yùn)營(yíng)資金，雙方均未受到損失，而僅有丙公司作為非惡意的第三人，其合法債權(quán)受到了不能及時(shí)償付的損失。從價(jià)值評(píng)價(jià)的角度看，這一做法實(shí)際上認(rèn)可了違法借用賬戶的行為，因而是不可取的。

最后，從賬戶的實(shí)際控制能力上看。甲公司作為名義上的存款人，其允許乙公司使用和乙公司實(shí)際使用了甲公司賬戶的事實(shí)，都不能否定甲公司對(duì)該賬戶仍擁有控制能力。甲公司作為名義上的存款人，可以隨時(shí)影響賬戶的實(shí)際操控。比如掛失、加密、改密等，均須名義上的存款人進(jìn)行，此類行為可以直接改變賬戶實(shí)際控制人，影響乙公司對(duì)借用賬戶的控制能力。而且根據(jù)甲公司和乙公司之間的合同約定，甲公司對(duì)乙公司的經(jīng)營(yíng)收入還有一個(gè)費(fèi)用和分成的問(wèn)題。從這一點(diǎn)上看，實(shí)際上也很難將訴爭(zhēng)賬戶內(nèi)的資金確認(rèn)為均為乙公司投入、運(yùn)營(yíng)所得。鑒于甲公司對(duì)該賬戶的實(shí)際操控能力和對(duì)資金的分配權(quán)利，從責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的角度看，確認(rèn)甲公司作為名義存款人對(duì)外承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，也是合理的。

此外，雖然在本案中沒(méi)有查明存在甲公司與乙公司合謀損害甲公司債權(quán)人利益的情況，但我們也應(yīng)看到，如果依據(jù)甲公司與乙公司之間的賬戶借用協(xié)議，認(rèn)定訴爭(zhēng)賬戶內(nèi)資金屬于乙公司所有，則還存在著鼓勵(lì)債務(wù)人惡意串通、虛假訴訟，從而逃避履行債務(wù)的潛在道德風(fēng)險(xiǎn)。

四、最高人民法院民一庭意見(jiàn)

當(dāng)事人通過(guò)簽訂賬戶借用協(xié)議等形式，導(dǎo)致名義存款人與實(shí)際存款人不一致時(shí)，如果名義存款人的債權(quán)人主張將該賬戶內(nèi)資金作為名義存款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，除非法律有特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照賬戶記載的存款人認(rèn)定帳內(nèi)資金的歸屬。

（載《民事審判在指導(dǎo)與參考》第51輯，執(zhí)筆人：沈丹丹）

🏼一一法律是你人生之橋的欄桿。


【法律伴你行】為你釋疑解惑，為你保駕護(hù)航；教你如何正確使用法律武器保護(hù)自己。

譚志平律師一廣東天穗律師事務(wù)所