買賣合同中的連帶責(zé)任
買賣合同中的連帶責(zé)任
|
民事上訴狀 上訴人：陳宇航，男，漢族，住址：廣東省高要市白土鎮(zhèn)大輅頭村委會四隊，身份證號441283198411264811，是廣州市番禺區(qū)鐘村順業(yè)五金電器購銷部的經(jīng)營者。 被上訴人：廣州市番禺區(qū)第二建筑工程公司（下簡稱“番禺二建”） 地址：廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)清河?xùn)|路85號 法定代表人：朱寶忠 電話：13570008177 84618468 被上訴人：杜淳，男，漢族，住址：廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路801號大院15號936房，身份證號碼：65010419600731001X。電話：13903010989 上訴請求： 請求依法撤銷廣州市番禺區(qū)人民法院作出的（2010）番法民二初字第1094號民事判決書的第二項判決內(nèi)容；并且改判被上訴人廣州市番禺區(qū)第二建筑工程公司對被上訴人的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 上訴的事實與理由： 上訴人陳宇航因訴被上訴人廣州市番禺區(qū)第二建筑工程公司、杜淳買賣合同糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院作出的（2010）番法民二初字第1094號民事判決書。上訴人認為，原判決認定被上訴人杜淳與被上訴人番禺二建之間是“掛靠關(guān)系”，并進而認定被上訴人番禺二建只對被上訴人杜淳的本案債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任，上述兩種認定缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。在本案中，被上訴人番禺二建對杜淳的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任而非補充清償責(zé)任。一審判決對上述內(nèi)容的認定和判決是錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下： 一、在本案中，被上訴人杜淳與被上訴人番禺二建之間的關(guān)系是代理人與被代理人的關(guān)系。對這一事實的認定有一審原告方提供的并得到被上訴人番禺二建認可的證據(jù)1《番禺祈福英語實驗學(xué)校教學(xué)綜合樓總承包工程合同附件》可以證明。在該證據(jù)的第1頁和《協(xié)議書》最后一頁中，在與建設(shè)工程發(fā)包方所簽訂的工程承包合同中，被上訴人杜淳是以承包方廣州市番禺區(qū)第二建筑工程公司的“委托代理人”身份在承包方蓋章和法定代表人簽字后再簽名。這一點也得到了一審判決的認定。顯而易見，在與發(fā)包方廣州市番禺區(qū)祈福新邨房地產(chǎn)有限公司簽訂合同時，兩被上訴人向發(fā)包方提交了關(guān)于杜淳“委托代理人”身份的授權(quán)委托書。由于杜淳與番禺二建在本案工程施工中的代理人與被代理人關(guān)系是明確告知了相關(guān)民事主體和對外公示的，因此，其二者對外的代理與被代理關(guān)系具有法律效力。由于本案建設(shè)工程的承建方是被上訴人番禺二建，而杜淳并無任何獨立的資質(zhì)，也未以任何個人名義與發(fā)包方或他人發(fā)生合同關(guān)系，因此，圍繞工程施工所發(fā)生的所有合同關(guān)系，番禺二建都是合同相對人。而杜淳即使有簽名，在法律上也只能認可其為番禺二建的代理人。并且由于番禺二建對杜淳的代理人身份授予不明，根據(jù)《民法通則》第六十五條之規(guī)定，兩被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 二、原判決認定兩被上訴人在本案中系“掛靠關(guān)系”，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。 1、被上訴人番禺二建在一審中提交的證據(jù)1《掛靠施工協(xié)議書》是兩被上訴人為應(yīng)訴而偽造的證據(jù)，其目的是為了替番禺二建推卸民事責(zé)任。退一萬步說，即使兩被上訴人之間有一份如此的掛靠協(xié)議書，其由于從未對外公示也沒有進行任何登記備案，只能認定為兩被上訴人處理內(nèi)部關(guān)系的協(xié)議，對外不具備法律約束力。否則對第三人，有失合同法規(guī)定的公平公正原則。 2、所謂“掛靠關(guān)系”，并非法律認可的合同關(guān)系，原判決對“掛靠關(guān)系”的認可，缺乏法律依據(jù)。 原判決中所提到的“掛靠關(guān)系”，在我國現(xiàn)行有效的法律規(guī)定中并無任何明確規(guī)定。因此，所謂“掛靠關(guān)系”的合同關(guān)系，并不受我國現(xiàn)行法律的保護。 查詢有關(guān)“掛靠關(guān)系”的相關(guān)依據(jù)，只在1995年6月13日《廣東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于經(jīng)濟審判適用法律幾個具體問題的意見（試行）>的通知》中，第四點有“關(guān)于掛靠經(jīng)營糾紛案件的處理問題”的內(nèi)容。但是在該《通知》的前言中明確告知：“如最高人民法院作出司法解釋，應(yīng)以司法解釋為準(zhǔn)。”而在2004年9月29日最高人民法院已作出了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的司法解釋。該司法解釋對建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的全部形式包括非法轉(zhuǎn)包、違法分包或沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)簽訂合同等行為都作出了具體明確的規(guī)定。該司法解釋明確排除了所謂“掛靠關(guān)系”。因此，2004年9月29日之前，廣東省范圍內(nèi)法院審理合同案件認可“掛靠關(guān)系”是有依據(jù)的，此后，由于最高院的司法解釋已作出規(guī)定，所謂“掛靠關(guān)系”已不被法律認可，是無效的。一審判決對兩被上訴人的“掛靠關(guān)系”的認定，缺乏法律依據(jù)。并且，對被上訴人番禺二建對杜淳的債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任，無法律依據(jù)，屬于適用法律不當(dāng)。 綜上所述，本案被上訴人番禺二建應(yīng)對被上訴人杜淳的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任而不是補充清償責(zé)任。原判決認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
此致 廣州市中級人民法院 上訴人：陳宇航 年 月 日 |
