個(gè)人合伙糾紛

民事上訴狀

上訴人（一審被告）：侯劍雄，男，漢族，1968年12月11日出生，住廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)炭步第一居委沿涌路12號(hào)，公民身份證號(hào)碼：440121196812112136。

上訴人（一審被告）：黃隆輝，男，漢族，1977年9月14日出生，住廣州市花都區(qū)秀全大道33號(hào)301房，身份證號(hào)碼：440121197709140010。

上訴人（一審被告）：林遠(yuǎn)兵，男，漢族，1975年11月4日出生，住廣州市花都區(qū)新華街公園前路15號(hào)101房，身份證號(hào)碼：440121197511041535。

上訴人（一審被告）：溫金蘭，女，漢族，1964年9月29日出生，住廣州市花都區(qū)新華街公益路25號(hào)，身份證號(hào)碼：440121196409290629。

被告上訴人（一審被告）：王家立，男，漢族，1964年11月13日出生，住廣州市花都區(qū)新華街云山大道24號(hào)賓館新村8棟301房，身份證號(hào)碼：440121196411130018。

原審被告：羅步云，男，漢族，1956年11月28日出生，住廣州市越秀區(qū)東風(fēng)街第一津街39號(hào)501房，身份證號(hào)碼：44010419561128191X。

上訴請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求依法撤銷廣州市花都區(qū)人民法院（2008）花法民二初字第246號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人（一審原告）在一審中的全部訴訟請(qǐng)求。

2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

上訴理由：

上訴人侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵等人因轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣州市花都區(qū)人民法院作出的（2008）花法民二初字第246號(hào)民事判決。上訴人認(rèn)為該判決存在下列嚴(yán)重錯(cuò)誤：①認(rèn)定事實(shí)不清；②對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)、對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定違背法律規(guī)定；③審判程序不合法；④適用法律片面而且錯(cuò)誤；⑤實(shí)體處理不合法而且無法執(zhí)行。

上訴人請(qǐng)求二審法院秉公審理，依法糾錯(cuò)。上訴人的上訴理由具體如下：

一、原判決認(rèn)定事實(shí)不清。

1、原判決認(rèn)定霹靂酒吧的實(shí)際經(jīng)營者是本案的侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭四人，而排除了原審被告羅步云是經(jīng)營者，沒有依據(jù)而且也不符合法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。

在本案一審中，依據(jù)廣州市工商行政管理局花都分局的證據(jù)《廣州市花都區(qū)新華霹靂酒吧的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》（下稱：營業(yè)執(zhí)照）認(rèn)定了經(jīng)營者是羅步云的事實(shí)。因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有完全的證明效力。它完全證明了羅步云即是酒吧的法律上的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)經(jīng)營者主體的法律責(zé)任。而且在本案中還有其它證據(jù)證明羅步云是經(jīng)營者的事實(shí)：①原告方的《關(guān)于終止酒吧營業(yè)及限期接管的通知》和《律師函》，上面都寫有對(duì)經(jīng)營者羅步云的交涉；②花都區(qū)環(huán)保局2007年5月14日對(duì)酒吧作出的《行政處罰決定書》，其通知對(duì)象的法律代表人都是經(jīng)營者羅步云，而本案中并無任何證據(jù)證明侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭即是霹靂酒吧的實(shí)際經(jīng)營者，而無須經(jīng)營者羅步云承擔(dān)經(jīng)營主體主體責(zé)任的事實(shí)。至于法律上的經(jīng)營者羅步云與侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭是何種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，則是另外一個(gè)法律關(guān)系，是無須也不可能在本案中解決的問題。

2、原判決在第7頁第5行中確認(rèn)“本院對(duì)羅步云沒有在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上簽名的事實(shí)予以采信認(rèn)定”，并以此“認(rèn)定”為基礎(chǔ)，進(jìn)一步作出了本案雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)證合同書》無效的認(rèn)定，排除了一審被告羅步云的合同當(dāng)事人身份，和本案訴訟主體的身份，這些認(rèn)定都是沒有事實(shí)依據(jù)，是完全違背法律規(guī)定的，是錯(cuò)誤的。

首先，在本案中并無任何證據(jù)證明“羅步云沒有在《股權(quán)轉(zhuǎn)證合同書》上簽名”僅憑羅步云的自述和一審原告的“無異議”即予認(rèn)定，違反了民訴法中“誰主張，誰舉證”的原則，顯然是草率和荒謬的。一審原告自已持有并舉出的證據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)證合同書》上，白紙黑字有羅步云的簽字，并對(duì)羅步云提出起訴，又在庭審中對(duì)“羅步云否認(rèn)簽字”無異議，豈不是自抽耳光，荒謬絕倫嗎？如果不是羅步云在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上的簽名，那么被上訴人應(yīng)舉證證明自己持有的有“羅步云”簽字的合同書從何而來？一審被告羅步云應(yīng)舉證證明：自己在工商局辦理并持有的《營業(yè)執(zhí)照》為何到了被上訴人王家立手中？因此從法律上看，被上訴人和一審被告羅步云都無法否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上“羅步云”簽字的真實(shí)性，兩者都沒有舉出任何證據(jù)證明“羅步云并沒有在合同上簽名”的事實(shí)。因此原審判決對(duì)“羅步云沒有簽名”予以采信認(rèn)定是缺乏依據(jù)和違背法律規(guī)定的。

其次，有充分證據(jù)證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是真實(shí)合法有效的。理由是：①、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上有雙方的簽字，并無證據(jù)否認(rèn)簽字的真實(shí)性；②、退一萬步講，即使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上“羅步云”三字非其本人所簽，但是在合同上同時(shí)明確有“廣州市花都區(qū)新華霹靂酒吧“的蓋章，根據(jù)《合同法》第32條之規(guī)定，合同一經(jīng)當(dāng)事人簽字或蓋章即成立。因此即使羅步云沒有本人簽字，但有蓋章，合同也是成立的。羅步云已被工商局證據(jù)證明作為霹靂酒吧的法定經(jīng)營者，具有管理和使用公章的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)合同蓋章的民事行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。②根據(jù)花都區(qū)工商分局的證明材料可以確認(rèn)《霹靂酒吧個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》原件為羅步云辦理并持有，而該營業(yè)執(zhí)照在庭審中已查明它已移交到了被上訴人王家立手中，據(jù)此充分說明：羅步云已經(jīng)完全把酒吧經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人王家立，因此原判決說酒吧經(jīng)營權(quán)未能移轉(zhuǎn)給被上訴人導(dǎo)致合同無效是錯(cuò)誤的。必須說明一點(diǎn)，霹靂酒吧營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者（持牌人）無論通過何種方式進(jìn)行經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，都是合法有效的。因此本案中既然被上訴人依合法途徑取得了霹靂酒吧的營業(yè)執(zhí)照，并非非法取得，因此被上訴人即取得了酒吧的經(jīng)營權(quán)。③被上訴人在一審中的證據(jù)《關(guān)于終止酒吧營業(yè)即限期接管的通知》和《律師函》中都清楚明確地寫上了羅步云的名字，證明被上訴人已完全認(rèn)可與羅步云發(fā)生了轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。

3、原判決認(rèn)定“袁秀文”是霹靂酒吧財(cái)務(wù)并收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)734800元，還認(rèn)定溫金蘭收取了200000元是合伙共同行為，缺乏依據(jù)。

二、原判決對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定違背法律規(guī)定。

①如前所述，根據(jù)《民訴法》第64條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案中被上訴人王家立和一審被告羅步云對(duì)“羅步云沒有在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上簽字”的主張應(yīng)承擔(dān)舉證義務(wù)，原判決將此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到上訴人頭上，違背了法律規(guī)定。②要證明合同無效，被上訴人王家立和一審被告羅步云還應(yīng)證明該合同上的蓋章也是無效的。同時(shí)還應(yīng)證明羅步云辦理并持有的《營業(yè)執(zhí)照》的移轉(zhuǎn)到王家立手中也是非法的。原判決僅對(duì)“羅步云簽名”的真實(shí)與否進(jìn)行認(rèn)定，而未對(duì)其他方面進(jìn)行審查認(rèn)定，導(dǎo)致審查證據(jù)的片面性，產(chǎn)生“一葉礙目，不見森林”的后果。③本案一審中，一審被告羅步云和被上訴人王家立提出“合同中羅步云沒有簽名”的主張，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條之規(guī)定，應(yīng)進(jìn)行司法鑒定，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、原審程序不合法

1、原判決第6頁倒數(shù)第5行中查明：“訴訟中原告撤回了對(duì)被告羅步云的訴訟請(qǐng)求”。原判決據(jù)此撤銷對(duì)一審被告羅步云的法律責(zé)任的承擔(dān)，是完全違背法律規(guī)定的。理由是：①根據(jù)《民訴法》第53條和最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第46條，47條之規(guī)定，一審被告羅步云因?yàn)槭莻€(gè)體工商戶業(yè)主的法律地位，是本案中的必然當(dāng)事人；如果是共同訴訟，也是必然共同訴訟當(dāng)事人，與侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭對(duì)訴訟標(biāo)的有共同的權(quán)利義務(wù)，無法因一審原告的個(gè)別撤訴而免除法律責(zé)任。因此一審中對(duì)原告的個(gè)別撤訴予以準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。②原告在一審訴訟中撤回對(duì)被告羅步云的訴訟請(qǐng)求，屬于變更訴訟請(qǐng)求的法律程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條，35條的規(guī)定，人民法院應(yīng)履行書面告知和重新指定舉證期限的程序。但是在一審中，侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭既未接到上述書面告知通知，也不清楚被告何時(shí)進(jìn)行了訴訟請(qǐng)求的變更，更未得到指定重新舉證期限的通知，剝奪了侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭對(duì)一審原告突然變更訴訟請(qǐng)求的舉證權(quán)利。

2、本案一審中，一審被告羅步云提出“花都工商分局出具的《霹靂酒吧個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》并非羅步云辦理、領(lǐng)取、持有，并移交一審原告王家立”，則應(yīng)中止本案訴訟；告知一審被告羅步云對(duì)花都工商分局進(jìn)行行政訴訟確認(rèn)后，恢復(fù)訴訟。否則，羅步云應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

四、原判決適用法律錯(cuò)誤

1、本案定性為合同糾紛，并以認(rèn)定合同無效作為判決依據(jù)，則應(yīng)適用《合同法》第52條等規(guī)定處理。很明顯本案中未找到適用該條規(guī)定的法律事實(shí)。而本案一審中完全不具備也未加證明有能適用《民法通則》第五十五條第一款第（2）項(xiàng)、第五十八條第一款第（3）項(xiàng)的法律事實(shí)。

2、本案片面適用《合同法》第五十八條的規(guī)定，也是錯(cuò)誤的。該條規(guī)定同時(shí)強(qiáng)調(diào)了合同無效的過錯(cuò)賠償責(zé)任，比如一審被告方的經(jīng)營損失、財(cái)產(chǎn)損失等，但是在本案一審中并未依此查明并處理。

五、原判決實(shí)體處理錯(cuò)誤并導(dǎo)致無法執(zhí)行。

1、原判決在沒有裁定(或認(rèn)定)準(zhǔn)許一審原告對(duì)被告羅步云個(gè)別撤訴的程序下，把必須共同訴訟當(dāng)事人羅步云排除在判決內(nèi)容之外是錯(cuò)誤的，丟掉了訴訟主體。

2、原判決的第三項(xiàng)內(nèi)容對(duì)標(biāo)的物未予確定，導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)的物不明，更無法與該判決的第二項(xiàng)同時(shí)執(zhí)行，可能導(dǎo)致執(zhí)行不能。

綜上所述，原審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效的事實(shí)依據(jù)不足，而且缺乏法律依據(jù)。加上一審審理程序不合法，導(dǎo)致該判決內(nèi)容完全錯(cuò)誤。侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭特此上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

上訴人：侯劍雄、黃隆輝、林遠(yuǎn)兵、溫金蘭

年    月    日