歷盡艱險,一起復雜疑難的再審申請案成功立案
原創(chuàng)文章 作者:譚志平  時間:2011-05-29 12:07:55  點擊查看評論
 
 

 

 

 

當事人湛俊波、劉潤堅、刁勇文因與深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案,2010年8月24日,接到深圳市中級人民法院的(2010)深中法民五終字第1446號民事判決,被判賠償對方170萬余元。2010年9月,湛俊波、劉潤堅、刁勇文不服,找到本人請求代理其向省高院申訴。本人接受委托后,立即準備翔實的申訴文件并呈報省高院。此案歷盡艱難,2011年5月11日,終于接到廣東省高級法院的裁定再審的《民事裁定書》。

案情介紹

2001221日,深圳市中級人民法院依法查封了深圳市中建實業(yè)股份有限公司(下稱中建實業(yè)公司)所有的中建大廈第三層房產(下稱涉案房產),并進行公告和通知了相關當事人。2005316日,中建實業(yè)公司、深圳市中建物業(yè)管理有限公司(后更名為深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司)(下稱中建大康物業(yè)公司)、深圳市羅湖區(qū)西安飯莊(下稱西安飯莊)、孫仁杰個人、李勇個人等,在明知涉案房產已被法院查封的情況下,未經深圳市中級人民法院法院和抵押權人中國信達資產管理公司深圳辦事處的許可,擅自以中建大康物業(yè)公司與西安飯莊的名義簽訂租賃涉案房產的《房地產租賃合同》,租賃期限為10年。20057月,湖南省懷化鐵路運輸法院(下稱懷化鐵路法院)受指定,辦理中國信達資產管理公司深圳辦事處執(zhí)行中建實業(yè)公司借款合同糾紛一案。懷化鐵路法院在執(zhí)行拍賣涉案房產的過程中,以2005)懷鐵法執(zhí)字第11-1號、11-15號通知書,告知了中建實業(yè)公司、中建大康物業(yè)公司、西安飯莊等,并告知西安飯莊租賃法院查封房產不受法律保護。中國信達資產管理公司深圳辦事處于2005128日向懷化鐵路法院申請撤銷涉案房產上設立的《房地產租賃合同》。20051213日,懷化鐵路法院于同月13日發(fā)出2005)懷鐵法執(zhí)字第11-14號通知書,責令西安飯莊在20日內自動搬離涉案房產。但是,中建實業(yè)公司、中建大康物業(yè)公司、西安飯莊等對法院的裁定不予理睬,既不解除《房地產租賃合同》,也不搬離涉案房產,并且由西安飯莊繼續(xù)經營。

20051229日,涉案房產由湛俊波、劉潤堅、刁勇文三人共同競投取得,并有三人在法院簽署了《不動產拍賣成交確認書》;2006425日,懷化鐵路法院裁定該涉案房產為湛俊波等三人所有;2006717日涉案房產的產權登記至三原告名下。中建大康物業(yè)公司與西安飯莊明知涉案房產已為湛俊波、劉潤堅、刁勇文三人所有并被法院責令搬出,但是兩者既不解除合同,也不搬離涉案房產。2006425日,湛俊波等三人向懷化鐵路法院提出申請,要求解除中建實業(yè)公司委托中建大康物業(yè)公司設立在涉案房產上的房地產租賃合同,并責令西安飯莊停止拆除原裝修物及賠償因拆除行為給所有權人造成的損失(有《申請書》及(2008)深中法民五終字第385號民事裁定書予以證明)。2006516日,懷化鐵路法院以2005)懷鐵法執(zhí)字第11-8號民事裁定書解除中建大康物業(yè)公司與西安飯莊簽訂的《房地產租賃合同》,同時確認了西安飯莊在已知涉案房產已依法拍賣成交的情況下,未經法院及新所有權人湛俊波等三人的同意,擅自將涉案房產的裝修全部拆除并進行新的裝修的侵權行為。并以2005)懷鐵法執(zhí)字第11-19號通知書、第11-1號及11-2號公告責令西安飯莊等停止侵權行為。200674日,懷化鐵路法院組織刁勇文與西安飯莊、好世界海鮮大酒店有限公司(下稱好世界公司)進行協調,形成的調解筆錄》也證明了西安飯莊及實際經營者孫仁杰、好世界公司等對涉案房產進行非法裝修的侵權行為。但是法院要求西安飯莊搬遷的決定沒有得到任何執(zhí)行。

200722日,刁勇文與西安飯莊的實際經營者孫仁杰達成《協議書》,約定西安飯莊自愿在200725日前退出涉案房產,并將涉案房產完整地交付給所有權人。等。但是西安飯莊與孫仁杰個人都沒有履行協議書的約定。于是在20087月,湛俊波、劉潤堅、刁勇文三人以侵權糾紛起訴中建大康物業(yè)公司和西安飯莊。直至20097月,中建大康物業(yè)公司、西安飯莊、孫仁杰、李勇等竭力阻止湛俊波、劉潤堅、刁勇文三人行使物業(yè)使用權,不讓三人進駐涉案房產。關于上述中建大康物業(yè)公司和西安飯莊的侵權事實,就連西安飯莊于200911月起訴刁勇文等三人(案號為(2010)深羅法民三初字第98號)的所謂協議糾紛中也予以承認。其所寫的《起訴狀》“事實和理由”第2陳述“協議簽訂后,原告陸續(xù)完成了主要工作,20087月,被告……起訴中建大康物業(yè)公司及原告,原告依約負責的協助義務遂無法開展,中止進行。”證明西安飯莊和孫仁杰未完成《協議書》約定的義務,進一步證明了其侵權行為。

而自湛俊波等三人成為涉案房產的所有權人后,一直向中建大康物業(yè)公司申請接收并進駐涉案房產(有《公證書》、《入伙申請書》及郵件詳情單予以證明),但后者以該涉案房產尚欠物業(yè)管理費、水電費為由,不配合。而由于湛俊波、劉潤堅、刁勇文三人未使用物業(yè),而是由中建大康物業(yè)公司交予西安飯莊經營,該相關費用與三人無關。中建大康物業(yè)公司設置諸多障礙拒絕三所有權人的入伙申請,中建大康物業(yè)公司的這一行為嚴重侵犯了物業(yè)所有權人的權益。且身為為業(yè)主服務的中建大康物業(yè)公司并未制止西安飯莊等行為人對涉案房產進行非法裝修的侵權行為,也侵害了所有權人的利益。以上事實,2008818《懷化鐵路運輸法院關于深圳市羅湖區(qū)人民法院(2008)深羅法民三初字第1381號委托調查函的復函》予以證明。直至20096月,西安飯莊、孫仁杰等才將放置在涉案房產的物品搬離(有所有權人拍攝的照片為據)。

20096月底,經過三所有權人的努力,才終于接收自己所有的涉案房產,并于同年7月與案外人袁守科簽訂《房地產租賃合同》。但西安飯莊、孫仁杰等依舊霸占涉案房產所有的戶外廣告位;且中建大康物業(yè)公司不予調解配合業(yè)主和新承租人爭取廣告位權益,甚至對涉案房產進行停水、停電。西安飯莊、孫仁杰、中建大康物業(yè)公司等的侵權行為致使新承租人袁守科因不能正常經營而拖欠所有權人湛俊波等的租金。后湛俊波起訴袁守科,案號為(2010)深羅法民三初字第518號,法院判決袁守科每月減少支付湛俊波租金12千元。上述事實有訴訟前袁守科的律師發(fā)給湛俊波的律師函、袁守科的答辯狀、該案承辦法官向孫仁杰、高春平作的筆錄及拍攝的照片和2010)深羅法民三初字第518號判決書予以證明。

湛俊波、劉潤堅、刁勇文三人認為,中建實業(yè)公司將被法院依法查封的涉案房產委托中建大康物業(yè)公司公司與西安飯莊簽訂《房地產租賃合同》,行為違法無效;而在該租賃行為被懷化鐵路法院依法解除后,相關當事人并未依法執(zhí)行,反而繼續(xù)實施侵害涉案房產、侵害房產所有權人權利的侵權行為(2010)深羅法民三初字第257號、(2010)深中法民五終字第1446號判決查明的事實和“本院認為”,予以證明)。這些挑釁法律權威、危害社會主義法治的行為,應得到法律的嚴懲。因此,請求法院公正判決,維護當事人的合法權益,為社會主義法治保駕護航。

 

民事再審申請書

 

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):湛俊波,男,漢族,197475日出生,住廣東省增城市荔城街荔鄉(xiāng)路19605房,公民身份證號碼:440125197407050015。

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):劉潤堅,男,漢族,19501227日出生,住廣東省增城市新塘鎮(zhèn)愛國路5號,身份證號碼:440125195012270313。

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):刁勇文,男,漢族,196718日出生,住廣東省增城市治城街文化路西一巷6號,身份證號碼:440125196701080050。

再審被申請人(一審原告、二審上訴人):深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司,住所地深圳市羅湖區(qū)深南東路2105號中建大廈232301。

申請再審的請求內容:

請求廣東省高級人民法院依法對深圳市中級人民法院(2010)深中法民五終字第1446號民事案提起審判監(jiān)督程序,裁定再審;并請求依法撤銷深圳市中級人民法院(2010)深中法民五終字第1446號民事判決;依法改判維持深圳市羅湖區(qū)人民法院(2010)深羅法民三初字第257號民事判決,即駁回被申請人(一審原告)在一審中的全部訴訟請求。

申請再審的事實和理由:

再審申請人(一審被告、二審被上訴人)湛俊波、劉潤堅、刁勇文                                                                                                                                                                                                                                                                                  等人因物業(yè)服務合同糾紛一案,不服深圳市中級人民法院作出的(2010)深中法民五終字第1446號終審民事判決,特此提出申訴。

一、   本案的基本事實

深圳市中建實業(yè)股份有限公司作為建設單位于1998年前在深圳市羅湖區(qū)深南東路2105號興建中建大廈,建成后注冊成立深圳市中建物業(yè)管理有限公司(2009720日更名為深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司)對該大廈進行物業(yè)出租和管理。懷化鐵路運輸法院在執(zhí)行中國信達資產管理公司深圳辦事處與深圳市中建實業(yè)股份有限公司借款合同糾紛一案中,在200511日之前對深圳市中建實業(yè)股份有限公司所有的中建大廈第三層房產(下稱涉案房產)辦理了查封凍結手續(xù),并進行公告和通知了相關當事人。2005316日,本案被申請人深圳市中建物業(yè)管理有限公司(深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司)在明知涉案房產已被法院查封、凍結的情況下,與深圳市羅湖區(qū)西安飯莊簽訂《房地產租賃合同》,將中建大廈第三層(即本案涉案房產)出租給深圳市羅湖區(qū)西安飯莊,出租期限自2005316日至2015316日止。20054月,懷化鐵路運輸法院委托深圳市不動產拍賣行有限公司對上述被查封的涉案房產進行公開拍賣,最后由本案三申請人競得,三申請人于20051229日與拍賣公司簽訂了《成交確認書》,2006717日中建大廈第三層的產權登記至三被告名下,該物業(yè)為商業(yè)用途物業(yè)。該涉案房產成交后,本案被申請人深圳市中建物業(yè)管理有限公司(深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司)明知該物業(yè)產權已轉移,卻不按法律規(guī)定解除與西安飯莊的《房地產租賃合同》,拒絕將該涉案房產交給三申請人,并允許西安飯莊引進第三方對該涉案房產的主體結構進行改造和裝修。該涉案房產成交后,至2008818日期間,三申請人因為上述涉案物業(yè)被人侵占而無法行使使用權,多次向懷化鐵路運輸法院提出申請,申請請求裁定西安飯莊與本案被申請人所簽訂的《房地產租賃合同》無效,并請求法院強制執(zhí)行相關單位和人員搬遷出所侵占的涉案物業(yè)。懷化鐵路運輸法院于2006516日作出(2005)懷鐵法執(zhí)字第11-8號民事裁定書解除了被申請人與西安飯莊簽訂的租賃合同。但是被申請人與西安飯莊拒不履行上述裁定書確定的義務。20061月至2009年上半年期間,三申請人多次向被申請人書面提出辦理入伙手續(xù)的申請,被申請人置之不理。直到200981日,被申請人才同意接收申請人辦理入伙手續(xù),并簽訂《中建大廈物業(yè)管理委托合同》。20091113 ,本案被申請人向深圳市羅湖區(qū)法院起訴三申請人,要求三申請人支付從20061月至20097月拖欠的物業(yè)管理費人民幣1533468.15元,滯納金人民幣5129985.89元,但一審法院駁回其全部訴訟請求。被申請人不服上訴,二審法院支持其部分請求,判決三申請人向其支付物業(yè)服務費677578.95元及滯納金1030276.63元。

二、再審申請人的申訴理由

再審申請人認為該案二審法院法官在明知再審申請人是涉案物業(yè)的合法業(yè)主卻無法接管物業(yè)的原因,完全是由于被申請人違法出租、無理阻攔、拒不協助、不履行物業(yè)管理服務義務等行為造成,還故意混淆是非、歪曲法律,作出了極不公平的錯誤判決。因此,再審申請人認為該案二審判決存在適用法律完全錯誤的嚴重情形:1、二審判決只是認定了三再審申請人作為業(yè)主有按時交納物業(yè)管理費的義務,而沒有認定三再審申請人作為物業(yè)服務合同一方當事人在對方不履行義務時享有拒絕履行義務的同時履行抗辯權,即被申請人作為物業(yè)管理公司應當在履行了提供合格的物業(yè)管理服務義務后才享有收取物業(yè)管理費的權利。二審判決的認定違反了《合同法》第六十條與《消費者權益保護法》第七條的規(guī)定;2、二審判決認為:如果本案的被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司的行為導致三申請人在成為所有權人之日起,無法行使業(yè)主權利,三申請人可另行提起侵權之訴要求被申請人承擔侵權責任,兩者屬于不同的法律關系。上述認定違反了《合同法》第一百二十二條的規(guī)定,也是適用法律錯誤。3、二審判決認定建設單位與被申請人簽訂的物業(yè)服務合同對三申請人有約束力,并以此為據認定三申請人應向被申請人支付“滯納金”,違反了相關法律規(guī)定,也是錯誤的。

具體申訴理由如下:

(一)、二審判決只是認定了三再審申請人作為業(yè)主有按時交納物業(yè)管理費的義務,而沒有認定三再審申請人作為物業(yè)服務合同一方當事人在對方不履行義務時享有拒絕履行義務的同時履行抗辯權,即被申請人作為物業(yè)管理公司應當在履行了提供合格的物業(yè)管理服務義務后才享有收取物業(yè)管理費的權利。二審判決的認定違反了《合同法》第六十條與《消費者權益保護法》第七條的規(guī)定。 

首先,本案中,申請人與被申請人之間的物業(yè)服務合同關系屬于雙務合同關系。根據《合同法》第六條和第六十條的規(guī)定以及《物業(yè)管理條例》第三十六條的規(guī)定,物業(yè)服務企業(yè)應當履行物業(yè)服務合同的義務和法律規(guī)定的義務,向業(yè)主提供相應的服務,才享有收取物業(yè)管理費的權利。根據《合同法》第六十六條的同時履行抗辯權的規(guī)定,三申請人在被申請人沒有履行合格的物業(yè)管理服務的義務時,有拒絕履行支付物業(yè)管理費的義務的抗辯權。在本案中,被申請人正是由于沒有履行合格的物業(yè)管理服務,致使三申請人在自20051229號至200981日之前的期間內無法行使業(yè)主對房產的使用權,才導致未能收取三申請人相應的物業(yè)管理費的后果。三申請人未能支付被申請人物業(yè)管理費,正是依法行使同時履行抗辯權的權利。

其次,被申請人沒有切實履行合格的物業(yè)管理服務的義務,由下列事實和證據予以證明:(1)、在涉案房屋被依法查封期間,被申請人作為物業(yè)管理方,在明知涉案物業(yè)處于被查封狀態(tài)的情況下,依然擅自非法出租涉案房屋,在涉案房屋依法拍賣成交后,被申請人作為該房產的出租方,又未按照法律規(guī)定與承租人解除租賃合同,收回非法出租的涉案物業(yè),導致三申請人長期不能正常使用自己的物業(yè),根據《深圳經濟特區(qū)物業(yè)管理條例》第三條規(guī)定:物業(yè)管理應當遵守法律、法規(guī)的規(guī)定,不得損害公共利益和他人合法權益。被申請人的行為嚴重損害了三申請人作為業(yè)主的合法權益。以上事實完全可以證明被申請人作為物業(yè)管理公司沒有恰當履行物業(yè)管理職責。(2)、在涉案房屋依法拍賣成交后,在三申請人向懷化鐵路運輸法院申請強制執(zhí)行及向被申請人提出簽訂《物業(yè)管理服務合同》、入伙接收涉案物業(yè)請求后,被被申請人拒絕。而被申請人引進的非法承租方深圳市羅湖區(qū)西安飯莊,又非法引進合作第三方,以“好世界海鮮大酒店”的名義對涉案房產進行裝修并營業(yè)。被申請人作為物業(yè)管理方,在裝修方沒有獲得業(yè)主的同意,擅自裝修物業(yè)時,并沒有采取任何措施進行制止,沒有向作為業(yè)主的三申請人提供過任何信息,也沒有向任何相關政府行政部門匯報。在裝修過程中,放任非法裝修方任意破壞涉案房屋的主體結構的行為,沒有任何監(jiān)督和管理措施,存在嚴重的管理失職行為。根據《物業(yè)管理條例》第四十六條第一款規(guī)定“對物業(yè)管理區(qū)域內違反有關治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為,物業(yè)服務企業(yè)應當制止,并及時向有關行政管理部門報告”和《深圳經濟特區(qū)物業(yè)管理條例》第七十八條規(guī)定“物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同約定對物業(yè)裝修施工進行監(jiān)督。對違反有關規(guī)定的行為,應當要求行為人及時整改;行為人未按照要求整改的,應當及時報告相關行政管理部門依法處理”。被申請人的上述行為證明其沒有履行上述法律法規(guī)規(guī)定的義務。(3)、20084月,三申請人在欲收回涉案房產的過程中,遭遇數十個不明身份人強行阻止(實際上是被申請人組織的),導致申請人無法接管物業(yè),而被申請人對此情形置之不理。(4)、自20051229號,三申請人依法通過競買方式取得上述涉案房產的產權后至2009731日三申請人與被申請人簽訂《物業(yè)管理合同》時止的期間,被申請人明知三申請人已成為涉案房產的業(yè)主,從未履行通知并協助辦理相關入伙手續(xù)、告知《物業(yè)管理合同》的內容、通知交納物業(yè)管理費等合同義務。被申請人的行為嚴重違反了《合同法》第六十條及《物業(yè)管理條例》的相關規(guī)定。

此外還有最為重要的一點是,在本案中,從被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司與深圳市羅湖區(qū)西安飯莊簽訂的《房地產租賃合同》可知,被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司是作為建設單位中建實業(yè)股份有限公司委托的全權代理人,對涉案物業(yè)行使使用權和管理權。因此對于三申請人來說,被申請人就不僅是物業(yè)服務合同的相對方,而同時是涉案物業(yè)的使用權人和管理權人,具有向三申請人交付物業(yè)的義務。而被申請人在在涉案房屋依法拍賣成交后拒不向三申請人交付物業(yè),導致三申請人無法接管物業(yè)和入住。被申請人的行為嚴重違反了《合同法》第六十條及《物業(yè)管理條例》的相關規(guī)定。

上述證明被申請人沒有切實履行物業(yè)管理的法定義務和約定義務的事實,已被本案一、二審判決予以認定。

因此,被申請人在本案中存在嚴重的合同違約行為,在被申請人沒有履行物業(yè)管理義務并導致申請人無法使用房屋的前提下,三申請人不予支付物業(yè)管理費是符合法律規(guī)定的。

(二)、 二審判決在第12頁倒數第5行中認定:“本院認為”,如果本案的被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司的行為導致三申請人在成為所有權人之日起,無法行使業(yè)主權利,三申請人可另行提起侵權之訴要求被申請人承擔侵權責任,兩者屬于不同的法律關系。上述認定也是適用法律錯誤。

因為,在本案中,一、二審判決的事實查明都認定被申請人在物業(yè)服務合同糾紛中有違約行為,根據《合同法》第一百二十二條的規(guī)定,申請人可以選擇要求對方承擔合同違約責任在本案中一并處理,或選擇侵權之訴另案起訴。原二審判決認為屬于兩種法律關系,不能在本案中一并處理,違反了上述《合同法》第一百二十二條的規(guī)定。

(三)、二審判決認定建設單位與被申請人簽訂的物業(yè)服務合同對三申請人有約束力,也是錯誤的。該物業(yè)服務合同由于簽訂程序的不合法和被申請人沒有履行告知的義務,而對三申請人沒有約束力。

首先,根據《深圳經濟特區(qū)物業(yè)管理條例》第十九條規(guī)定:建設單位或者物業(yè)服務企業(yè)應當在符合(一)物業(yè)出售且已經交付使用的建筑面積達到物業(yè)總面積百分之五十以上的或(二)首套物業(yè)出售并交付使用滿二年的情形時,成立業(yè)主大會,選舉產生業(yè)主委員會,并在此后六十日內,書面告知物業(yè)所在地的街道辦事處。在2003111日建設單位與被申請人簽訂《物業(yè)管理合同》之前,本案的涉案房產的物業(yè)管理區(qū)域已達到了上述兩個條件。由于被申請人與建設單位沒有履行上述法定義務,導致沒有成立業(yè)主大會和業(yè)主委員會,造成沒有業(yè)主委員會和物業(yè)服務企業(yè)簽訂《物業(yè)服務合同》的后果。因此,建設單位與被申請人簽訂《物業(yè)管理合同》是無效的,也是不符合法律規(guī)定的“前期物業(yè)服務合同”的規(guī)定,對作為業(yè)主的三申請人沒有法律約束力。

其次,在被申請人于2005517日至2009731日期間,被申請人明知上述涉案房產的業(yè)主為本案的三申請人,但是被申請人沒有將自己與建設單位簽訂的《物業(yè)管理合同》的內容告知三申請人,也沒有按照規(guī)定通知三申請人與被申請人簽訂新的《物業(yè)服務合同》,更沒有通知三申請人交納物業(yè)管理費和其他相關費用。被申請人由于沒有履行《合同法》第六條規(guī)定的誠實信用原則及《合同法》第六十條規(guī)定的通知協助義務,因此建設單位與被申請人簽訂的《物業(yè)管理合同》對三申請人沒有約束力。

(四)、本案二審判決要求三申請人向被申請人支付“滯納金”,沒有事實依據和法律依據,也不符合法律規(guī)定。三申請人無需向被申請人支付所謂的“滯納金”。根據《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條和《深圳經濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》第五十一條規(guī)定,物業(yè)管理公司對于物業(yè)管理費的欠交,必須向業(yè)主進行書面催交,并規(guī)定繳納期限。只有業(yè)主經書面催交后逾期不交納的才產生滯納金問題。況且最重要的是,在本案中三申請人沒有交納物業(yè)管理費是由于被申請人違約行為和沒有履行告知義務所致。因此在本案中,根本就不存在三申請人要向被申請人交納滯納金的問題。

綜上所述,原二審判決適用法律確有錯誤。根據《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定,再審申請人湛俊波、劉潤堅、刁勇文特向貴院申請再審,請求高級法院秉公審理,依法糾錯。并依法改判。

此致

廣東省高級人民法院

           再審申請人:湛俊波,劉潤堅,刁文                             2010 9 29

廣東省高級人民法院

民事裁定書

(2010)粵高法民一申字第4384號

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):湛俊波,男,漢族,197475日出生,住廣東省增城市荔城街荔鄉(xiāng)路19605房,公民身份證號碼:440125197407050015

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):劉潤堅,男,漢族,19501227日出生,住廣東省增城市新塘鎮(zhèn)愛國路5號,身份證號碼:440125195012270313。

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):刁勇文,男,漢族,196718日出生,住廣東省增城市治城街文化路西一巷6號,身份證號碼:440125196701080050。

上述申請再審人的委托代理人:譚志平   廣東華勛律師事務所律師

再審被申請人(一審原告、二審上訴人):深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司,住所地深圳市羅湖區(qū)深南東路2105號中建大廈232301

法定代表人:孫怡中,該公司董事長

申請再審人湛俊波、劉潤堅、刁勇文因與被申請人深圳市中建大康物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案,廣東省深圳市中級人民法院于2010年8月24日作出(2010)深中法民五終字第1446號民事判決,已經發(fā)生法律效力。湛俊波、劉潤堅、刁勇文不服上述生效判決,向本院申請再審。本院依法組成了合議庭進行了審查,現已審理終結。

   本院經審查認為,湛俊波、劉潤堅、刁勇文的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項、第一百八十一條、第一百八十五條的規(guī)定,裁定如下:

一、本案指令廣東省深圳市中級人民法院再審;

二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。

 

                院長:鄭鄂

             二零一一年五月十一日