|
行政上訴狀
上訴人：譚明彬（一審原告），男，1987年8月7日出生，漢族，住廣東省陽江市江城區(qū)同樂街西一巷15號，身份證號碼：441702198708071796。
被上訴人：廣州大學(xué)（一審被告），地址：廣州市番禺區(qū)大學(xué)城外環(huán)西路230號，組織機構(gòu)代碼：73489111-3。
法定代表人：庾建設(shè)
一審第三人：廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院，地址：廣州市從化經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)廣從大道13號，組織機構(gòu)代碼：79935286-6.
法定代表人：何大進
上訴請求：
請求依法判決撤銷廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院（2011）番法行初字第103號《行政判決書》，并改判支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，即：1、請求依法撤銷被上訴人對上訴人作出的不授予學(xué)士學(xué)位的具體行政行為；2、請求依法責(zé)令被上訴人重新作出對上訴人是否授予學(xué)士學(xué)位的決定；3、判令被上訴人承擔(dān)本案的所有訴訟費用。
上訴理由：
上訴人譚明彬因訴廣州大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位行為的行政訴訟案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院于2011年4月2日作出的（2011）番法行初字第103號行政判決，上訴人認(rèn)為原判決認(rèn)定事實錯誤，判決“駁回原告譚明彬的訴訟請求”的理由不能成立，適用法律、法規(guī)錯誤，未能依法保護上訴人的合法權(quán)益，因此，一審判決是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：
一、原判決在第6頁最后一行中認(rèn)定：“故被告至今并未就是否授予原告學(xué)士學(xué)位作出決定”，即認(rèn)定被告至今沒有作出行政行為，所以談不上所謂撤銷被告具體行政行為。對這一事實的認(rèn)定是完全錯誤的。因為：
根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，行政主體的具體行政行為有作為和不作為兩種表現(xiàn)形式。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第十條和《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第四條、第五條之規(guī)定，在本案中，被上訴人廣州大學(xué)作為國務(wù)院授權(quán)的學(xué)位授予單位，有權(quán)利也有職責(zé)對其名下的第三人的全部應(yīng)屆本科畢業(yè)生是否授予學(xué)士學(xué)位進行資格審查并作出決定。對此觀點，原判決在第6頁第10行中也作了明確認(rèn)可；而且在一審被告舉證的證據(jù)9“教育部教發(fā)函【2006】90號文件”中第二點批復(fù)意見也對被上訴人的上述職責(zé)作了明確指示。而被上訴人至今為止所制定的所有有關(guān)學(xué)士學(xué)位授予的“實施細則”、“工作細則”中都有“學(xué)士學(xué)位資格審核和評定工作在每年6月舉行”的明確規(guī)定，而時至今日第二年4月，被上訴人對上訴人的學(xué)士學(xué)位資格審核和評定都未有任何結(jié)論和決定。因此，被上訴人廣州大學(xué)在本案中的行為實際上是放棄了自己作為學(xué)位授予單位對名下全部應(yīng)屆本科生學(xué)士學(xué)位授予資格的審查權(quán)和決定權(quán)，也即沒有履行法律授權(quán)的對其名下全部應(yīng)屆本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位資格進行審查的職責(zé)。被上訴人廣州大學(xué)至今沒有作出對是否授予上訴人學(xué)士學(xué)位的決定，就是一種不作為的具體行政行為。因此，在本案中，被上訴人并非沒有作出決定，而是以其不作為的具體行政行為作出了不授予上訴人學(xué)士學(xué)位的決定。原判決認(rèn)定被上訴人沒有作出決定是錯誤的。
二、原判決駁回原告譚明彬的訴訟請求的理由不能成立。
“第三人廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院未將原告列入申請學(xué)士學(xué)位授予名單之內(nèi)”，不能作為被上訴人廣州大學(xué)不對上訴人是否授予學(xué)士學(xué)位進行資格審查和決定的理由和前提。因為根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)文件規(guī)定，只有被上訴人才有權(quán)利和義務(wù)對其名下的所有應(yīng)屆本科畢業(yè)生進行學(xué)士學(xué)位資格審查和決定，而第三人并無任何行政權(quán)利對應(yīng)屆本科畢業(yè)生的學(xué)士學(xué)位授予資格進行審查和決定或不予申報，沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定第三人有此權(quán)利。因此，即使第三人未對全部應(yīng)屆本科畢業(yè)生是否授予學(xué)士學(xué)位向被上訴人申報全部名冊，被上訴人也有對第三人是否全部申報進行督查和管理的職責(zé)。而且第三人對部分應(yīng)屆本科畢業(yè)生的學(xué)士學(xué)位授予不予申報的行為，是廣州大學(xué)與其名下學(xué)院之間的內(nèi)部關(guān)系，廣州大學(xué)也應(yīng)對第三人不予申報的行為負責(zé)。根據(jù)國家法律規(guī)定，第三人雖然有獨立辦學(xué)權(quán)，但是在授予學(xué)士學(xué)位方面，沒有任何獨立權(quán)利，更沒有審查和決定權(quán)。也沒有法律依據(jù)證明第三人有此權(quán)利。所以，即使第三人對上訴人的學(xué)士學(xué)位授予資格未向上訴人申報，也應(yīng)由廣州大學(xué)承擔(dān)行政棄權(quán)和管理失職的責(zé)任。
一審判決認(rèn)為因為本案第三人沒有向被上訴人申報授予上訴人學(xué)士學(xué)位的名冊，所以被上訴人可以不對上訴人是否授予學(xué)士學(xué)位進行審查和決定；而且認(rèn)為被上訴人不對上訴人是否授予學(xué)士學(xué)位進行審查和決定的行為是合理的，不需承擔(dān)行政不作為的法律責(zé)任，這兩種認(rèn)為都是不合理不合法的，并且不符合邏輯。因為法律規(guī)定只有被上訴人才具有對其名下的應(yīng)屆本科畢業(yè)生是否授予學(xué)士學(xué)位進行審查和決定的權(quán)利。第三人不予申報被上訴人即可以不予審查和決定，其法律依據(jù)何在？依此推斷，豈不是將是否授予學(xué)士學(xué)位進行審查和決定的權(quán)利交由沒有法律授權(quán)的非學(xué)位授予單位行使？非學(xué)位授予單位豈不是取得了凌駕于法律之上的學(xué)士學(xué)位授予權(quán)？公安局不給應(yīng)取得身份證的人頒發(fā)身份證可以以派出所沒有申報而免責(zé)嗎？工商局不給人頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照可以因為工商所違規(guī)不予申報而免責(zé)嗎？在本案中，照一審判決的推理，只要第三人廣州大學(xué)華軟軟件學(xué)院不向被上訴人廣州大學(xué)申報，則被上訴人永遠可以不作出決定；而且還是合理的，不需要承擔(dān)行政不作為的責(zé)任。照此判決推斷，在本案中，只要第三人不向被上訴人申報，則上訴人的學(xué)士學(xué)位問題法律永遠拿被上訴人沒辦法。因為第三人不是行政主體，法律不能判決它實施行政行為。這種判決有理嗎？合乎邏輯嗎？
三、有充分證據(jù)表明，被上訴人廣州大學(xué)是在明知上訴人作為其名下的學(xué)生未被授予學(xué)士學(xué)位的情形下，故意不作出是否授予譚明彬?qū)W士學(xué)位的決定，即被上訴人廣州大學(xué)行政不作為的行為是明顯的。而且也有證據(jù)證明，被上訴人是收到了第三人提交的包括上訴人在內(nèi)的不授予學(xué)士學(xué)位的全部學(xué)生名冊。因為在2010年6月20日至今，上訴人在獲悉未被授予學(xué)士學(xué)位后，其本人與家屬從未間斷過向被上訴人和第三人提出無數(shù)次的口頭和書面申請，而被上訴人和第三人置之不理。其后在2010年10月13日，上訴人因本案在一審法院起訴后，至2011年1月7日期間，一審法院行政庭領(lǐng)導(dǎo)和承辦法官也多次找到被上訴人協(xié)商解決此案，而未有任何結(jié)論。在被上訴人向一審法院提交的證據(jù)6《2010年本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位資格審查表》可知，第三人此前已向被上訴人提交過完整的應(yīng)屆本科畢業(yè)生是否授予學(xué)士學(xué)位的全部花名冊。因此，在本案中，被上訴人是明知上訴人未被授予學(xué)士學(xué)位而故意不作為。而此種故意行政不作為的行為依法應(yīng)被認(rèn)定為具體行政行為。
四、一審程序有不當(dāng)之處，致使本案事實未能徹底查明，并已經(jīng)影響到一審的公正判決。
在一審中，為證明上訴人在2010年6月20日之后多次向被上訴人和第三人提出請求補授學(xué)士學(xué)位的申請，因為上訴人無法自行收集證據(jù)，上訴人在庭審前經(jīng)法庭許可的舉證期限內(nèi)向一審法院提交了《申請法院調(diào)取證據(jù)申請書》。但是一審法院并未進行調(diào)取證據(jù)。致使上訴人所舉證據(jù)6未被一審法院采信，嚴(yán)重影響了一審法院對本案事實的認(rèn)定和判決。因此一審程序有問題。
綜上所述，本案的被上訴人存在明顯的故意不作為行政行為，一審認(rèn)定被上訴人至今沒有作出具體行政行為，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。因此，一審判決駁回上訴人的訴訟請求理據(jù)不足。上訴人作為一介學(xué)子，平民之子，歷盡艱辛讀完大學(xué)，卻受到了不公正的待遇和官僚教育體制之害，懇請二審法院主持公道，保護弱者的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴(yán)，維護社會的公平公正。特此上訴，請求早日判決。
此致
廣州市中級人民法院
上訴人：譚明彬
2011年 月 日
|
