|
民事上訴狀
上訴人（一審被告）：侯劍雄，男，漢族，1968年12月11日出生，住廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)炭步第一居委沿涌路12號，公民身份證號碼：440121196812112136。
上訴人（一審被告）：黃隆輝，男，漢族，1977年9月14日出生，住廣州市花都區(qū)秀全大道33號301房，身份證號碼：440121197709140010。
上訴人（一審被告）：林遠兵，男，漢族，1975年11月4日出生，住廣州市花都區(qū)新華街公園前路15號101房，身份證號碼：440121197511041535。
上訴人（一審被告）：溫金蘭，女，漢族，1964年9月29日出生，住廣州市花都區(qū)新華街公益路25號，身份證號碼：440121196409290629。
被告上訴人（一審被告）：王家立，男，漢族，1964年11月13日出生，住廣州市花都區(qū)新華街云山大道24號賓館新村8棟301房，身份證號碼：440121196411130018。
原審被告：羅步云，男，漢族，1956年11月28日出生，住廣州市越秀區(qū)東風街第一津街39號501房，身份證號碼：44010419561128191X。
上訴請求：
1、請求依法撤銷廣州市花都區(qū)人民法院（2008）花法民二初字第246號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人（一審原告）在一審中的全部訴訟請求。
2、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
上訴理由：
上訴人侯劍雄、黃隆輝、林遠兵等人因轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣州市花都區(qū)人民法院作出的（2008）花法民二初字第246號民事判決。上訴人認為該判決存在下列嚴重錯誤：①認定事實不清；②對舉證責任的承擔、對證據(jù)的審核認定違背法律規(guī)定；③審判程序不合法；④適用法律片面而且錯誤；⑤實體處理不合法而且無法執(zhí)行。
上訴人請求二審法院秉公審理，依法糾錯。上訴人的上訴理由具體如下：
一、原判決認定事實不清。
1、原判決認定霹靂酒吧的實際經(jīng)營者是本案的侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭四人，而排除了原審被告羅步云是經(jīng)營者，沒有依據(jù)而且也不符合法律規(guī)定，是錯誤的。
在本案一審中，依據(jù)廣州市工商行政管理局花都分局的證據(jù)《廣州市花都區(qū)新華霹靂酒吧的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》（下稱：營業(yè)執(zhí)照）認定了經(jīng)營者是羅步云的事實。因為這個證據(jù)是國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有完全的證明效力。它完全證明了羅步云即是酒吧的法律上的經(jīng)營者，應當完全承擔經(jīng)營者主體的法律責任。而且在本案中還有其它證據(jù)證明羅步云是經(jīng)營者的事實：①原告方的《關(guān)于終止酒吧營業(yè)及限期接管的通知》和《律師函》，上面都寫有對經(jīng)營者羅步云的交涉；②花都區(qū)環(huán)保局2007年5月14日對酒吧作出的《行政處罰決定書》，其通知對象的法律代表人都是經(jīng)營者羅步云，而本案中并無任何證據(jù)證明侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭即是霹靂酒吧的實際經(jīng)營者，而無須經(jīng)營者羅步云承擔經(jīng)營主體主體責任的事實。至于法律上的經(jīng)營者羅步云與侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭是何種經(jīng)濟關(guān)系，則是另外一個法律關(guān)系，是無須也不可能在本案中解決的問題。
2、原判決在第7頁第5行中確認“本院對羅步云沒有在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上簽名的事實予以采信認定”，并以此“認定”為基礎(chǔ)，進一步作出了本案雙方當事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)證合同書》無效的認定，排除了一審被告羅步云的合同當事人身份，和本案訴訟主體的身份，這些認定都是沒有事實依據(jù)，是完全違背法律規(guī)定的，是錯誤的。
首先，在本案中并無任何證據(jù)證明“羅步云沒有在《股權(quán)轉(zhuǎn)證合同書》上簽名”僅憑羅步云的自述和一審原告的“無異議”即予認定，違反了民訴法中“誰主張，誰舉證”的原則，顯然是草率和荒謬的。一審原告自已持有并舉出的證據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)證合同書》上，白紙黑字有羅步云的簽字，并對羅步云提出起訴，又在庭審中對“羅步云否認簽字”無異議，豈不是自抽耳光，荒謬絕倫嗎？如果不是羅步云在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上的簽名，那么被上訴人應舉證證明自己持有的有“羅步云”簽字的合同書從何而來？一審被告羅步云應舉證證明：自己在工商局辦理并持有的《營業(yè)執(zhí)照》為何到了被上訴人王家立手中？因此從法律上看，被上訴人和一審被告羅步云都無法否認《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上“羅步云”簽字的真實性，兩者都沒有舉出任何證據(jù)證明“羅步云并沒有在合同上簽名”的事實。因此原審判決對“羅步云沒有簽名”予以采信認定是缺乏依據(jù)和違背法律規(guī)定的。
其次，有充分證據(jù)證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是真實合法有效的。理由是：①、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上有雙方的簽字，并無證據(jù)否認簽字的真實性；②、退一萬步講，即使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上“羅步云”三字非其本人所簽，但是在合同上同時明確有“廣州市花都區(qū)新華霹靂酒吧“的蓋章，根據(jù)《合同法》第32條之規(guī)定，合同一經(jīng)當事人簽字或蓋章即成立。因此即使羅步云沒有本人簽字，但有蓋章，合同也是成立的。羅步云已被工商局證據(jù)證明作為霹靂酒吧的法定經(jīng)營者，具有管理和使用公章的權(quán)利和義務，對合同蓋章的民事行為應承擔相應的法律責任。②根據(jù)花都區(qū)工商分局的證明材料可以確認《霹靂酒吧個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》原件為羅步云辦理并持有，而該營業(yè)執(zhí)照在庭審中已查明它已移交到了被上訴人王家立手中，據(jù)此充分說明：羅步云已經(jīng)完全把酒吧經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人王家立，因此原判決說酒吧經(jīng)營權(quán)未能移轉(zhuǎn)給被上訴人導致合同無效是錯誤的。必須說明一點，霹靂酒吧營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者（持牌人）無論通過何種方式進行經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，只要不違背法律強制性規(guī)定，都是合法有效的。因此本案中既然被上訴人依合法途徑取得了霹靂酒吧的營業(yè)執(zhí)照，并非非法取得，因此被上訴人即取得了酒吧的經(jīng)營權(quán)。③被上訴人在一審中的證據(jù)《關(guān)于終止酒吧營業(yè)即限期接管的通知》和《律師函》中都清楚明確地寫上了羅步云的名字，證明被上訴人已完全認可與羅步云發(fā)生了轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。
3、原判決認定“袁秀文”是霹靂酒吧財務并收取了轉(zhuǎn)讓費734800元，還認定溫金蘭收取了200000元是合伙共同行為，缺乏依據(jù)。
二、原判決對舉證責任的承擔和對證據(jù)的審核認定違背法律規(guī)定。
①如前所述，根據(jù)《民訴法》第64條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案中被上訴人王家立和一審被告羅步云對“羅步云沒有在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》上簽字”的主張應承擔舉證義務，原判決將此舉證責任轉(zhuǎn)嫁到上訴人頭上，違背了法律規(guī)定。②要證明合同無效，被上訴人王家立和一審被告羅步云還應證明該合同上的蓋章也是無效的。同時還應證明羅步云辦理并持有的《營業(yè)執(zhí)照》的移轉(zhuǎn)到王家立手中也是非法的。原判決僅對“羅步云簽名”的真實與否進行認定，而未對其他方面進行審查認定，導致審查證據(jù)的片面性，產(chǎn)生“一葉礙目，不見森林”的后果。③本案一審中，一審被告羅步云和被上訴人王家立提出“合同中羅步云沒有簽名”的主張，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條之規(guī)定，應進行司法鑒定，否則承擔舉證不能的法律后果。
三、原審程序不合法
1、原判決第6頁倒數(shù)第5行中查明：“訴訟中原告撤回了對被告羅步云的訴訟請求”。原判決據(jù)此撤銷對一審被告羅步云的法律責任的承擔，是完全違背法律規(guī)定的。理由是：①根據(jù)《民訴法》第53條和最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第46條，47條之規(guī)定，一審被告羅步云因為是個體工商戶業(yè)主的法律地位，是本案中的必然當事人；如果是共同訴訟，也是必然共同訴訟當事人，與侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭對訴訟標的有共同的權(quán)利義務，無法因一審原告的個別撤訴而免除法律責任。因此一審中對原告的個別撤訴予以準許是錯誤的。②原告在一審訴訟中撤回對被告羅步云的訴訟請求，屬于變更訴訟請求的法律程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條，35條的規(guī)定，人民法院應履行書面告知和重新指定舉證期限的程序。但是在一審中，侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭既未接到上述書面告知通知，也不清楚被告何時進行了訴訟請求的變更，更未得到指定重新舉證期限的通知，剝奪了侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭對一審原告突然變更訴訟請求的舉證權(quán)利。
2、本案一審中，一審被告羅步云提出“花都工商分局出具的《霹靂酒吧個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》并非羅步云辦理、領(lǐng)取、持有，并移交一審原告王家立”，則應中止本案訴訟；告知一審被告羅步云對花都工商分局進行行政訴訟確認后，恢復訴訟。否則，羅步云應承擔舉證不能的法律后果。
四、原判決適用法律錯誤
1、本案定性為合同糾紛，并以認定合同無效作為判決依據(jù)，則應適用《合同法》第52條等規(guī)定處理。很明顯本案中未找到適用該條規(guī)定的法律事實。而本案一審中完全不具備也未加證明有能適用《民法通則》第五十五條第一款第（2）項、第五十八條第一款第（3）項的法律事實。
2、本案片面適用《合同法》第五十八條的規(guī)定，也是錯誤的。該條規(guī)定同時強調(diào)了合同無效的過錯賠償責任，比如一審被告方的經(jīng)營損失、財產(chǎn)損失等，但是在本案一審中并未依此查明并處理。
五、原判決實體處理錯誤并導致無法執(zhí)行。
1、原判決在沒有裁定(或認定)準許一審原告對被告羅步云個別撤訴的程序下，把必須共同訴訟當事人羅步云排除在判決內(nèi)容之外是錯誤的，丟掉了訴訟主體。
2、原判決的第三項內(nèi)容對標的物未予確定，導致執(zhí)行標的物不明，更無法與該判決的第二項同時執(zhí)行，可能導致執(zhí)行不能。
綜上所述，原審判決認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效的事實依據(jù)不足，而且缺乏法律依據(jù)。加上一審審理程序不合法，導致該判決內(nèi)容完全錯誤。侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭特此上訴，請求二審法院依法改判。
此致
廣州市中級人民法院
上訴人：侯劍雄、黃隆輝、林遠兵、溫金蘭
年 月 日
|
