廣 東 同 益 律 師 事 務(wù) 所

律師意見書

                             （2013）粵同益律刑辯函字第260 號

廣東省惠州市惠陽區(qū)人民檢察院：

     貴院即將進(jìn)入審查逮捕階段的許檢云涉嫌容留他人吸食、注射毒品罪一案，廣東同益律師事務(wù)所譚志平律師接受犯罪嫌疑人許檢云及其家屬的委托，擔(dān)任偵查階段的許檢云的辯護(hù)人，為其提供法律幫助。經(jīng)過會見犯罪嫌疑人和了解案情，現(xiàn)在，我律師事務(wù)所及辦案律師提出如下律師意見，懇請檢察機(jī)關(guān)予以采納：

一、本案犯罪嫌疑人許檢云不具備《刑法》的第三百五十四條規(guī)定的“容留他人吸食、注射毒品罪”的客觀要件，即許檢云在本案中的行為不具備“容留”的客觀特征，不能被認(rèn)定為“容留他人吸食、注射毒品”行為，因此，犯罪嫌疑人許檢云的行為不構(gòu)成“容留他人吸食、注射毒品罪”。

根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋以及法律釋義的規(guī)定，所謂“容留他人吸毒”，是指給吸毒者提供吸毒的場所。提供的場所，一般則是行為人專門為吸毒者準(zhǔn)備的某種比較固定的場所，如利用住宅、居所或租賃他人房屋，以及飯店、賓館、酒吧、咖啡館、舞廳等營業(yè)性場所的經(jīng)營者或服務(wù)人員利用經(jīng)營性場所容留他人吸毒；航空器、輪船、火車、汽車的司機(jī)管理人員利用交通工具讓他人吸毒，等等。該罪名懲治的對象為“提供吸毒場所的所有者、經(jīng)營者或者管理者。而在本案中，許檢云應(yīng)其他共同吸毒者之約，一起在賓館開房吸毒的行為，并不具備“容留他人吸毒”的客觀法律特征。因?yàn)樵S檢云并非賓館的經(jīng)營者、所有者或管理者。其“開房”的行為，是吸毒者的共同行為，其目的是為了共同吸毒，而不是為了“容留”吸毒。因此，許檢云在本案中的行為并非《刑法》第三百五十四條規(guī)定的行為。作為辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不應(yīng)在主觀上隨意擴(kuò)大其適用范圍和打擊對象。

二、犯罪嫌疑人在本案中的行為準(zhǔn)則只是一般共同吸毒行為，不構(gòu)成“容留吸毒罪”。而且根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第十一條之規(guī)定的“容留他人吸毒案”，應(yīng)予立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)，在本案中，許檢云的行為沒有達(dá)到其中六項(xiàng)中的任何一項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，也屬于“犯罪情節(jié)顯著輕微”的情形，沒有達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。因此，對本案犯罪嫌疑人許檢云不應(yīng)以犯罪論處。

綜上所述，鑒于犯罪嫌疑人許檢云的行為不具備“容留他人吸毒罪”的客觀要件，或者說，本案中的犯罪情節(jié)顯著輕微。為有利于充分體現(xiàn)法律的公平公正，嚴(yán)防打擊面過寬，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定，我們懇請檢察機(jī)關(guān)對許檢云不作為犯罪案件處理，并不予批捕。

以上意見，敬請采納。

敬禮

                           廣東同益律師事務(wù)所

                                譚志平律師

                               2013年6月18日