刑事上訴狀 

 

上訴人：李*，男，漢族，1988年5月5日出生于河南省xx市，文化程度高中，戶籍地址河南省xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx號。

二審委托辯護人：譚志平，廣東達熙律師事務(wù)所律師。

上訴請求：

請求依法撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2012）穗天法刑初字第1395號刑事判決；并且改判上訴人無罪或者改判免除上訴人刑事處罰或者改判減少上訴人的罪名和刑期。

上訴的事實和理由：

上訴人李*因參加黑社會性質(zhì)組織罪、非法經(jīng)營罪和敲詐勒索罪，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2012）穗天法刑初字第1395號刑事判決，認為該判決對上訴人李*認定事實不清，適用法律錯誤，或者定罪量刑不當。因此，上訴人請求二審法院依法查明事實，正確適用法律，改判上訴人無罪或者改判免除上訴人刑事處罰或者改判減少上訴人的罪名和刑期。

具體上訴理由如下：

一、上訴人不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。

因為（一）該案并無確實證據(jù)證明同案李**、王*等人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，本案中的行為人并無形成組織嚴密、成員固定、為害一方的犯罪團體。不符合“黑社會性質(zhì)組織罪”的客觀法律特征。（二）即使認定李**、王*等人為“黑社會性質(zhì)組織”，上訴人李*也不構(gòu)成“參加黑社會性質(zhì)組織罪”。因為在本案中，（1）李*并非李**、王*所開設(shè)公司的任何成員，也與李**、王*素不相識，更沒有從該組織中拿過任何工資或報酬；（2）李*參與到場的兩個案件，是受朋友年*蒙蔽而偶然涉足，年*謊稱收債被人圍攻，告知李*，李*出于義氣才到場。李*的行為并不是受“組織”指派或者安排，是個人行為，其參與的案件也只是個案。（3）在李*參與到場的兩個個案中，李*只是一個旁觀者，并未有任何暴力或者脅迫行為，也未實施任何敲詐勒索的言行。

二、上訴人李*的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

因為李*與李**、王*等人開設(shè)的“討債”公司毫無任何關(guān)系，李*既不是該公司員工，也從未從該公司領(lǐng)取任何工資或者報酬，其參加兩次討債的行為，是受朋友請求到場，并沒有實施任何暴力或者脅迫行為。

三、上訴人李*的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案指控李*犯敲詐勒索的事件中，李*只是應(yīng)年凱之約去收債，他并不知道年*收債的過程和年*敲詐勒索的行為，即李*是在不知情不自覺的情況下參與了事件，因此，李*不具有敲詐勒索的主觀故意。李*客觀上也沒有實施敲詐勒索李的行為，該行為只是年*個人的行為，李*是被蒙在鼓里。事后，李*也沒有從中獲得任何利益。

四、即使認定上訴人李*在本案中構(gòu)罪，一審判決也存在對同一犯罪事實重復(fù)定罪的問題，即原判決沒有按同一行為觸犯數(shù)罪名時，重罪吸收輕罪的原則定罪量刑。

在本案中，指控李*構(gòu)成的犯罪的事實只有李*兩次參加“收債”的同類行為。而該兩次同類行為被一審法院既被認定了“非法經(jīng)營罪”，又被認定認定了“敲詐勒索罪”，這完全是重復(fù)定罪。

綜上所述，上訴人李*在本案中并沒有參加“黑社會性質(zhì)組織”，他參與的兩次事件純粹是受朋友蒙蔽在不明真相的情況下參與，是個人行為，并非受“組織”指派或者安排，也從未獲取任何報酬或利益。在參與過程中，李*也未對任何被害人實施暴力或脅迫行為。因此，李*的行為屬于“情節(jié)顯著輕微”的情形，不應(yīng)該被認定為犯罪。即使對其定罪量刑，也應(yīng)該適用“罪刑適當”原則判處。在本案中，李*僅因為兩次不明真相情況下參與收債，便被科以三年六個月徒刑，實屬量刑過重。

鑒于上述事實和理由，上訴人請求二審法院查明事實，依法審理并改判本案。

此致

廣州市中級人民法院

                                        上訴人：李*

                                        委托辯護人：譚志平

                                      2012年9月29日