行政起訴狀

原告：劉修安，男，漢族，1962年2月28日出生，身份證號碼：430682196202282371，住址：湖南省臨湘市聶市鎮(zhèn)雙紅村大唐組12。

彭月秋，女，漢族，1964年8月15日出生，身份證號碼：430682196408152388，住址：湖南省臨湘市聶市鎮(zhèn)雙紅村大唐組12。

被告：廣州市天河區(qū)人力資源和社會保障局

地址：廣州市天河區(qū)石牌東路117號

法定代表人：鄒學(xué)仁      職務(wù)：局長

第三人：廣州市賀氏辦公設(shè)備有限公司

地址：廣州市天河區(qū)圣堂圣堂工業(yè)區(qū)1號4樓

法定代表人：賀月紅

訴訟請求：

一、請求依法判決撤銷被告所作出的天人社工傷認(rèn)【2012】78號《工傷認(rèn)定決定書》，并判決認(rèn)定原告之子劉澤松為工傷死亡；

二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。

事實和理由：

第三人廣州市賀氏辦公設(shè)備有限公司成立于2002年12月26日。兩原告之子劉澤松于2011年8月3日入職第三人。第三人未與劉澤松簽訂勞動合同，也沒有為劉澤松購買社會保險和其他任何人身意外傷害的商業(yè)保險。據(jù)第三人陳述，劉澤松在第三人處從事電子維修工作。2011年12月20日上午7點56分，劉澤松到第三人處打卡上班。其后，劉澤松應(yīng)第三人的安排離開第三人公司本部到第三人宿舍區(qū)附近天河區(qū)岑村南街遠(yuǎn)耕一巷19號樓工作，不慎從五樓墜落地面。劉澤松墜樓后頭負(fù)重傷，被現(xiàn)場目擊者報警和報120后，岑村醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員趕至事發(fā)地，進行止血和包扎。然后，經(jīng)武警廣東省總隊醫(yī)院搶救無效死亡。死亡原因診斷為：高處墜樓；重型顱腦損傷，顱骨骨折，顱內(nèi)出血，失血性休克。2012年1月12日，廣州市公安局天河區(qū)分局法醫(yī)鑒定確定劉澤松符合高墜致重型顱腦損傷死亡。事故發(fā)生后，原告對第三人的行為嚴(yán)重不滿，并于2012年2月6日向天河區(qū)勞動局提起工傷認(rèn)定申請。但第三人為推卸工傷責(zé)任，對相關(guān)人員進行竄通和策劃，并隱匿、銷毀、偽造相關(guān)證據(jù)。而且由于公安機關(guān)和勞動部門疏于履行全面調(diào)查的職責(zé)，導(dǎo)致原告之子劉澤松死亡真相撲朔迷離，至今未有證據(jù)充分而準(zhǔn)確的死亡事發(fā)原因結(jié)論。2012年3月16日，本案被告在沒有充分查明事實的情況下草率作出了不予認(rèn)定為工傷的《工傷認(rèn)定書》（天人社工傷認(rèn)【2012】78號）。

原告不服上述《工傷認(rèn)定決定書》，于2012年5月9日向天河區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。2012年6月22日，行政復(fù)議機關(guān)向原告送達了維持原不予工傷認(rèn)定決定的《行政復(fù)議決定書》（天河府行復(fù)【2012】9號。

原告對被告及行政復(fù)議機關(guān)作出的不予工傷認(rèn)定決定不服，認(rèn)為該決定，事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，是片面和偏袒的決定。理由是：

一、原決定書據(jù)以認(rèn)定的事實依據(jù)錯誤。

原決定書存在下列幾個方面的事實認(rèn)定錯誤：

1、原決定書認(rèn)定：“劉澤松在第三人處從事電子維修工作，無需外出工作?！痹撌聦嵳J(rèn)定無任何確實證據(jù)證明。恰恰相反，劉澤松從事的電子維修工作經(jīng)常會因公司業(yè)務(wù)需要外出工作。

2、原決定書認(rèn)定：事發(fā)當(dāng)天“8點多，劉澤松向第三人質(zhì)檢部主管林囯秉口頭請假，之后自行離開第三人處”，也不符合事實，原決定據(jù)以認(rèn)定的“證據(jù)”只是林囯秉的獨家“證言”，沒有其他任何客觀證據(jù)予以證明。顯而易見，僅憑第三人公司的高級主管的主觀“證言”，即認(rèn)定上述事實，可靠嗎？可信嗎？任何稍有常識的人都不會據(jù)此作出武斷的結(jié)論，何況國家機關(guān)的專業(yè)工作人員？而且，第三人公司有嚴(yán)格的出勤制度規(guī)定和打卡規(guī)定，劉澤松既然已經(jīng)來打卡上班，沒有請假條，公司絕無可能讓其私自外出。而且其出門時還是經(jīng)公司工作人員放行而不是自己打卡出門的。唯一的解釋就只是公司安排出門的。

3、原決定書至今也未查明或故意不愿查明劉澤松在事發(fā)地的具體墜樓地點，即劉澤松從何處墜落？而這一墜樓地點的查明及該地點與第三人是何關(guān)系，是本案的關(guān)鍵所在。為何不予查明？為何不能查明？

4、原決定書刻意隱瞞劉澤松墜樓時身上系有安全帶的事實，或者說對此事實不予查明或視而不見。因為劉澤松墜樓時有許多現(xiàn)場目擊證人，而該決定書的證據(jù)中沒有任何一份現(xiàn)場目擊證人的證言。該調(diào)查程序和作出的結(jié)論合理合法嗎？

綜合以上內(nèi)容，被告在工傷認(rèn)定過程中，雖然表面上做了一些調(diào)查，但不是全面的、客觀的、公正的，而是主觀偏袒的或被人“帶籠子”，并且沒有進行認(rèn)真、客觀的分析，因此，其作出的結(jié)論不可能是準(zhǔn)確的。

二、原決定書調(diào)取證據(jù)和采信證據(jù)不全面、不客觀、不合法。

1、原決定書對證明劉澤松是否因工外出的證據(jù)全部是第三人公司的證人證言，而且只有林囯秉一人證明劉澤松非因工外出。只憑這一份言詞證據(jù)即予定案，確是過于草率。其實本案中，還可以調(diào)查其他許多證據(jù)來查明事實，比如查閱劉澤松離開公司時的監(jiān)控錄像，詢問放行劉澤松的公司員工、詢問墜樓處的房東、詢問現(xiàn)場目擊證人等。只有這樣才能做出客觀、全面、準(zhǔn)確的結(jié)論。

2、如前所述，被告沒有對該案事實進行全面、客觀的取證。

三、根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十七條之規(guī)定：“職工或者家屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”在本案中，用人單位不能舉出證明劉澤松確非因工外出的客觀證據(jù)，比如請假條等，即應(yīng)依上述法律規(guī)定判定用人單位承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，進而作出有利于勞動者一方的認(rèn)定。因為在勞動雇傭關(guān)系中，員工總是處于弱勢一方，不可能充分掌握有利證據(jù)。況且，本案的關(guān)系人劉澤松已死亡，死無對證，因此，更應(yīng)該要求用人單位承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。否則，于法于理，都不公平。

基于上述事實和理由，被告方作出的不予工傷認(rèn)定決定是錯誤的。原告特此提起訴訟，請求人民法院秉青天之劍，為死者討回公道，為弱者主持正義，為社會伸張正氣。原告及家人將為法院的公正判決感激涕零。

此致

廣州市天河區(qū)人民法院     

                                     具狀人：劉修安   彭月秋

                                           年   月   日