辯護(hù)詞
　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
　　受本案被告人袁某委托，我擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人詳細(xì)詢問(wèn)了案情，仔細(xì)閱讀了全部案卷，詢問(wèn)了有關(guān)人員?，F(xiàn)對(duì)被告袁某作無(wú)罪辯護(hù)。
   在這里，對(duì)于被害人王慧萍的不幸去世深表悲痛，對(duì)其親屬表示慰問(wèn)。
　　縱觀本案，辯護(hù)人認(rèn)為：本案究竟是被告人袁某的過(guò)失還是馬保云的過(guò)失？還是受害人的過(guò)失？證據(jù)存疑，公訴機(jī)關(guān)按類推定罪、按共同犯罪的模式處理本案是違反罪刑法定原則的。辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)存疑，應(yīng)屬意外事件，被告人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

一、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定袁某犯過(guò)失致人死亡罪是類推定罪、客觀歸罪的結(jié)果，違背了罪刑法定的原則。

      過(guò)失致人死亡罪，是指因過(guò)失致使他人死亡的行為。這里的行為主要是指在日常生活中，對(duì)他人的生命安全缺乏應(yīng)有的關(guān)注，因作為或不作為才致使他人死亡。其主要特征是，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成本罪必須產(chǎn)生死亡結(jié)果，且過(guò)失行為必須對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生具有原因力，即兩者之間必須具有刑法上的因果關(guān)系。本罪的主觀方面是出于過(guò)失，這里的過(guò)失是對(duì)死亡結(jié)果而言。行為人的過(guò)失心理態(tài)度，就是其負(fù)刑事責(zé)任的主要根據(jù)。本案被告袁某，在指揮倒車(chē)時(shí)，不存在過(guò)失行為。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人陳玉國(guó)證實(shí)：“隨車(chē)的男子（指袁某）在倒車(chē)時(shí)下了車(chē)，他位于大貨車(chē)的右側(cè)，他當(dāng)時(shí)一邊往車(chē)尾走，邊揮手示意倒車(chē)。”“另外還大聲喊：‘走、走、走，’他始終在車(chē)的右側(cè)。”（見(jiàn)詢問(wèn)筆錄P83頁(yè)4、5、6、行）被告人袁某在右側(cè)往車(chē)尾走，邊走邊指揮倒車(chē)，已經(jīng)盡到了一個(gè)指揮倒車(chē)人的注意義務(wù)，并且大聲喊：“走、走、走，”足見(jiàn)他的指令是小心謹(jǐn)慎試探性前進(jìn)的口令，目的就是防止車(chē)輛在行進(jìn)中可能造成他所注意的車(chē)頂與雨棚以及巷口的安全，所以在袁某的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域已經(jīng)高度警覺(jué)，不存在疏忽大意的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。退一步講，無(wú)論袁某怎樣指揮，他都無(wú)法操縱車(chē)輛的運(yùn)行和停止，無(wú)法縱觀全局指揮全部。無(wú)法造成被害人死亡的后果，何況被害人出事的位置不在袁某的注意范圍。所以袁某的指揮行為只是起“標(biāo)示牌”作用，駕駛員是否采納指令由駕駛員自己決定，沒(méi)有證據(jù)顯示被害人的死亡是袁某指揮造成的。故公訴機(jī)關(guān)之所以作出錯(cuò)誤認(rèn)定是將王慧萍的死亡結(jié)果類推歸罪于袁某。按照公訴機(jī)關(guān)的推理，陳玉國(guó)亦應(yīng)負(fù)過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任。本案移動(dòng)車(chē)輛的行為是由其引起，且其作為廠區(qū)安全管理人員，對(duì)廠區(qū)行進(jìn)的車(chē)輛負(fù)有安全管理職責(zé)，本案存在“多因一果”的問(wèn)題。既然公訴機(jī)關(guān)不追究陳玉國(guó)的刑事責(zé)任，那就更不應(yīng)該追究袁某的刑事責(zé)任。何況我國(guó)刑法適用是禁止類推的。所以對(duì)于袁某不能適用有罪類推。
       二、在本案中袁某不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的犯罪主體。

      罪責(zé)自負(fù)是我國(guó)刑法的基本原則之一，它的基本含義是：一個(gè)人只能對(duì)自己的危害行為及其造成危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使其對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告袁某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，是從表象上作出認(rèn)定，沒(méi)有從本質(zhì)上去把握。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”在交通肇事案件中和駕駛員作為共犯處理的只有此一種情況，但袁某的行為不屬于上述情況。根據(jù)罪刑法定的原則，袁某的行為已經(jīng)排除犯罪的可能。事實(shí)上袁某在自己觀察的范圍指揮車(chē)輛行駛目的就是防止可能發(fā)生的危險(xiǎn)，用自己的行為證實(shí)主觀上并不存在疏忽大意的過(guò)失。如果在一邊袖手旁觀致使車(chē)輛在倒車(chē)時(shí)軋死人，那才是過(guò)失。所以王慧萍的不幸死亡與袁某的行為不具有因果關(guān)系，把握住這一關(guān)鍵點(diǎn)，就能區(qū)分本案罪與非罪的界限。力戒拋開(kāi)因果關(guān)系客觀歸罪的錯(cuò)誤做法。

同時(shí)本案過(guò)失致人死亡罪 是根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定確定的 ，該交通肇事罪的司法解釋以是否在公共管理的道路上發(fā)生的交通事故把交通肇事行為構(gòu)成的犯罪規(guī)定為交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪，以及２００４年５月１日起施行《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 “車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定，本案過(guò)失致人死亡罪的主體屬于特殊主體即機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)?，法律沒(méi)有規(guī)定除駕駛?cè)艘酝饪赡軜?gòu)成過(guò)失的其他行為人的犯罪。而袁某在案發(fā)時(shí)沒(méi)有駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)卻被定罪，是擴(kuò)大了刑法的適用范圍，是違背罪刑法定原則的，應(yīng)予以糾正。所以，從犯罪構(gòu)成上看，袁某不具備犯罪構(gòu)成的主體資格。不構(gòu)成犯罪。

三、王慧萍的死亡不能排除是其自身疏忽大意的原因造成的，這是本案的疑點(diǎn)。

本案的兩被告以及現(xiàn)場(chǎng)目擊證人都證實(shí)這樣幾個(gè)問(wèn)題：1、倒車(chē)的速度很慢。2、移動(dòng)了一個(gè)車(chē)身的位置（20米以內(nèi)） 3、袁某在指揮、陳玉國(guó)在看、馬保云在駕駛，現(xiàn)場(chǎng)的人誰(shuí)也沒(méi)發(fā)現(xiàn)受害人是怎樣被軋?jiān)谲?chē)下。4、天雨下的很大，廠房機(jī)器聲音不是很大，車(chē)在廠區(qū)的庫(kù)房門(mén)口移動(dòng)。5、時(shí)間是2011年7月11日19時(shí)左右，屬于白天，雖然下雨但視線是很好的。6、保安陳玉國(guó)提醒倒車(chē)別掛上雨棚，（沒(méi)有提及倒車(chē)可能會(huì)有行人及車(chē)輛通過(guò)）。（以上見(jiàn)袁某、馬保云、陳玉國(guó)、楊紅玉的詢問(wèn)筆錄）

根據(jù)以上事實(shí)，無(wú)法得出在瞬間發(fā)生的車(chē)禍究竟是怎樣造成的？公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有一個(gè)明確的答案，現(xiàn)在只有結(jié)果，受害人死亡了。而公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：“被告人馬保云、袁某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在非道路區(qū)域不注意行車(chē)安全，疏忽大意，致一人死亡，”這樣的認(rèn)定既不具有排他性也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)闊o(wú)法排除是受害人過(guò)失造成的死亡結(jié)果或者純屬意外事故，因?yàn)槿绻鞘芎θ诉^(guò)失造成的死亡結(jié)果被告人不負(fù)刑事責(zé)任，如果是意外事故，根據(jù)《刑法》第十六條  行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。據(jù)此被告人也不負(fù)刑事責(zé)任。

在本案中，是不是受害人的過(guò)失引起的無(wú)法排除。我們可以做如下的假設(shè)：如果受害人在駕駛電動(dòng)車(chē)盡到了注意義務(wù)，不可能鉆入大貨車(chē)的尾部。第一，龐大的貨車(chē)受害人不可能沒(méi)有發(fā)現(xiàn)？第二，貨車(chē)行進(jìn)的距離短、速度慢，不可能軋?jiān)谲?chē)下，如果受害人注意到貨車(chē)，被告人故意軋都軋不上。所以無(wú)法排除受害人在雨中趕路駕駛速度過(guò)快、或者埋頭前進(jìn)根本就沒(méi)有意識(shí)到前方危險(xiǎn)的存在等等。案卷證據(jù)顯示：1、受害人同事證實(shí)受害人正常是下午五點(diǎn)下班，出事當(dāng)天加班至下午七點(diǎn)。（第一下雨，第二下班晚，存在匆忙趕路的可能）2、痕跡鑒定結(jié)果顯示：“甘N1495掛車(chē)左后端與無(wú)牌號(hào)的兩輪電動(dòng)車(chē)右前端發(fā)生碰撞”（根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)道路推斷受害人應(yīng)該是從貨車(chē)的左后方駛來(lái)，大貨車(chē)完全在受害人的視線范圍內(nèi)且道路寬廣，可是受害人為什么會(huì)鉆入車(chē)下？無(wú)法解釋）。所以無(wú)法排除是受害人自身疏忽大意的原因造成的，也無(wú)法預(yù)知是不是受害人故意造成，諸多假設(shè)都有實(shí)現(xiàn)的可能卻沒(méi)有證據(jù)可以排除如何認(rèn)定案件的事實(shí)？所以本案定罪的證據(jù)不具有排他性，不能據(jù)此認(rèn)定被告人有罪。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的歸罪思路是車(chē)軋死人就是駕駛員和指揮倒車(chē)人的過(guò)失，具有單向性、片面性、類推性，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)予糾正。

四、請(qǐng)一審法院認(rèn)定袁某無(wú)罪，促進(jìn)社會(huì)和諧公正。
      本案由于缺乏確鑿的證據(jù)認(rèn)定袁某有過(guò)失致人死亡的行為，僅憑當(dāng)事人的言詞證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，不符合刑事訴訟法的規(guī)定。本辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定袁某無(wú)罪是無(wú)可置疑的。請(qǐng)求一審法院根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條第二、三項(xiàng)的規(guī)定判決袁某無(wú)罪。

袁某是一個(gè)善良勤勞的農(nóng)村青年，平常與人為善，與鄰里和睦相處，雖然其貧困，但一向尊紀(jì)守法。在王慧萍死亡事件發(fā)生后，他及時(shí)向120求救，向110報(bào)案，雖未能挽回結(jié)果，但一再向王慧萍的家人表示深深的歉意，針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，辯護(hù)人認(rèn)為，第一，被告人積極配合司法機(jī)關(guān)處理事故和“認(rèn)罪”無(wú)關(guān)，本來(lái)就不構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪公訴機(jī)關(guān)的“認(rèn)罪態(tài)度較好”的量刑建議值得肯定。第二，沒(méi)有賠償受害人，建議“從重”的問(wèn)題和事實(shí)不符，受害人家屬在7月20日就已經(jīng)從融匯公司獲得賠償，沒(méi)有要求本案的被告賠償（見(jiàn)案卷P74頁(yè)梅國(guó)清的詢問(wèn)筆錄）。在本案的民事賠償問(wèn)題上，由于公安機(jī)關(guān)要求被告人向融匯公司賠償，本辯護(hù)人多次和融匯公司的高層以及代理律師協(xié)商，由于該公司始終堅(jiān)持索要81萬(wàn)元的賠償款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的35萬(wàn)元左右的賠償額。被告人及保險(xiǎn)公司不能接受無(wú)法談成。所以本案不存在受害人家屬未獲賠償?shù)氖聦?shí)，建議從重處罰于法無(wú)據(jù)。

以上是我對(duì)被告人的辯護(hù)，請(qǐng)合議庭充分考慮我的辯護(hù)意見(jiàn)。

                        辯護(hù)人：李志偉

                       2011年10月26日

附引用的法律：

《刑事訴訟法》：

第一百六十二條　在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：
　　 （一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；
　　 （二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；
　　 （三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年11月21日）

 第五條  “因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
　　 交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

 第八條  在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條交通肇事罪和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。
　　 在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條【重大責(zé)任事故罪】、第一百三十五條重大勞動(dòng)安全事故罪、第二百三十三條過(guò)失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》

第七十七條 車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。