當(dāng)事人為防止同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生各種糾紛，可能事先簽署書面協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人因同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十五條規(guī)定確定管轄。那么，具體在何種情形中可以適用上述管轄規(guī)定？當(dāng)事人之間如何做出有效的管轄條款約定？司法實(shí)踐中，法院又是如何裁判的？本文通過(guò)兩個(gè)案例，為您揭曉上述問(wèn)題的答案。

協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題

可以約定管轄

蘇菲和羅剛系男女朋友關(guān)系，已同居多年。考慮到結(jié)婚需要，蘇菲和羅剛在雙方父母的資助下，在海淀區(qū)購(gòu)買了一套價(jià)值1000萬(wàn)元的房屋。購(gòu)房后，雙方簽訂《婚前協(xié)議》，協(xié)議載明，蘇菲和羅剛共同購(gòu)買了海淀區(qū)的一套房屋作為婚房，房屋由二人共有，登記在羅剛名下；若二人最終未結(jié)婚，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)根據(jù)蘇菲30%、羅剛70%的首付出資比例向另一方支付房屋折價(jià)款，或出售房屋后由二人根據(jù)比例分擔(dān)售房款；并約定若發(fā)生爭(zhēng)議“向房屋所在地人民法院提起訴訟”。

后因蘇菲和羅剛發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，二人最終分手。分手后，蘇菲多次要求羅剛返還購(gòu)房款，羅剛始終避而不見。無(wú)奈之下，蘇菲向海淀法院提起訴訟，請(qǐng)求判令分割共有財(cái)產(chǎn)、被告羅剛向原告蘇菲支付300萬(wàn)元的房屋折價(jià)款。

海淀法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛。蘇菲和羅剛在《婚前協(xié)議》中約定涉案房屋由二人共有，并明確若發(fā)生爭(zhēng)議“向房屋所在地人民法院提起訴訟”。協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)蘇菲提供的購(gòu)房合同、房產(chǎn)證等證據(jù)，可以認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋位于海淀區(qū)，故海淀法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

【法官說(shuō)法】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人因同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十五條規(guī)定確定管轄。

根據(jù)民事訴訟法第三十五條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

本案中，蘇菲和羅剛同居多年，二人共同出資購(gòu)買了海淀區(qū)的房屋，并就二人對(duì)該房屋的相關(guān)權(quán)利義務(wù)分配情況簽訂了《婚前協(xié)議》，協(xié)議載明若發(fā)生爭(zhēng)議“向房屋所在地人民法院提起訴訟”。后因二人分手，蘇菲以“同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛”為案由向法院提起訴訟，《婚前協(xié)議》中所約定的管轄連接點(diǎn)，即標(biāo)的物所在地，與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，且不違反法律對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，合法有效，因此海淀法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

需要注意的是，當(dāng)事人對(duì)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十四條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議約定管轄法院時(shí)，必須是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，否則約定無(wú)效，仍應(yīng)按法定管轄規(guī)則確定管轄法院。

協(xié)議涉及人身屬性

約定管轄無(wú)效

易山與楊水原系夫妻，婚內(nèi)育有一女易小溪。2019年，雙方在民政局協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議》載明，女兒易小溪隨男方易山生活，并約定了“如果今后男方移民需要攜帶女兒，在能給予孩子更好的生活環(huán)境以及教育資源的情況下，女方無(wú)正當(dāng)理由不得阻攔，并配合辦理相關(guān)手續(xù)”，合同末尾載明“如本協(xié)議生效后在執(zhí)行中發(fā)生爭(zhēng)議的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方均可向北京市海淀區(qū)人民法院起訴”。

2020年，易山欲攜女兒易小溪移民至西班牙，聯(lián)系使領(lǐng)館得知辦理易小溪的出國(guó)手續(xù)需要楊水配合出具《出行同意書》并公證認(rèn)證，但楊水拒不配合。易山遂將前妻楊水訴至海淀法院，請(qǐng)求判令楊水配合辦理易小溪移民西班牙的相關(guān)手續(xù)。

楊水在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，要求將案件移送至某區(qū)法院審理，理由如下：其一，雙方簽署的《離婚協(xié)議》涉及人身關(guān)系且不涉及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，不應(yīng)適用約定管轄的規(guī)定；其二，楊水戶籍地為北京市某區(qū)，本案應(yīng)當(dāng)由被告住所地法院管轄。

海淀法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告易山的訴訟請(qǐng)求關(guān)系到未成年子女成長(zhǎng)過(guò)程中的重大利益，顯然具備明顯的身份屬性，并非財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，故本案雙方當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議管轄的約定不適用于確定本案的管轄。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第一款規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。本案被告楊水之戶籍地位于北京市某區(qū)，本案應(yīng)由某區(qū)法院管轄。

綜上，楊水對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送至某區(qū)法院審理。

【法官說(shuō)法】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十四條系針對(duì)同居、婚姻等身份關(guān)系解除后有關(guān)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議約定管轄情形做出的特別規(guī)定。

即，只要是單純因財(cái)產(chǎn)糾紛引發(fā)的訴訟，在當(dāng)事人的身份關(guān)系已經(jīng)解除后，允許當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)包括原告住所地、財(cái)產(chǎn)所在地等法院管轄。但是，如果相關(guān)協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系之外的其他糾紛，則不符合該條款的適用情形，仍應(yīng)按照一般法律規(guī)定確定管轄法院。

（文中公司、人物均為化名）

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）