沈老太與張大爺系原配夫妻，婚后育有兩子張三、張四。

2008年7月20日沈老太、張大爺訂立《遺囑》，將張大爺名下的兩套房子分別由張三、張四繼承，其中面積較大的由張四繼承、面積較小的由張三繼承，并且一次性給予張三住房補(bǔ)貼十萬(wàn)元。遺囑還規(guī)定，沈老太、張大爺中一人去世后，去世方的全部財(cái)產(chǎn)由活著的一方繼承，如果張三、張四不盡贍養(yǎng)義務(wù)的，取消繼承資格，此遺囑所定原則不得變動(dòng)。

2008年8月12日，沈老太、張大爺在方正公證處訂立《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》，約定張大爺名下兩套住房均歸沈老太所有，為沈老太個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

2008年8月26日沈老太訂立遺囑，在其去世后兩套房子由張三、張四繼承。

但是，張大爺去世后，次子張四并不愿意贍養(yǎng)沈老太，于是沈老太于2017年在方正公證處撤銷了2008年8月26日訂立的《遺囑》。

一波三折的訴訟之路

/

一

/

六年三案由七次訴訟

一、繼承糾紛

2017年3月15日，

沈老太、張三作為原告，針對(duì)張四訴求分割兩套房產(chǎn)。

西城法院審理后認(rèn)為“2008年8月12日，張大爺、沈老太于北京方方正公證處辦理了《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》公證,將兩處張大爺名下兩套房產(chǎn)均歸沈老太個(gè)人所有.....案訴爭(zhēng)兩房產(chǎn)非被繼承人張大爺死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)”，故于2017 年8月 15 日裁定駁回沈老太、張三的起訴。

二、確認(rèn)所有權(quán)糾紛

2017年9月18日，沈老太作為原告，針對(duì)張三、張四，向北京市西城區(qū)法院提起訴訟要求確認(rèn)張大爺名下兩套房產(chǎn)歸自己所有并辦理過(guò)戶手續(xù)。

一審法院認(rèn)為沈老太、張大爺一直在履行最初訂立的《遺囑》，沈老太自行訂立的《遺囑》并未影響最初遺囑的進(jìn)行，裁定駁回全部訴訟請(qǐng)求；

二審北京市第二中級(jí)人民法院以及再審的北京市高級(jí)人民法院均認(rèn)可一審法院觀點(diǎn)，維持原判。

三、析產(chǎn)、繼承糾紛

沈老太向北京市海淀區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求對(duì)張大爺名下的兩處房屋進(jìn)行析產(chǎn)、分割。

海淀區(qū)法院認(rèn)為：本案中 2008 年 7月 20 日沈老太與張大爺《遺囑》屬于真正的共同遺囑，沈老太與張大爺?shù)囊馑急硎緸椤昂弦狻倍菃为?dú)意愿;且在張三收悉 10 萬(wàn)元的情況下，該“合意”業(yè)已部分履行。加之2008 年 7月 20 日沈老太與張大爺《遺囑》已明確載明“此遺囑所定原則，今后一概不得變動(dòng)”。故此，我院認(rèn)為，在張大爺過(guò)世后，沈老太無(wú)法獨(dú)立撤銷、變更《遺囑》，除非發(fā)生“張三、張四沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)”的約定情形。

上訴意見(jiàn)

一、關(guān)于《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》

經(jīng)北京市方正公證處公證的沈老太與張大爺2008年8月12日所立《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱公證夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議）是張大爺生前對(duì)案涉房產(chǎn)的最終處置意見(jiàn)，也應(yīng)該視為張大爺和沈老太對(duì)7.20.遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。

1、沈老太與張大爺所立公證夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是經(jīng)過(guò)北京市方正公證處公證，協(xié)議約定案涉房產(chǎn)歸沈老太一人所有。上述協(xié)議內(nèi)容是張大爺和沈老太的真實(shí)意思表示，符合《民法典》第1065條關(guān)于夫妻雙方均有權(quán)約定婚前及婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效。且在此之后張保祥再無(wú)新的處置案涉房產(chǎn)的意見(jiàn)。

2、沈老太與張大爺所立公證夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方依法處置自己財(cái)產(chǎn)的合法有效行為，無(wú)論沈老太與張大爺此前所立的7.20.遺囑是否合法有效，此后沈老太與張大爺所立公證夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議都變更了此前7.20.遺囑的內(nèi)容。

夫妻共同所有的案涉房產(chǎn)張大爺生前已通過(guò)該公證協(xié)議全部轉(zhuǎn)贈(zèng)給了妻子沈老太。根據(jù)《民法典》第1142條的規(guī)定：遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。據(jù)此清楚表明，2008年8月12日沈老太與張大爺所立《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》生效之時(shí)，雙方于2008年7月20日所立的代書遺囑內(nèi)容應(yīng)視為撤回和變更。

3.經(jīng)過(guò)公證的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同當(dāng)事人未及時(shí)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并不能直接導(dǎo)致無(wú)效。

經(jīng)公證的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同是諾成合同，一旦經(jīng)過(guò)公證，當(dāng)事人之間的贈(zèng)與關(guān)系就發(fā)生法律效力，受法律保護(hù)。贈(zèng)與合同經(jīng)過(guò)公證即具有法律約束力。因此，本案中具有不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與性質(zhì)的公證夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議所涉房產(chǎn)無(wú)論是否已經(jīng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，均不影響該協(xié)議的效力，該協(xié)議具有法律約束力。

二、關(guān)于7.20.遺囑能否單方面撤銷的問(wèn)題

1.一審判決認(rèn)為7.20.遺囑是夫妻二人的合議而非單獨(dú)意思，這成為不能單方面撤銷的原因之一。

《民法典》第1133條規(guī)定“自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。在此我們強(qiáng)調(diào)指出這里所說(shuō)的是處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺囑是遺囑人生前對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)先處分的法律行為。即使夫妻二人達(dá)成合議也是雙方對(duì)屬于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分而形成的合議。作為遺囑人之一的沈老太在該共同遺囑中處分的是屬于自己個(gè)人的財(cái)產(chǎn)份額及權(quán)益。

2.一審判決認(rèn)為遺囑人已經(jīng)給了被張三十萬(wàn)元房貼，共同遺囑已經(jīng)部分履行。這也成了不能單方面撤銷遺囑的原因之一。

遺囑是單方面法律行為，遺囑人已經(jīng)給張三十萬(wàn)元是遺囑人單方面的行為，遺囑人是否要求其返還或其是否已經(jīng)返回都不能成為限制遺囑人撤銷遺囑的條件。遺囑人對(duì)此給付行為只享有權(quán)利，沒(méi)有任何附加義務(wù)。

3.一審判決認(rèn)為7.20.遺囑中關(guān)于“遺囑所定原則，今后一概不得變動(dòng)”的表述，成為不能單方面撤銷遺囑的原因。

首先，《民法典》第1142條規(guī)定：“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑”。顯見(jiàn)遺囑人變更遺囑是法律賦予遺囑人的權(quán)力，該權(quán)利不因遺囑的表述內(nèi)容而喪失。

其次，什么是7.20.遺囑所定原則？代理人認(rèn)為“我們兩人中有一人先去世后，去世方的全部財(cái)產(chǎn)由活著的一方繼承。仍住百萬(wàn)莊不變。待兩人都去世后，再辦理遺囑所列各項(xiàng)”是原則、“張三或張四如沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，則取消其繼承上述房產(chǎn)資格”是原則。而兩人都去世后繼承人按遺囑所列各項(xiàng)辦理繼承事務(wù)是遺囑的具體內(nèi)容。后面所立的公證夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議及上訴人有關(guān)析產(chǎn)確權(quán)的請(qǐng)求完全符合該遺囑所定原則。

當(dāng)時(shí)正值疫情肆虐期間，線上開(kāi)庭，庭審效果不是很理想。法官面臨該案件，似乎想延續(xù)前幾次的結(jié)果，出現(xiàn)了多次打斷律師發(fā)言的情況，但錢律師據(jù)理力爭(zhēng)，甚至于法官發(fā)生了激烈碰撞，最終比較圓滿的結(jié)束了此次庭審。

/

三

/

二審判決

一中院審理認(rèn)為，因訴爭(zhēng)房屋位于西城區(qū)，本案應(yīng)移送北京市西城區(qū)人民法院處理。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十二條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京 0108 民初260 號(hào)民事判決；

二、本案移送北京市西城區(qū)人民法院受理

上訴人沈老太預(yù)交的二審受理費(fèi)22800元予以退回。

本裁定一經(jīng)作出即生效。