2014年7月的一天，吃過晚飯后的羅明欲前往嘉陵江邊乘涼，7歲的表弟王天要求同去。在到達(dá)江邊景區(qū)后，羅天遇見一同學(xué)，兩人便開始聊天。此時(shí)，王天向羅明索要了手機(jī)，一邊玩耍游戲一邊朝前走，羅明與同學(xué)則緊跟在王天身后一米左右。
　　然而意外還是發(fā)生了，只顧著玩手機(jī)的王天，并沒有發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)走到了鐵鏈防護(hù)處，被鐵鏈絆倒掉入江中。不幸地是，當(dāng)時(shí)天色已晚，過往的行人少，且無人善水性。蓬安縣公安局消防隊(duì)接到報(bào)警后立即趕到現(xiàn)場組織施救，直到第二天打撈上來了王天的尸體。
　　因賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，王天的父母向法院起訴，要求景區(qū)管理局承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，羅明承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
　  蓬安法院審理后作出一審判決：景區(qū)管理局承擔(dān) 30%的賠償責(zé)任 ，賠償 15 萬余元；羅明作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償10萬余元。 

律師說法：

臨江河段屬于危險(xiǎn)路段，景區(qū)內(nèi)臨江河段應(yīng)具有合理的防護(hù)功能，并能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全防護(hù)。而王天掉入江中的路段處，鐵鏈因年久失修，掉在了地上，無法起到最基本的防護(hù)作用，因此，景區(qū)管理局未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
　　同時(shí)，事發(fā)段景區(qū)并未安排人員值班巡邏，也沒有專職的水上突發(fā)救援人員，在事發(fā)后未第一時(shí)間履行救助義務(wù)，故對王天的死亡應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，事發(fā)時(shí)，羅明已滿18歲，具有完全民事行為能力，在帶領(lǐng)7歲的王天外出玩耍時(shí)，應(yīng)承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)。然而，在玩耍的過程中，羅明僅是將手機(jī)交由王天玩耍，并放任其一邊玩游戲一邊走路，致使王天未能注意到身邊的危險(xiǎn)，從而掉入江中。王天的死亡，羅明具有主觀的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，但介于原告與羅明的親屬關(guān)系，且原告請求羅明僅承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，法院予以準(zhǔn)許。最終，法院作出一審判決：景區(qū)管理局承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償15萬余元；羅明承擔(dān)20%賠償責(zé)任，賠償10萬余元。