鞍山律師

趙某輝向本院提出訴訟請求：1.請法院依法確認(rèn)北京市東城區(qū)M號房屋（下稱涉案房屋）中，孫某君享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：孫某君與李某旭原系夫妻，雙方于1999年4月19日登記結(jié)婚，李某旭系再婚，與前妻陳某育有一女李某涵，李某旭與孫某君于2002年10月16日生育一女趙某輝。2016年6月19日，李某旭之母周某因病去世，2017年2月9日，李某旭之父李某鵬因病去世，二位老人去世時留有涉案房屋等一些遺產(chǎn)。2018年11月7日，為出售房屋，李某旭與孫某君協(xié)議離婚。2018年11月27日，北京市東城區(qū)人民法院作出裁定書，確認(rèn)涉案房屋由李某旭繼承。2018年12月李某旭死亡。孫某君認(rèn)為，涉案房屋繼承開始時，其與李某旭的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，故李某旭繼承的涉案房屋屬于二人婚內(nèi)共同財產(chǎn)，孫某君應(yīng)享有涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，故訴至法院，訴如訴請。二、被告辯稱被告李某涵辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.孫某君起訴案由明顯錯誤，應(yīng)為離婚后財產(chǎn)糾紛，趙某輝不應(yīng)作為本案的共同原告；2.李某旭取得涉案房屋是基于周某和李某鵬全部第一順位繼承人于2017年2月9日共同協(xié)商一致簽署的《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，即李某旭于2017年2月9日已確定取得涉案房屋所有權(quán)，不能成為孫某君確權(quán)的原始依據(jù)；3.孫某君在離婚前已知曉上述遺產(chǎn)分割協(xié)議書，離婚時在離婚協(xié)議書中已明確表明離婚時雙方共同財產(chǎn)無遺漏，系默認(rèn)將涉案房屋分割給了李某旭，且其在代理趙某輝訴李某涵法定繼承糾紛一案的民事起訴狀中明確自認(rèn)涉案房屋系李某旭個人遺產(chǎn)；4.孫某君的起訴已過了離婚后一年內(nèi)起訴的除斥期間，法律規(guī)定的實體權(quán)利已經(jīng)滅失。三、法院查明李某旭與陳某于1990年登記結(jié)婚，婚后于1994年3月2日生育一女李某涵，1997年雙方協(xié)議離婚。1999年4月19日，李某旭與孫某君登記結(jié)婚，二人于2002年10月16日生育一女趙某輝。2016年6月19日，李某旭之母周某去世，2017年2月9日，李某旭之父李某鵬去世。2017年2月9日，李某旭、李某鶴和李某龍在×律師事務(wù)所簽訂了《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，內(nèi)容為：登記在母親周某名下的東城區(qū)×房產(chǎn)及其房屋內(nèi)現(xiàn)有的家具、家電、裝修等歸長子李某旭繼承所有；…。2017年3月22日，李某旭曾以李某鶴、李某龍為被告提起法定繼承之訴，后撤訴。2018年11月7日，李某旭與孫某君在北京市東城區(qū)民政局協(xié)議離婚。2018年11月27日，李某旭、李某鶴和李某龍在北京市東城區(qū)人民調(diào)解協(xié)會人民調(diào)解委員會達(dá)協(xié)議書：被繼承人周某遺留的坐落于北京市東城區(qū)M號房產(chǎn)由李某旭繼承。后三人共同向本院申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，本院當(dāng)日作出裁定書，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效。2018年12月30日，李某旭去世。2019年5月8日，孫某君作為趙某輝的法定代理人以李某涵為被告提起法定繼承之訴，后撤訴。庭審中，孫某君為證明其對涉案房屋享有50%產(chǎn)權(quán)份額，提供了以下證據(jù)：證據(jù)1.周某、李某鵬死亡證明，部分案卷復(fù)印件（調(diào)解協(xié)議及裁定書）；證據(jù)2.孫某君和李某旭結(jié)婚證、離婚證及離婚協(xié)議書復(fù)印件、趙某輝出生證明復(fù)印件；證據(jù)3.李某旭死亡證明、趙某輝訴李某涵法定繼承糾紛一案起訴狀。趙某輝對孫某君提供的上述證據(jù)均認(rèn)可。李某涵認(rèn)可證據(jù)1中的真實性和關(guān)聯(lián)性，但對調(diào)解協(xié)議及裁定書的證明目的不認(rèn)可，其認(rèn)為司法確認(rèn)是對李某旭、李某鶴、李某龍三方于2017年2月9日談話筆錄內(nèi)容的確權(quán)，王某旭父母的遺產(chǎn)在2017年2月9日就分割完畢，從調(diào)解協(xié)議及裁定的內(nèi)容來看，只是對李某旭主張的其父母的部分遺產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，房屋在李某旭、李某鶴、李某龍達(dá)成調(diào)解協(xié)議時就已經(jīng)分割完畢了，孫某君在離婚之前已知曉此情況。李某涵對證據(jù)2、3的真實性和關(guān)聯(lián)系均認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。趙某輝為證明其為孫某君和李某旭婚生子女，提供了派出所證明信和出生證明，孫某君和李某涵對上述證據(jù)的真實性和證明目的均認(rèn)可。李某涵為證明孫某君在離婚之前已知曉涉案房屋的繼承分割事宜并默認(rèn)涉案房屋系李某旭個人遺產(chǎn)，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.2017年2月9日談話筆錄和遺產(chǎn)分割協(xié)議；證據(jù)2.之前案件撤訴筆錄；證據(jù)3.錄音光盤及文字打印件；證據(jù)4.之前民事起訴狀及法院傳票。孫某君對上述證據(jù)1、2、4的真實性均認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可，對證據(jù)3的真實性、合法性和證明目的均不認(rèn)可。孫某君稱，自己從未看見過律師見證書及遺產(chǎn)分割協(xié)議書等相關(guān)文件，李某旭與李某鶴、李某龍在2017年2月9日達(dá)成遺產(chǎn)分割協(xié)議后又產(chǎn)生分歧，遺產(chǎn)處于共有狀態(tài)，直到2018年11月27日本院出具裁定書予以分割，因此孫某君與李某旭離婚時涉案房屋尚未繼承分割，故無法在離婚時一并處理。因趙某輝提起法定繼承之訴后無法確定繼承份額，故提起本訴。趙某輝對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同孫某君一致。四、法院判決確認(rèn)孫某君對北京市東城區(qū)M號房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。五、案件分析1.關(guān)鍵法律問題：本案的核心法律問題在于確定李某旭在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過繼承取得的涉案房屋是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，以及孫某君是否有權(quán)主張對該房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有。在本案中，李某旭獲得涉案房屋產(chǎn)權(quán)的時間雖在與孫某君離婚之后，但李某旭父母死亡時間在其與孫某君婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故李某旭通過法定繼承的涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。2.被告抗辯理由分析：李某涵提出的孫某君起訴案由錯誤、李某旭已在2017年確定取得房屋所有權(quán)、孫某君默認(rèn)涉案房屋系李某旭個人財產(chǎn)及起訴已過除斥期間等抗辯理由，均缺乏事實和法律依據(jù)。關(guān)于案由問題，孫某君的訴訟請求是基于其對涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額主張，并非單純的離婚后財產(chǎn)糾紛；李某旭雖然在2017年簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議，但該協(xié)議在后續(xù)產(chǎn)生分歧，且房屋直至2018年11月27日才經(jīng)法院裁定確認(rèn)由李某旭繼承，在此之前房屋的繼承狀態(tài)并不明確；孫某君并未默認(rèn)涉案房屋為李某旭個人財產(chǎn)，其在離婚時無法確定房屋的繼承分割情況，不能視為對房屋產(chǎn)權(quán)的放棄；同時，起訴也未超過法律規(guī)定的除斥期間。六、辦案心得1.法律依據(jù)的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運用了夫妻共同財產(chǎn)的法律規(guī)定，明確在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得的財產(chǎn)應(yīng)歸夫妻共同所有。在本案中，律師緊緊圍繞這一法律依據(jù)，論證了李某旭繼承的涉案房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，為孫某君爭取產(chǎn)權(quán)份額提供了堅實的法律基礎(chǔ)。2.證據(jù)的收集與運用：孫某君在訴訟中提供了一系列證據(jù)，包括死亡證明、結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書、出生證明、調(diào)解協(xié)議及裁定書等。這些證據(jù)相互印證，證明了李某旭父母的死亡時間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以及涉案房屋的繼承過程。律師通過對這些證據(jù)的合理運用，增強了孫某君主張的可信度?？傊谔幚砩婕胺蚱薰餐敭a(chǎn)認(rèn)定的案件中，律師需要準(zhǔn)確把握法律依據(jù)，全面收集和運用證據(jù)，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！

請求：1.確認(rèn)林某與孫某杰、李某及F公司于2013年2月27日簽訂的《北京市房屋買賣居間合同》有效；2.案件受理費由李某、孫某濤、孫某旭承擔(dān)。事實與理由：2011年11月22日，孫某杰作為被騰退人與北京市朝陽區(qū)某拆遷辦簽訂《安置協(xié)議書》，約定對孫某杰位于北京市朝陽區(qū)A號居住的房屋進(jìn)行騰退安置，按人均45平方米（含）對孫某杰安置現(xiàn)房后另安置期房肆套。2013年2月27日，林某與孫某杰、李某及第三人北京F公司簽訂《北京市房屋買賣居間合同》，約定林某購買孫某杰位于北京市朝陽區(qū)一號的房產(chǎn)，售價為人民幣71萬元，付款方式及相關(guān)條款。簽訂合同后，林某共向?qū)O某杰支付購房款66萬元。另，林某委托王某代為辦理上述房屋買賣的相關(guān)事宜。李某與孫某杰系夫妻關(guān)系，孫某濤系孫某杰的兒子，孫某旭系孫某杰的女兒，孫某杰已于2018年3月14日去世。林某認(rèn)為，涉案《北京市房屋買賣居間合同》系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該房屋買賣合同有效?，F(xiàn)孫某杰去世，其法定繼承人李某、孫某濤、孫某旭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。二、被告辯稱被告李某、孫某旭辯稱：不同意原告林某的訴訟請求、事實和理由。不認(rèn)可涉案《北京市房屋買賣居間合同》合法有效。涉案房屋還有其他人的份額，我們無權(quán)處分涉案房屋。另外，涉案《北京市房屋買賣居間合同》簽署過程中李某正在與孫某杰賭氣，沒有看合同。涉案《北京市房屋買賣居間合同》對我沒有任何保障。第三人F公司述稱：我方對于合同效力不發(fā)表意見，由法院依法裁判。被告孫某濤、第三人趙某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭發(fā)表辯論意見，亦未提交書面答辯意見。三、法院查明2013年2月23日，孫某杰作為出售方（甲方），林某作為買受方（乙方），F(xiàn)公司作為居間方（丙方），簽訂《房屋買賣定金收付書》，約定房屋交易價格及相關(guān)事宜。2013年2月27日，孫某杰作為出售方（即甲方），李某作為共有人，林某作為買售方（即乙方），王某作為林某的委托代理人，簽訂《北京市房屋買賣居間合同》，約定房屋售價、付款方式等內(nèi)容。合同尾部簽章處，孫某杰、李某在甲方（共有人）處簽字捺手印，王某代林某在乙方處簽字捺手印。2013年3月15日，孫某杰出具《保證書》。2014年3月7日，孫某濤簽署《同意書》。2013年2月27日，案外人王某通過銀行向?qū)O某杰轉(zhuǎn)賬53萬元，孫某杰確認(rèn)收到涉案房屋購房款和定金55萬元。2013年4月26日，孫某杰出具收據(jù)，載明收到購房款10萬元。2014年3月7日，孫某杰出具收據(jù)，載明收到購房款1萬元。孫某杰和孫某濤共同在收款人處簽字。孫某杰于2018年3月14日去世，其父母先于孫某杰去世。孫某杰去世之前配偶系李某，二人育有一女孫某旭。另孫某杰與前妻育有一子孫某濤，孫某濤與趙某于2011年8月15日登記結(jié)婚，后二人于2017年2月24日協(xié)議離婚。另查一，2011年11月22日，孫某杰作為被騰退人，與拆遷辦簽訂《安置協(xié)議書》，約定對孫某杰的房屋進(jìn)行騰退安置，實際騰退人口數(shù)5人。2012年3月18日，孫某杰在《房屋騰退安置協(xié)議書附件》上簽字安置房屋四套。另查二，孫某濤與趙某于2017年2月24日簽訂離婚協(xié)議就財產(chǎn)內(nèi)容有相關(guān)約定。另查三，各方認(rèn)可涉案房屋現(xiàn)在由林某控制、使用。另查四，各方認(rèn)可涉案房屋目前沒有辦理房屋所有權(quán)證書，涉案房屋不屬于經(jīng)濟適用房。四、法院判決確認(rèn)原告林某與孫某杰、被告李某、第三人北京F公司簽訂《北京市房屋買賣居間合同》合法有效。五、案件分析1.合同效力的認(rèn)定依據(jù)：涉案房屋系孫某杰基于騰退安置協(xié)議取得，不屬于經(jīng)濟適用住房等政策性保障住房，在轉(zhuǎn)讓權(quán)利上無特別限制，故合同未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。雖然涉案房屋涉及其他人員的財產(chǎn)性權(quán)益，但法律規(guī)定當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。秦某在合同上簽字確認(rèn)，孫某濤在《同意書》中作出確認(rèn)且共同收取部分購房款，張某在離婚協(xié)議中的表述表明其對售房一事明知且未提出異議，同時該合同也未明顯侵害孫某旭的合法利益。李某主張未閱讀合同條款即簽字，但其作為成年理性主體，應(yīng)對其簽字行為及法律后果具有預(yù)見性。2.合同有效性的綜合考量：從合同本身來看，未出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形。從合同涉及的各方主體行為來看，雖然房屋涉及多人權(quán)益，但相關(guān)人員的行為表明他們對房屋出售一事有一定的認(rèn)知和默認(rèn)，未對合同的有效性提出實質(zhì)性的反對理由。從合同的履行情況來看，原告林某已按照合同約定支付了大部分購房款，且實際控制、使用涉案房屋。六、勝訴辦案心得（從原告林某角度）1.證據(jù)的充分準(zhǔn)備：在本案中，原告林某提供了《北京市房屋買賣居間合同》、《房屋買賣定金收付書》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、《保證書》、《同意書》等一系列證據(jù)，充分證明了合同的簽訂過程、付款情況以及各方的行為態(tài)度。這些證據(jù)在法院認(rèn)定合同效力時起到了關(guān)鍵作用。在處理類似案件時，律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人全面收集和整理相關(guān)證據(jù)，以支持當(dāng)事人的主張。2.法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握：律師準(zhǔn)確理解和運用了關(guān)于合同效力的法律規(guī)定，特別是對于出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有處分權(quán)的情況下合同效力的認(rèn)定。在本案中，律師依據(jù)法律規(guī)定，指出雖然涉案房屋涉及多人權(quán)益，但這并不必然導(dǎo)致合同無效，為當(dāng)事人爭取到了有利的判決結(jié)果?？傊谔幚矸课葙I賣合同糾紛案件時，律師需要充分準(zhǔn)備證據(jù)，準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，深入分析合同各方行為，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時，對于涉及多人權(quán)益的房屋交易，應(yīng)確保合同的合法性和有效性，避免因處分權(quán)問題而引發(fā)合同效力爭議。每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！

板認(rèn)識包工頭丙問其能否找人干這項工程，丙

問題是拖欠或被克扣工資報酬、不支付加班費

為某員工工作不達(dá)標(biāo)或?qū)ζ錁I(yè)績不滿意，或該

地：遼寧省遼中縣。訴訟委托代理人：張瑜，

致行人或車輛反應(yīng)不及撞倒摔倒受傷，即大家所稱的“開門殺”，日常生活中，“開門殺”事故并不少見。遭遇“開門殺”受傷，責(zé)任如何承擔(dān)？近日，陜西省城固縣人民法院審結(jié)一起交通事故糾紛。2023年11月某日晚上，張某騎車載王某行駛時，路邊?？康男∞I車車門突然打開，導(dǎo)致同側(cè)同向直行的張某及后座王某避讓不及，徑直撞上車門，王某被甩到左邊的機動車道跌倒受傷。經(jīng)查，劉某駕駛小轎車臨時?？吭诼愤叄笈徘啬炒蜷_車門準(zhǔn)備下車時，將張某駕駛的電動車撞倒。交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)藙⒛池?fù)次要責(zé)任，乘車人秦某負(fù)主要責(zé)任，張某和王某無責(zé)任。該車投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，王某受傷住院，保險公司僅在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費18000元，其余損失拒不承擔(dān)。后雙方對賠償事宜協(xié)商未果，王某遂訴至法院，請求劉某、秦某和保險公司賠償其各項損失98060元。保險公司辯稱，事故主要責(zé)任由乘車人秦某承擔(dān)，僅同意按照駕駛?cè)藙⒛车拇我?zé)任進(jìn)行賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”本案中，王某的受傷系駕駛員、乘客共同侵權(quán)導(dǎo)致，交警部門雖在侵權(quán)主體內(nèi)部作出責(zé)任劃分，但本次事故由機動車一方承擔(dān)全部責(zé)任，乘客致?lián)p并非保險免責(zé)事由，保險公司承保該車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因保險公司已在交強險分項賠償限額范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費18000元，故王某的損失扣除保險公司墊付的18000元醫(yī)療費后，剩余80060元由保險公司依照保險合同約定予以賠償。

板認(rèn)識包工頭丙問其能否找人干這項工程，丙

其簽訂施工承包合同的人工作中時而有這樣的

迅速、合法地應(yīng)對“職工發(fā)生工傷”這一突發(fā)

這個看似清楚明了的法條，隱藏了多個實務(wù)熱

心跌落摔傷了脊椎，很可能高位截癱。高額的